Дело № 2-77/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., с участием прокурора Абрамовой О.В., при секретаре Рахманиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Ан.А. в котором просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Черняховск, 

<

адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствие в пользовании жилыми помещениями данной квартиры, передать ключи от входной двери этой квартиры. В обоснование требований указала, что 11 ноября 2013 года она зарегистрирована в муниципальной квартире расположенной по адресу: г. Черняховск, 

<

адрес>, фактически же проживала там совместно с ФИО2 с 2010 года. Указанная квартира была предоставлена ФИО2 по договору социального найма и до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

В период совместного проживания с ФИО2 в указанной квартире все коммунальные платежи оплачивала истица, за счет собственных средств. За свой счет в 2013 году произвела ремонт данной квартиры. Примерно с 2015 года ФИО2 стал приглашать в квартиру неизвестных людей и стал употреблять наркотики, перестал оплачивать коммунальные услуги, поэтому образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которую истица погасила в ноябре 2015 года. 

В 2015 году ФИО2 был осужден по ст. 228 УК РФ. В связи с тем, что он употреблял наркотики между ними стали возникать конфликты, которые привели к расторжению брака. Фактически истица проживала в спорной квартире до мая 2016 года. 08 мая 2016 года истице пришлось выехать из спорной квартиры и арендовать комнату в г. Черняховске, поскольку ответчик ФИО2 перестал пускать её в дом, сменил замки на входной двери, не отдавал её личные вещи. По этой причине она неоднократно обращалась в отдел полиции. В дальнейшем истица предпринимала попытки зайти в квартиру, однако они заканчивались тем, что ФИО2 ФИО27 не пускал её, выталкивал из помещения квартиры, ключи от квартиры передать отказался. Полагает, что её выезд из спорной квартиры имеет вынужденный характер. После расторжения брака между ней и ответчиком ФИО2 была договоренность, что она вместе со своим сыном будет проживать в спорной квартире, однако он сделал её проживание в этой квартире невыносимым.

Ответчики ФИО2 и Ан.А. обратились в суд с встречным (уточненным (л.д. 103) иском), в котором просят признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, выселить без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО1 в их пользу по 10000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. за составление искового заявления, 300 руб. расходов по государственной пошлине. В обоснование требований указали, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 – ответственный квартиросъемщик, ФИО2, - сын, ФИО5 – внук, ФИО1 – бывшая супруга ФИО2, ФИО10 – сын ФИО1 Фактически ФИО1 и её сын проживали в спорной квартире до 08 мая 2016 года. Из спорного жилого помещения ФИО1 выехала по собственному желанию, препятствия в пользовании жильем ей не чинились, коммунальные платежи после выезда не оплачивала, её регистрация препятствует осуществлению права пользования жилым помещением.

Истица, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель адвокат Рожков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в письменном заявлении. Встречные требования просили оставить без удовлетворения. А также ФИО1 дополнила, что в спорном помещении остались предметы мебели ей принадлежащие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в иске ФИО1 просили отказать, на удовлетворении встречных требований настаивали. ФИО2 суду пояснил, что в ноябре 2013 года ФИО1 с его согласия была зарегистрирована по спорной квартире как супруга его сына ФИО2 ФИО28. В 2015 году брак они расторгли, но она продолжала проживать в квартире. 08 мая 2016 года ФИО1 собрала свои вещи и добровольно выехала из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает, возвращаться намерения не имела в течение длительного времени, потому право пользования данным жильем утратила. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 просил отказать в иске ФИО1, на удовлетворении встречных требований настаивал. ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 из спорной квартиры никто не выгонял, она сама приняла такое решение и связано оно был с тем что она хотела устроить свою личную жизнь с другим мужчиной. ФИО1 вывезла те вещи, которые хотела забрать, он ей в этом не препятствовал, длительное время ФИО1 интереса к жилью не проявляла, коммунальные услуги не оплачивала, никаких препятствий для проживания ей не чинилось.

Третьи лица - администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» и МО МВД России «Черняховский» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутсвие. 

Выслушав ФИО1 и её представителя адвоката Рожкова О.В., ФИО2 и его представителя ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, мнение прокурора Абрамовой О.В., полагавшей, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между администрацией муниципального образования «Черняховское городское поселение» и ФИО2 ФИО29 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, 

<

адрес>. Из договора усматривается, что совместно с нанимателем проживают члены семьи: ФИО2 ФИО30 – сын ФИО4 – дочь, ФИО5 – внук (л.д. 49-50).

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение усматривается, что ответчики ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 21 декабря 1984 года, ФИО1 – с 11 ноября 2013 года (л.д. 43).

До 02 марта 2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8). Из пояснений ФИО1 и ФИО2 усматривается, что в период брака они вели совместное хозяйство, а следовательно оплату коммунальных услуг производили из общих средств. 

Из пояснения сторон также усматривается, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в мае 2016 года и с этого времени с просьбами или требованиями о вселении не обращалась, что в квартире осталась мебель – диван-кровать, кресло и прикроватные тумбы, доставшиеся ФИО1 при разделе имущества супругов,

ФИО1 представлены квитанции о том, что ею произведена оплата электроэнергии в апреле, декабре 2015 года, в январе 2016 года (л.д.17-19), коммунальных услуг за июнь – августа 2014 года (л.д. 20-23), а также частичная плата коммунальных услуг за январь – март (л.д.79-80) и в апреле 2018 года.

По мнению суда, представленные ФИО1 квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за названные периоды, в силу действующего жилищного законодательства не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей за пользование жилым помещением и не могут свидетельствовать о заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, поскольку после её фактического выезда из жилого помещения и до подачи искового заявления в суд оплату коммунальных платежей она не производила. 

Доводы ФИО1 о том, что совместное проживание было невозможным и что её выезд носил временный характер суд считает несостоятельными, а наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, отсутствие у ФИО1 ключей от спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о невозможности пользоваться квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере её выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное непроживание её в квартире, её трудоустройство в другом населенном пункте, отсутствие доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением.

Кроме этого, суд установил, что конфликт был связан не с правами на жилое помещение, а с бытовыми неурядицами, которые не делают невозможным совместное проживание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2016 года усматривается, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности её бывшего супруга ФИО2 который препятствует забрать её вещи из квартиры по адресу: г. Черняховск, 

<

адрес> (л.д. 13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2016 года усматривается, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по Черняховскому району с заявлением о том, что её бывший супруг ФИО2 употребляет наркотические вещества (л.д. 15-16).

О каких-либо иных обращениях в полицию ФИО1 не указывала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО1 после того как ушла от мужа снимала жилье в Черняховске, затем уехала в г. Калининград.

Свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что ФИО1 в 2016 году вывезла из спорной квартиры необходимое для нее имущество, включая мебель и бытовую технику.

Пояснения свидетеля ФИО15, допрошенной по инициативе ФИО1, не свидетельствуют о вынужденном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения и её невозможности там проживать.

Доказательств тому, что ФИО1 имела намерение проживать в спорном жилом помещении, а ей по этому поводу чинились препятствия, она суду не представила.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, утратила связь со спорным жилым помещением, как с местом своего жительства. ФИО1, имевшая право пользоваться спорным жилым помещением как член семьи нанимателя утратила это право вследствие добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства, фактически сохранив лишь регистрацию.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оставление части имущества ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о том, что она имела намерение пользоваться спорным жилым помещением. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует и о том, что таким образом нарушаются права ФИО2 на пользование жилым помещением, что ФИО1 подлежит выселению, из-за находящихся там вещей. Требование о выселении ФИО1 суд считает излишне заявленными, при том, что фактически там ФИО1 не проживает и ставит вопрос о её вселении.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая изложенное выше в удовлетворении компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета органом регистрационного учета – МО МВД России «Черняховский».

С ФИО1 надлежит на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования ФИО2 о взыскании 5000 руб. оплаченных за составление искового заявления в суд удовлетворению не подлежат, поскольку ими суду не представлено доказательств оплаты за указанные услуги.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО33 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Черняховск, 

<

адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и передаче комплекта дубликатов ключей от входной двери данной квартиры, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО37, родившуюся 

<

данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Черняховск

<

адрес>, снять её с регистрационного учета по этому адресу.

Исковые требования ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39 к ФИО1 ФИО40 о выселении, взыскании с неё в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого и требование о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук