Судья: Кулишова Е.А. Дело № 22-2833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ильиных Ю.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 рублей; освобожден 15 июля 2016 года по отбытии наказания;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года освобожден условно-досрочно 19 мая 2020 года на 3 месяца 18 дней; 

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего И) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Б) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Д) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия ФИО1 наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей с 29 ноября 2022 года по 23 января 2023 года включительно, а также с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 24 января 2023 года по 10 мая 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шлычковой Ю.А., принимавшей участие в ходе предварительного расследования, в размере 6024 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кириллова С.Н., поддержавших доводы жалоб с дополнениями об отмене приговора и возвращении дела прокурору, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, а именно в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в одном тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 мая 2022 года, 10 июня 2022 года и 12 ноября 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильиных Ю.С., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что приговор основан на предположениях, а также противоречивых и недопустимых доказательствах, материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях осужденного ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что обвинение ФИО1 по эпизодам хищения имущества у И и Б основано лишь на показаниях М, которая на фоне личных взаимоотношений с ФИО1 оговорила его. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Р2, 30 мая 2022 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО1 находился у нее в гостях, что исключает возможность совершения им хищения имущества И. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей Б, хищение ее имущества произошло 10 июня 2022 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, то есть после захода солнца, однако, на исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой, по версии следствия, запечатлена М и неизвестный мужчина, виден солнечный свет. Кроме того, вопреки версии следствия, на видеозаписи видно как М несет под мышкой, похожий на похищенный планшет предмет, а в ее руках находится плоская сумка черного цвета. Обращает внимание, что из показаний М не следует, что она видела планшет на месте преступления, что также ставит под сомнение ее показания и подтверждает версию ФИО1 о том, что он приобрел его у незнакомого мужчины за 1000 рублей. Отмечает, что составленные следователем Щ документы не выдерживают никакой критики, в частности, непонятны пояснения следователя касательно нанесения на карту сведений об азимутах транспортиром соответствующего масштаба, поскольку никакого масштаба у транспортира нет. Следователь некорректно нанесла точки расположения базовых станций на распечатанных картах, однако, суд не принял это во внимание. Диск, на котором якобы записаны азимуты, судом не исследовался, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Касаемо эпизода хищения имущества Д, указывает, что версия ФИО1 о приобретении им зимних колес «Кама» у мужчины за 3000 рублей никакими объективными данными не опровергнута. Детализация соединений за 12 ноября 2022 года не несет никакого доказательственного значения, не свидетельствует о точном времени совершения хищения, поскольку из заявления Д следует о хищении его имущества в период с 12 по 14 ноября 2022 года. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых деяниях.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Ильиных Ю.С. В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на исправления, которые были внесены неизвестными ему должностными лицами в ряд процессуальных документов. Отмечает, что при производстве товароведческой экспертизы №2081 от 13 февраля 2023 года (т.1 л.д. 205-220) были нарушены положения ст. ст. 195, 198, 204 УПК РФ. Кроме того, указывает, что следователем были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Следствием не было установлено, является ли потерпевший Д владельцем зимней резины «Кама» на штампованных дисках R16. Обращает внимание, что при задержании 18 ноября 2022 года у него были изъята совершенно другая резина - «Kama Flame» на штампованных дисках R16. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании, поддержав доводы жалоб, осужденный обратил внимание на нарушения закона, связанные с невручением ему копии обвинительного заключения, указав, что об этом свидетельствует отсутствие расписки на л.д. 225. Сообщил, что в судебном заседании отвечая на вопрос председательствующего о получении копии обвинительного заключения, неверно понял вопрос, полагая, что у него выясняют обстоятельства получения другого документа. Просил вернуть дело прокурору, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку его супруга нуждается в помощи с детьми, кроме того, находясь до приговора под подпиской о невыезде, он данную меру пресечения не нарушал. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, не рассматривалось.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему,

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, виновность ФИО1 в хищении 30 мая 2022 года имущества И установлена на основании следующих доказательств: 

- показаний потерпевшего И, указавшего, что родственником подсудимого он не является. Вечером 30 июня 2022 года рядом с местом своего проживания: 

<

адрес>, он переносил из своего автомобиля вещи в дом, в связи с чем не запер автомобиль, где на заднем сидении находилась чёрная сумка, в которой лежал планшет, денежные средства в сумме 10 000 рублей различными купюрами. Примерно в 21 час 15 минут, выйдя ко двору, он обнаружил, что задняя дверь автомобиля приоткрыта, в автомобиле отсутствует спортивная сумка с планшетным компьютером и деньгами, общая сумма ущерба составила 17579 рублей 63 копейки, что в силу его семейного и имущественного положения является для него значительным; 

- показаний свидетеля М, сообщившей, что ранее она проживала с ФИО1, и в конце мая 2022 года, во время совместной с ним прогулки на ул. Покровской г. Энгельса, она была свидетелем того, как ФИО1 подошёл к стоящему автомобилю «Лада Калина» тёмного цвета, открыл заднюю пассажирскую дверь и вытащил из салона черную спортивную сумку. После этого они пошли к бабушке ФИО1, и там он достал из сумки планшет в чехле бордового цвета, который впоследствии находился у них дома; 

- показаний свидетеля Р, указавшей, что с сентября 2022 года она сожительствовала с ФИО1, проживала с ним в 

<

адрес>. В ходе проведенного осенью 2022 года обыска в их квартире сотрудники полиции в сумке, в шкафу изъяли планшет в чехле бордового цвета; 

- протоколами осмотра мест происшествия, обыска в жилище ФИО1, в ходе которого был изъят планшетный компьютер марки «BQ-1024 L Exion Pro Black», а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы (товарный чек, гарантийный талон) и планшетный компьютер указанной марки, заключением товароведческой экспертизы, заявлением И, в котором он непосредственно после обнаружения хищения указал о похищенных предметах и ценностях, иными доказательствами, приведенными в приговоре, и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Виновность ФИО1 в хищении 10 июня 2022 года имущества Б установлена на основании следующих исследованных доказательств: 

- показаний потерпевшей Б, сообщившей, что 11 июня 2022 года около 5 утра, выйдя к припаркованному вечером 

<

дата> у её дома на ул. Байкальская г. Энгельса, автомобилю марки «Некст» г.р.з. №, на котором она работает водителем маршрутного такси, она обнаружила пропажу из автомобиля видеорегистратора марки «Recam Group» с 3 камерами в комплекте, автомобильного зеркала заднего вида с креплением, пластмассовой монетницы, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, пропало также ведро, не представляющее материальной ценности. В ходе осмотра автомобиля обнаружила, что открыта задняя дверь, повреждений на ней не было. Стоимость похищенного составила 7104 рубля 11 копеек и эта сумма, с учётом её семейного и имущественного положения, является для неё значительной; 

- показаний свидетеля М сообщившей, что во время совместной с ФИО1 прогулки в начале июня 2022 года в вечернее время по ул. Байкальской, возле дома 32, они увидели автомобиль «Газель» марки «Некст» белого цвета. ФИО1, подойдя к данной машине, подергал за ручки и сказал ей идти вперед. Немного отойдя и остановившись, она увидела, как ФИО1 открыл заднюю дверь автомобиля и зашел в салон, через некоторое время вышел и когда он подошел, она увидела в его руках ведро с находящимися в нем гаечными ключами в количестве 5-6 штук, видеорегистратором и автомобильным зеркалом, после чего они направились домой; 

- показаний свидетеля Б2, сообщившей что 11 июня 2022 года соседка попросила её посмотреть записи с камер видеонаблюдения, так как из её автомобиля пропало имущество. Посмотрев записи, она увидела на них как мужчина и женщина в 21час 36 минут 10 июня 2022 года проходят со стороны автомобиля и несут в руках различные предметы; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения, другими протоколами осмотра мест происшествия, а также протоколами осмотра предметов, в том числе детализации соединений телефонного номера ФИО1, видеозаписи, на которой М опознала себя и ФИО1, заключением товароведческой судебной экспертизы, иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вина ФИО1 в хищении 12 ноября 2022 года имущества Д установлена на основании следующих исследованных судом доказательств: 

- показаний потерпевшего Д, в которых он сообщил, что 14 ноября 2022 года в сарае, расположенном на участке его домовладения 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие хранящегося там лодочного мотора марки «Sea-Pro» модели Т5 (3), а в ангаре отсутствовали два комплекта автомобильных колес, а именно комплект зимней резины марки «Кама» R16, в количестве 4 колес на штампах и комплект зимней резины марки «Cordiant» R15 в количестве 4 колес на штампах. Общая сумма ущерба составила 67 460 рублей 79 копеек, что, с учётом его семейного и имущественного положения, является для него значительным; 

- показаний свидетеля И2 – сотрудника комиссионного магазина «Куплю все», который сообщил, что 18 ноября 2022 года ФИО1 хотел сдать комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, однако, был задержан сотрудниками полиции; 

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, заключением товароведческой судебной экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб защиты, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении каждого инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной и инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции доводы ФИО1 об оговоре его свидетелем М в совершении преступлений тщательным образом проверены, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинения ФИО1 в совершении хищений имущества И и Б, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу допустимыми доказательствами, указывающими на причастность ФИО1 к совершению данных преступлений, в частности протоколом обыска, в ходе которого именно по месту проживания ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный у И планшетный компьютер, данными видеозаписи, на которых М опознала себя и ФИО1, как лиц, в руках которых имеются вещи, похищенные из автомобиля «Газель Некст», принадлежащего Б, детализацией телефонных переговоров, ведущихся ФИО1 по принадлежащему ему номеру и другими. 

Выдвинутые ФИО1 версии о приобретении обнаруженных у него планшетного компьютера и комплекта зимних колес «Кама» у посторонних лиц судом проверены и обосновано отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в доводах жалоб и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 указано на возможную причастность самой М к хищению планшетного компьютера И, о чем ранее осужденный не заявлял, сообщая о приобретении им планшетного компьютера у неизвестного лица. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Р2, касающиеся алиби ФИО1 применительно к обстоятельствам хищения 

<

дата>, полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств.

Довод осужденного о наличии на видеозаписи солнечного света, что, по мнению защиты, опровергает установленное следствием и судом время, когда имело место хищение имущества Б, несостоятелен, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям М, которая уверенно опознала на видеозаписи себя и ФИО1, а также указала характер и происхождение предметов, находящихся у них в руках.

Оснований для исключения как недопустимого какого-либо из вышеизложенных доказательств у суда не имелось, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы осужденного об обратном голословны, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения требований закона, допущенных органом предварительного расследования при получении доказательств. 

Обозначенные осужденным материалы уголовного дела, содержащие исправления (часть из которых не приведено в приговоре в качестве доказательств, а также не являлась предметом исследования суда первой инстанции) на законность принятого судом решения повлиять не могли, поскольку все внесенные в документы исправления следователем в установленном законом порядке оговорены. 

Каких-либо противоречий доказательства по эпизоду хищения имущества Д не содержат, так как обозначенные осужденным размеры 175х65 и 205/70 относятся к разным объектам: первые, то есть 175х65 - к штампованным дискам серебристого цвета; вторые, то есть 205/70 – к самой резине марки «Кама» R16 и указаны на ней. Осмотренные в комиссионном магазине зимние колеса были опознаны потерпевшим как принадлежащие ему по обозначенным последним признакам. Отсутствие на колесах шипов, не свидетельствует о том, что резина не является зимней. 

Вывод суда о причастности осужденного к совершению хищения указанных колес и другого имущества потерпевшего Д, вопреки доводам защиты, подтверждается как фактом задержания ФИО1 при попытке распорядится похищенным - сдать колеса в комиссионный магазин, так и осмотренной детализацией соединений его номера. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований поставить под сомнение положенное судом в основу приговора заключение товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д. 205-220), поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями закона, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных законом и сомнений в объективности не вызывает.

Доводы осужденного об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы потерпевших после её проведения, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку о нарушении прав осужденного не свидетельствуют.

О необъективности заключения эксперта, нарушении в ходе назначения и проведении экспертизы их прав, потерпевшими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не заявлялось, напротив, исследованные показания потерпевших свидетельствуют об их согласии с заключением эксперта о стоимости похищенных у каждого вещей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы не допущено, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 20.01.2023 (т.1 л.д. 204).

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 в преступлениях, была известна суду первой инстанции, проверялась в судебном заседании, и обоснованно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении трех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых также совершено с незаконным проникновением в иное хранилище основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по преступлениям в отношении И и Б, по каждому - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении Д – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, препятствий для принятия судом решения по уголовному делу не имелось.

Оснований поставить под сомнение факт своевременного получения ФИО1 копии обвинительного заключения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Из протокола судебного заседания от 8 июня 2023 года (т.3 оборот л.д. 37), аудиозаписи, следует, что в подготовительной части судебного заседания председательствующим у ФИО1 выяснялся вопрос о получении им копии обвинительного заключения, и он сообщил, что получил копию данного документа 24 мая 2023 года.

О наличии в поступивших в суд первой инстанции материалах уголовного дела расписки о получении ФИО1 копии обвинительного заключения свидетельствует опись тома №2 уголовного дела, нумерация листов данного тома и содержащиеся в постановлении судьи о назначении судебного заседания от 31 мая 2023 года сведения о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения 24 мая 2023 года (т.3 л.д. 3).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что о невручении копии обвинительного заключения, со ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела расписки, осужденным заявлено только в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о нарушении его права на защиту в ходе рассмотрения дела не имеется. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекли нарушение права на защиту, не усматривается.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. 

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору или на новое рассмотрение, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии таковых для назначения наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами. Наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлениям и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы периодов содержания под стражей и домашним арестом судом произведен верно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиных Ю.С., а также апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья