Дело №2-1008/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе: 

председательствующего Майко П.А. 

при секретаре Сотникова В.С. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском, к ответчикам, с учетом уточнений, в котором просит признать решения собрания собственников МКД, по адресу – 

<

...>, в части переизбрания управляющей компании, от 31.5.2017 года, недействительными. Свои требования обосновывает тем, что ее не уведомили надлежаще о собрании, не имелось кворума, смена управляющей компании была произведена с нарушением закона. 

Истица не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. 

Представитель ООО УК ГОРОДСКАЯ не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее указывая, что при подсчете голосующих лиц, установлены нарушения, которые не дают кворума собрания. 

ФИО2 иск не признал, т.к. кворум имел место быть, смена управляющей компании произведена, без нарушений требований закона. 

ФИО3 и ФИО4 не явились. Были уведомлены. 

Представитель ООО УК ЖСК не явился. Был уведомлен надлежаще. Ранее пояснил, что с иском не согласен, т.к. кворум был, выборы новой управляющей компании произведены, в соответствии с законом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Статьей ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно вышеуказанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами:

1) путем направления сообщения заказным письмом;

2) путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку;

3) путем размещения сообщения в помещении дома.

Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной нормы закона, возможность проведения общего собрания путем заочного голосования возможна лишь в случае, если при проведении собрания общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум. 

Часть 3, вышеуказанной статьи, предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как видно из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме, обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Статья 48 ЖК РФ предусматривает в ч. 4, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. А согласно ч.5, той же статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что бюллетни голосования, а именно документы подтверждающие мнение – решение каждого собственника, должны быть обязательным приложением к протоколу общего собрания. только при заочном и очно заочном голосовании. В данном случае имеется очное голосование.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации, как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установил суд, истец является собственником квартиры по адресу – Красноярск Академгородок 21-110. Данное установлено из выписки из ЕГРН. 

В силу данного, как собственник помещения многоквартирного дома, истец имеет право на обжалование решений общего собрания, в случае нарушения его прав. 

Согласно протокола У внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу - Красноярск, Академгородок, дом 21, проводимого в форме очно заочного голосования, от 31 мая 2017 года по инициативе всех ответчиков, на повестке общего собрания стояли вопросы : избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочий по проведению подсчета голосов, оформлению и подписания протокола, расторжение договора управления с ООО Городская, с 1.6.2017 года, выбор управляющей компании и заключение договора управления с ООО ГУК Жилфонд, с 1.6.2017 год, утверждение условий договора, утверждение порядка уведомления собственников путем размещения объявлений, определение места хранения протоколов. 

Согласно протокола количество голосов, принявших участие в голосовании составило 56%. 

По данным вопросам, были приняты решения: 

Избрать председателем ФИО5, расторгнуть договор управления с ООО УК Городская, с 1.6.2017 года, выбрать управляющей компанией ООО ГУК Жилфонд, утвердить перечень, состав, периодичность работ и услуг согласно приложения к договору управления, утвердить состав общего имуществ, согласно ст.36 ЖК РФ и договора управления, установить размер платы за выполненные работы и услуги, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 23,23 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения каждого собственника в месяц, предоставить председателю совета дома полномочия заверить оригинал договора управления, хранящийся в управляющей организации, уведомления размещать на досках объявлений и подъездных дверях, определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений – местонахождение управляющей компании.

Фактически, истица просит признать только решения общего собрания собственников помещений МКД, в части переизбрания управляющей компании – расторжение договора управления с УК Городская и выборы новой управляющей компании ГУК ЖИЛФОНД, по тому основанию что не было надлежащего извещения, не было кворума и был нарушен сам порядок переизбрания управляющей компании. 

Согласно паспорта дома, площадь жилых помещений дома составляет 13252,6 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 965,2 кв.м. Таким образом, общая площадь дома составляет 14217,8 кв.м. 

На сайте Реформа ЖКХ указано, что площадь жилых помещений составляет 13252,6 кв.м. нежилых – 965,2 кв.м., площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома в размере 4912,3 кв.м. 

Таким образом, кворум собрания составит участие в собрании собственников помещений, владеющих более 6626,3 кв.м. 

Как видно из бюллетней голосования, реестра голосования, в собрании, приняло участие собственники помещений чья площадь составляет 7150,49 кв.м. Данная площадь учтена при голосовании, для принятия решения о наличии кворума. 

В свою очередь истец указывает, что на собрании незаконно учли лишнюю площадь помещений, при разрешении вопроса о кворуме: 

собственник кв.12 не ФИО6, а ФИО7, хотя голосовала только ФИО6 Учет площади помещения по которому голосовал не собственник, не законен,

по кв. 15 голосовала Луковенко, которой принадлежит 1\3 доля, а учтена вся площадь квартиры, 

по кв.17 голосовала ФИО8, но собственником является ФИО9 Учет, при определения кворума, пощади данной квартиры не законен,

по кв.19 голосовал ФИО10, тогда как собственником является ФИО11, при этом площадь квартиры не 81,8 кв.м., а 83,1 кв.м. Учет площади данной квартиры, при определении кворума не законен, 

по кв. 29 голосовавшей ФИО12, учтена площадь 26,75 кв., тогда как следует учесть принадлежащей ей 1\3 доли, от 53,5 кв.м., а именно 17,8 кв.м. Учтена излишняя площадь,

по кв.35 голосовал Пузырь А.П., тогда как собственник Пузырь П.А.. Учтена не законно площадь помещения, т.к. собственник не голсовал, 

по кв.47 голосовала ФИО13, но собственник ФИО14 и ФИО15. Учет площади помещения не законен, т.к. голосовал не собственник,

по кв. 50 голосовал ФИО16 но собственник ФИО17 Учет площади помещения не законен,

по кв.60, голосовавшему ФИО18, учтена площадь 40,2 кв.м, тогда как ему принадлежит площадь 26,8 а именно 1\2 от 53,6 кв.м. Учтена излишняя площадь,

площадь кв.63 и кв.67, которые относятся к муниципальному жилому фонду, никто не голосовал по ним, 

по кв. 85 неверно определена площадь принадлежащая голосовавшему собственнику ФИО19, вместо 16,3 кв.м. учтено 21,73 кв.м. Учтена излишняя площадь,

по кв.124 голосовавшей ФИО20 принадлежит 1\5 доля, а указано 1\2 доля. Учтена излишняя площадь,

по кв.136 голосовали ФИО21 и ФИО22, тогда как собственник ФИО23 Учтена излишняя площадь, 

по кв. 152 голосовал не собственник КНЦ СО РАН, а ФИО24 Учтена излишняя площадь,

по кв.158 у голосовавшего ФИО25 не зарегистрирована право. Не законно учтена данная площадь при определении кворума, 

по кв.165 собственнику ФИО26 учтена площадь более, чем она имеет право. Не законно учтена площадь, 

по кв.190 голосовавшему ФИО27 принадлежит не 1\2 доля учтенная, а 1\3 доля, т.е. учтена большая площадь. 

Однако, при анализе, представленных бюлетней голосования, иных доказательств по делу – выписок из ЕГРН, свидетельств о приватизации, суд полагает признать не обоснованными частично доводы истца, в данной части, по следующим основаниям – 

По кв.12, несмотря на то, что голосовали ФИО28, ФИО6, ФИО7 ФИО29 суд полагает учесть всю площадь квартиры, т.к. в выписке из ЕГРН следует, что вся квартира принадлежит ФИО7, который выразил свою волю на собрании.

По кв.15 где голосовали ФИО30 и ФИО31, суд учитывает всю площадь квартиры, т.к. согласно выписки из ЕГРН ФИО30 принадлежит 1\3 доля, а ФИО31 2\3 долей. Они оба проголосовали, выразили свою волю. 

По кв.17 голосовала ФИО32 и ей учтено 26,75 кв.м. согласно выписки из ЕГРН ей принадлежит 1\3 доля, что составляет 18,13 кв.м. Именно данную площадь следует учесть при голосовании от площади квартиры 54,4 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН. Учтено лишнего 8,62 кв.м. (26,75 учтенного – 18,13 положенного).

По кв.19 суд полагает учесть 2 голосовавших лиц – ФИО10 и ФИО10 Павла, которым согласно выписки из ЕГРН, в 2014 году, принадлежат по 1\4 доле, в праве собственности на квартиру, площадью 83,1 кв.м., а именно учесть 41,55 кв.м.. ФИО11, на которого ссылается истец, как собственника, был таковым в 2010 году и не являлся собственником на момент собрания. Лишнего учтено 40,25 кв.м. (81,8 учтенной площади – 41,44 кв.м. положенной на 2 участников собрания) 

По кв.29 голосовали ФИО33, которому принадлежит 2\3 доли, с регистрацией права 31.8.2011 года и ФИО12, которой принадлежит 1\3 доля в праве зарегистрированном 26.5.2011. Таким образом, суд полагает учесть всю площадь квартиры при голосовании. 

По кв.35 собственниками согласно свидетельства о приватизации являлось 4 человека в равных долях семья Пузырь. Согласно свидетельства о праве на наследство, Пузырь является наследником по смерти Пузырь С.А., одной из собственников квартиры, в размере 1\4 доли. Таким образом Пузырь П.А является собственником 1\2 доли. В силу данного, т.к. проголосовали по данной квартире Пузырь А.П. и Пузырь П.А., суд полагает возможным установить, что по данной квартире следует учесть 3\4 долей в квартире, а именно 49,27 кв.м. (65,7 кв.м. Общая площадь квартиры указанная в свидетельстве о праве на наследство х 3\4 долей). Доказательств участия 1\4 долей в голосовании, принадлежащих ФИО34, которая указана в свидетельстве о приватизации квартиры, как собственник, с ее личным участием или путем перехода прав на данные доли к Пузырь А.П. и Пузырь П.А., суду не предоставлено. Таким образом исходя из учтенной площади при голосовании 49,28 кв.м., суд приходит к выводу, что учтена лишняя площадь в размере 0,01 кв.м. (49,27 – 49,28).

По кв.47 голосовали ФИО13, ФИО14 В выписке из ЕГРН указано, что они оба собственника в равных долях. Таким образом, суд полагает учесть всю площадь данной квартиры при голосовании. 

По кв.50 голосовало 4 человека – ФИО35, ФИО17, ФИО16 ФИО36 Согласно свидетельства о приватизации, квартира была передана в равнодолевую собственность 5 лицам. Вышеуказанным и ФИО37 Таким образом всем данным лицам квартира принадлежит по 1/5 доле. В свою очередь согласно выписки из ЕГРН, за ФИО17 записано 2\5 долей. Таким образом суд полагает учесть всю площадь данной квартиры при голосовании. 

По кв.60 голосовал ФИО18 которому учтены 40,2 кв.м., от общей площади 53,6 кв.м. Однако, согласно выпискам из ЕГРН ему принадлежит 1\2 доля квартиры и следует учитывать при голосовании площадь 26,8 кв.м. а не 40,2 кв.м. Таким образом излишне учтено 13,4 кв.м.

Площади кв. 67 и кв. 63 не учитывались, т.к. отсутствуют бюллетни голосования по ним.

По кв.85 голосовавшему ФИО19 учтена площадь в размере 21,73 кв.м.. Однако, согласно выписки из ЕГРН ей принадлежит 1\4 доля в квартире. Таким образом должно быть учтено 16,3 кв.м. Излишне учтено 5,43 кв.м.

По кв.124, когда голосовала ФИО20, учтено 21,73 кв.м., тогда как ей принадлежит согласно только 1\5 доля. Иных собственников данной квартиры, как голосовавших лиц, суд не установил. Таким образом, исходя из площади квартиры, отраженной в выписке из ЕГРН -66,3 кв.м., по данной квартире следует учитывать не 21,73 кв.м., а 13,26 кв.м. Излишне учтено 8,47 кв.м. 

По кв.136, собственниками являются согласно выписки из ЕГРН Кустицкая и ФИО21, в равных долях. Голосовала, согласно бюллетня одна ФИО21. Подписи от Кустицкого нет. Отдельного бюллетня от Кустицкого нет. Таким образом, по квартире 136 следует учитывать площадь 32,5 кв.м. принадлежащую ФИО21, от общей площади 65 кв.м.. Т.е. излишне учтена площадь в размере 32,5 кв.м.

По кв.152 голосовала ФИО38, которой принадлежит 1\4 доля, согласно выписки из ЕГРН. По бюлетню учтена площадь 22,75 кв.м., тогда как должно быть учтено 20,47 кв.м. Довод истца, что собственником квартиры является КНЦСОРАН, суд полагает признать не состоятельным, т.к. его право было зарегистрировано 19.7.2005 года, а право ФИО39, ФИО38, ФИО24 ФИО40 зарегистрировано 22.11.2005 года. Излишне учтена площадь 2,28 кв.м. 

По кв. 158 голосовали ФИО41 и ФИО42 Согласно свидетельства о приватизации данной квартиры она была передана в собственность вышеуказанным лицам и ФИО25 Таким образом, принявшие участие в голосовании наделены право на учет площади в размере 54,6 кв.м. Данных, что кто то из них имеет право представлять площадь, принадлежащую ФИО25 не предоставлено. В бюллетне голосования учтена именно данная площадь. 

По кв.165 голосовало два собственника - ФИО26, которой принадлежит 1\3 доля и ФИО43 которому принадлежит 2\3 долей, что позволяет полностью принять для учета всю площадь квартиры.

По кв.190 голосовали ФИО44, которому принадлежит согласно выписки из ЕГРН 2\3 долей и ФИО27, которому принадлежит 1\3 долей. Таким образом, суд полагает учесть всю площадь квартиры.

Всего, суд полагает определить, что неправомерно включена площадь помещений, в размере 110,96 кв.м.

Т.к. истец не обжаловал иные бюллетни, то суд полагает возможным установить, что в собрании принимали участие собственники помещений, владеющих площадью 7039,53 кв.м. (7150,49 учтенная площадь ответчиками на собрании – 110,96 кв.м. неправомерно включенная площадь). 

Однако, данная площадь позволяет суду прийти к выводу, что кворум имел место, исходя из того, что для кворума требуется участие в собрании собственников помещений, владеющих площадью 6626,3 кв.м. 

Т.к. суд полает прийти к выводу, что кворум имел место, то довод истца о ненадлежащем извещении, суд полагает признать не состоятельным. 

Вместе с тем, суд полагает прийти к выводу, что был нарушен порядок переизбрания и смены управляющей компании, предусмотренный законом. 

Согласно указанным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений, при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В протоколе, предоставленных суду бюллетнях голосования, суд не установил, сам факт обсуждения собственниками помещений многоквартирного дома ненадлежащее оказание услуг, со стороны ООО УК ГОРОДСКАЯ, как основание для смены управляющей компании.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выбранная, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания ООО УК ГОРОДСКАЯ, ненадлежащим образом выполняла условия договора управления многоквартирным домом, ответчиками, при рассмотрении дела, представлено не было, и на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.

В данном споре, как установил суд, вопрос о ненадлежащем выполнении ООО УК ГОРОДСКАЯ обязательств по управлению многоквартирным домом в повестку дня не выносился и на собрании не обсуждался. Данное обстоятельство, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО УК ГОРОДСКАЯ возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, влечет недействительность принятых решений общего собрания помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №2, от 31.5.2017 года, а именно, о расторжении договора с этой управляющей компанией и выборе в качестве такой компании другой организации ООО ГУК ЖИЛФОНД.

Таким образом, заявление собственников помещений о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с управляющей организацией, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. Более того, в данном случае вопрос надлежащего содержания дома управляющей организацией ООО УК ГОРОДСКАЯ в повестку дня не был включен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по делу не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО УК ГОРОДСКАЯ договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, суд первой инстанции приходит к выводу о признании оспоренных решений о расторжении договора управления и заключении нового договора управления, общего собрания собственников принятым с существенным нарушением требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Ссылку ответчика ФИО2 на ненадлежащее исполнении условий договора УК Городская, что он подтверждает письмом от 26.6.2018 год, суд полагает признать не состоятельной, т.к. вопрос об исполнении условий договора управления, требовалось разрешать на общем собрании, при перевыборе управляющей компании. Данного суд не установил, т.к. в протоколе собрания собственников МКД данный факт не отражен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Красноярск, ул. Академгородок дом 21, от 31 мая 2017 года, оформленные протоколом №2, в части расторжения договора управления с УК Городская и заключения договора управления с ООО ГУК ЖИЛФОНД недействительными. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко