Дело № 12-20/20

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (адрес суда: ул. Ленина, 14, с. Калманка Калманского района Алтайского края), рассмотрев жалобу защитника по доверенности Мацаева А.В., поданную в защиту интересов 

ФИО1, .......

- на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 16.06.2020г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29.02.2020г., составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД России по 

<

адрес> К., ФИО1 29.02.2020г. в 10 часов 15 минут в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по автодороге А-322 от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 45 километре, управлял автомобилем Тойота Виста, регистрационный знак ....... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 16.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу. 

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела; при принятии решения мировым судьей были нарушены правила оценки доказательств, а именно в постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял одни показания, а по каким - отверг другие. Так показания свидетелей - сотрудников полиции, на основании которых вынесено постановление, не могут рассматриваться как доказательства вины по делу об административном правонарушении, поскольку исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела и содержат позицию данных лиц, и что отражено в ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ. Вместе с тем незаинтересованное в исходе дела лицо - Д. показала в суде, что за управлением автомобиля находилась именно она. Надлежащая оценка показаниям данного свидетеля (ФИО2) в совокупности с иными доказательствами - не дана.

Кроме того, прибор, на котором проводилось освидетельствование, является технически сложным прибором, при этом судьей не выяснено, проходил ли сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, обучение владению и использованию данным прибором. 

Полагает, что с учетом положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, при отсутствии иных доказательств вины ФИО1, помимо показаний должностных лиц ГИБДД, установленные неустранимые сомнения в виновности ФИО1, должны трактоваться в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

Защитник Мацаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо К., составивший протокол об административном правонарушении, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и мнение защитника, прихожу к следующим выводам. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части первой ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29.02.2020г. (л.д. 1), в котором зафиксировано, что ФИО1 29.02.2020г. в 10 часов 15 минут в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по автодороге А-322 от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 45 километре, управлял автомобилем Тойота Виста, регистрационный знак ....... в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и результатами исследования от 29.02.2020г., которыми установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.02.2020г., на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2), 

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К. от 29.02.2020г. (л.д.5), в котором он изложил обстоятельства остановки транспортного средства Тойота Виста, регистрационный знак ....... основания проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения

Указанные выше документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено; содержание процессуальных документов согласуются между собой.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается

- показаниями свидетеля К. от 08.05.2020г., в которых он изложил обстоятельства установления и остановки транспортного средства, автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак ....... основания проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31)

- показаниями свидетеля С. от 05.06.2020г., в которых он изложил обстоятельства установления и остановки транспортного средства, автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак ....... основания проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46)

Показания К., С. согласуются между собой, а также с процессуальными документами, составленными в рамках сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, К. и С. были вызваны в судебное заседание, им были разъяснены их права и обязанности в качестве свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, перед началом допроса предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. То есть, указанные лица были допрошены мировым судьей в соответствии с КоАП РФ, процессуальных нарушений при их допросе не установлено.

То обстоятельство, что инспектора ОРДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Иных доводов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, защитой не приведено.

В постановлении суда показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

Объяснения ФИО1 (л.д.1), данные им при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что остановился для осмотра автомобиля, на момент остановки инспектором за управлением автомобиля не находился, не опровергают содержание иных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении от 29.02.2020г., рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К. от 29.02.2020г., показаний свидетелей К. и С. о том, что автомобиль Тойота Виста до момента его остановки сотрудниками ДПС, остановился на расстоянии, примерно 70 метров, водитель и пассажир поменялись местами, и уже на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции ФИО1 находился на пассажирском месте, а не за управлением автомобиля.

Свидетель Д., в суде пояснила, что ФИО1 29.02.2020г. алкогольные напитки не употреблял, но выпил накануне, поэтому было принято решение, что управлять автомобилем будет она (ФИО2). Поскольку она имеет маленький опыт вождения, по городу за управлением автомобиля находился ФИО1, местами поменялись на АЗС возле «Ашана». В дороге часто останавливались, так как был буран, и ей (свидетелю) было трудно ехать. По этой же причине остановились на трассе возле остановки, оба вышли из машины, постояли возле капота, потом сели снова в машину, отъехали недалеко, и их остановили сотрудники ДПС. Ранее патрульный автомобиль не видели. Сотрудники ДПС сообщили, что они останавливались в неположенном месте, попросили документы на автомобиль, когда увидели, что собственником является ФИО1, пригласили его в патрульный автомобиль. При этом сотрудник полиции обратил внимание на запах перегара в автомобиле.

Указанные показания свидетеля, в том числе подтверждают показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что автомобиль и лица, находящиеся в нем, были замечены ими в момент первоначальной остановки транспортного средства не по требованию инспектора ДПС. Кроме того, свидетель, указав, что ФИО1 в дороге спиртные напитки не употреблял, употреблял алкоголь только в канун 29.02.2020г., фактически подтвердила факт того, что ФИО1, осознавая свое состояние, которое в последующем было установлено, как алкогольное опьянение, управлял 29.02.2020г. транспортным средством в 

<

адрес>. 

Оценивая показания свидетеля Д. о том, что ФИО1 с момента выезда из 

<

адрес> за управлением транспортным средством не находился, в совокупности с иными доказательствами по делу, а также, что ФИО2 состоит в близких отношениях с ФИО1, прихожу к выводу о правильности оценки данных показаний свидетеля в обжалуемом постановлении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

В части первой ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", к правам сотрудников полиции, в том числе отнесено право проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 14). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом, что указывает на прохождение им предварительной подготовки по использованию специального технического средства, посредством которого осуществлено освидетельствование, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей не был истребован документ, подтверждающий возможность ИДПС К. проводить освидетельствование, отклоняются, как несостоятельные. На законность и обоснованность выводов мирового судьи данное обстоятельство не повлияло.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Мацаева А.В., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 16.06.2020г. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 16.06.2020г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Федорова