Дело №

УИД 19RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № V625/0040-0529897, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 433 487,15 руб. на срок 60 месяцев под 18,1% годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в указанной выше сумме, в свою очередь ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V625/0040-0529897 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 907,75 руб., из которых: 1 325 603,12 руб. - основной долг; 121 341,91 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 393,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,91 руб. – пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 499 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями, в 2024 году им действительно был заключен с Банком кредитный договор, платежи вносил своевременно до февраля 2025. В последующем по состоянию здоровья он был вынужден уволиться с работы, его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он стал оплачивать кредит не в полном объеме. Кроме того, у него имелись кредитные обязательства и в других банках. В реструктуризации кредитного договора Банком ему было отказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № V625/0040-0529897, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 433 487,15 руб. под 18,10 %, на срок 60 мес., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму кредита в указанном размере.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 14-го числа каждого месяца, количество платежей 60, первый платеж – 36 479,18 руб., размер последнего платежа – 44 578,93 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 433 487,15 руб., что не отрицалось стороной ответчика, следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №V625/0040-0529897 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 907,75 руб., из которых: 1 325 603,12 руб. - основной долг; 121 341,91 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 393,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,91 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности в связи с внесением денежных средств в погашение кредита не в полном объеме.

Суд не усматривает ошибок и неточностей в расчете истца, контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем полагает возможным принять расчет истца за основу при определении суммы задолженности ответчика перед Банком.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 1 449 907,75 руб. (1 325 603,12 руб. + 121 341,91 руб. + 1 393,81 руб. + 1 568,91 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 29 499 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 499 руб.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №V625/0040-0529897 в размере 1 449 907,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.