Дело № 33-504/2026 (2-1132/2025)

УИД 59RS0028-01-2025-002266-89

Судья Кивилева А.А.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 40,8% годовых за период с 02.09.2014 по 31.07.2025 в сумме 484955,69 рублей; неустойки на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50% в день за период с 02.09.2014 по 31.07.2025 в сумме 100000 рублей; проценты по ставке 40,8% годовых на сумму основного долга 108924,22 рубля за период с 01.08.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,50% в день на сумму основного долга 108924,22 за период с 01.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 118180,86 рублей на срок до 01.07.2016 под 40,80% годовых. ФИО2 принятые обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2014 с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 29.10.2014, затем между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требований от 02.03.2020. 22.07.2025 между ИП И. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору от 02.07.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ИП И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением суда от 12.10.2020 отказано. Считает, что отказ в замене стороны в процессе не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность (л.д.6-9).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору от 02.07.2013 отказано (л.д.113-115).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Истец указывает в апелляционной жалобе, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, при этом ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, которые подлежат взысканию по день его исполнения. Поскольку по кредитному договору у ответчика имеется задолженность, то кредитный договор является действующим, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма процентов и неустойки основана на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для применения судом последствий пропуска срока исковой давности ответчик должен сделать соответствующее заявление до принятия решения суда. Однако такого заявления стороной ответчика не сделано (л.д.125-130).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2013 между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118180,86 рублей, сроком до 01.07.2016 под 40,8% годовых.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2014 (дело № 2-974/2014) с ФИО2 в пользу ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135463 рубля, судебные расходы в сумме 4127 рублей, а всего взыскано 139590 рублей (л.д.99).

29.10.2014 между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** (л.д.17обр.сторона – 21). В последующем 02.03.2020 между ООО «САЕ» и Индивидуальным предпринимателем И. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к ИП И. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № ** от 02.07.2013 (л.д.22,29).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.10.2020 И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.100-101).

22.07.2025 между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № **, по условиям которого ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № ** от 02.07.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д.29 обр.сторона-30).

Представленной в материалы дела информации ОСП по г. Лысьва ГУ ФССП России по Пермскому краю подтверждается, что исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа № 2 – 974/2014 окончено 29.09.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Материалы исполнительного производства уничтожены. Повторно исполнительный документ в ОСП по г. Лысьва не предъявлялся (л.д.96).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию основной суммы долга на дату подачи иска истек, пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался, следовательно утрачено право на получение суммы основного долга, что исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскание процентов в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга - прекращенным, ввиду чего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами утрачивается.

Для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 108924,22 рублей с учетом произведенных ответчиком оплат (л.д. 38 – 39) и установленной решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2014, а также договорной неустойки следует установить не утрачена ли в настоящее время возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что сумма основного долга была взыскана вступившим 04.10.2014 в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2014, при этом вступившим 03.11.2020 в законную силу определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.10.2020 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что в настоящее время утрачена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой суммы основного долга и взысканной решением суда, неустойки сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга - прекращенным, ввиду чего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки утрачивается.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Поскольку положения п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируются как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

Суждение автора жалобы о том, что решение суда должно быть исполнено должником, а процессуальное правопреемство не исключает возможности предъявления требований о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, поскольку кредитный договор не прекратил действие, поэтому кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. При разрешении настоящих требований истца подлежат применению положения п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности признается истекшим, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ответчик ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае подлежит применению специальная норма п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию. Установив, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному (главному) требованию, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов, неустойки за несвоевременную уплаты основного долга.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи