Судья Корепанова О.А. 

дело № 22-916/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуйкова К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Жуйкова К.С., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 7 июля 2023 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо применить положения ст. ст. 64, 15 УК РФ, уменьшив сумму назначенного штрафа. Указывает, что в ходе судебного заседания неоднократно были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые судом были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что независимо от предпринятых действий ФИО1, преступление не перестало быть общественно опасным, равно как и личность ФИО1 такую общественную опасность не утратила, так как вред несопоставим с ценностью тех действий, которые им были предприняты. При допросе потерпевший подтвердил, что принесение ФИО1 извинений, передача ему денежных средств в сумме 20000 рублей были осуществлены ФИО1 в качестве заглаживания морального вреда. Содеянное не повлекло имущественного ущерба или вреда здоровью потерпевшего, грубо не нарушило нормальную деятельность органов внутренних дел. Кроме того, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред не только перед потерпевшим, но и, с учетом особенного объекта преступного посягательства – порядка управления, путем принесения письменных извинений в адрес УГИБДД МВД России по Пермскому краю, пожертвования денежных средств в фонд «Дедморозим», систематические благотворительные мероприятия по развитию спорта, пропагандирует правильный образ жизни и соблюдение законов. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от объекта преступления и предмета посягательства. ФИО1 принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, такие как полное признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему и в адрес УГИБДД МВД России по Пермскому краю, осуществление благотворительной деятельности. ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарности, участвует в развитии спорта в Пермском крае, женат, работает и имеет постоянный доход, оплачивает ипотеку и содержит семью. После совершения преступления он всеми способами пытался загладить вину, раскаялся, показал на месте события преступления, сделал для себя правильные выводы о недопущении нарушений закона, действовать сдержанно и не поддаваться эмоциям, сожалеет о случившемся, проводит беседы со своими коллегами и знакомыми о том, что нужно себя контролировать, то есть, ведет пропаганду правильного образа жизни и ненарушения закона. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов Д.Ш. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 07 июля 2023 года в ответ на действия инспектора ГИБДД, который пнул его автомобиль, он ударил того в область брюшины кулаком один раз, при этом он сознавал, что перед ним должностное лицо.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, где и при каких обстоятельствах он применил насилие в отношении сотрудника ДПС.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего О., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, о том, что 7 июля 2023 года при осуществлении им должностных обязанностей, ФИО1 ему был нанесен удар кулаком в область груди, отчего он ощутил сильную физическую боль. В целях возмещения морального вреда ФИО1 передал ему 20000 рублей и принес свои извинения;

показаниями свидетелей И., М., В1., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что в ходе осуществления О. должностных обязанностей, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область груди;

показаниями свидетелей Ш. и Б., К., являющихся сотрудниками полиции о том, что 7 июля 2023 года из дежурной части поступило сообщение о факте применения насилия со стороны мужчины к сотруднику ДПС. Впоследствии мужчина был доставлен в отдел полиции, его личность была установлена, им оказался ФИО1;

показаниями свидетелей Е., С., П. и В2. о том, что 7 июля 2023 года у отеля по адресу: **** мужчина при задержании нанес сотруднику ДПС удар рукой в грудь.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2023 года, согласно которому была осмотрена территория у дома по адресу ****. На стоянке напротив входа в здание обнаружен припаркованный автомобиль «KIA Sorento», г/н **, в кузове белого цвета; 

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, поступившем из «ГКП № 5» о том, что 8 августа 2023 года в медицинское учреждение обратился О., установлен диагноз: ушиб области грудины;

заключением эксперта № 776доп/1476 от 16 августа 2023 года, в соответствии с которым О., согласно данным медицинских документов, устанавливался диагноз: «Ушиб области грудины», однако диагноз установлен лишь на основании жалоб, объективного обоснования (кровоподтек, гематома) диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученное повреждение и экспертной оценки не подлежит;

справкой и постовой ведомостью полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на 7 июля 2023 года, согласно которым О. и И. находились на службе при исполнении служебных обязанностей в составе наряда с 19 часов 30 минут 7 июля 2023 года до 08 часов 30 минут 8 июля 2023 года и являлись старшими смены;

должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. с указанием перечня прав и обязанностей должностного лица;

протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен СD-диск с видеозаписями от 7 июля 2023 года, в ходе просмотра которых установлены обстоятельства нанесения 7 июля 2023 года ФИО1 удара левой рукой, сжатой в кулак, в область груди О.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. При этом цитирование судом диспозиции данной статьи Уголовного кодекса РФ о неверной квалификации действий ФИО1 не свидетельствуют, вопрос о внесении соответствующего изменения в приговор не является юридически значимым.

Также следует отметить, что насилие, не опасное для здоровья, объективно не является опасным и для жизни.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, а также свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, протоколами осмотров видеозаписей и места происшествия, должностным регламентом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Тот факт, что потерпевший и ряд свидетелей являются сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, не ставит под сомнение их показания и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. 

Факт нахождения потерпевшего О. при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены постовой ведомостью полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и иными документами, исследованными судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из характера и локализации нанесенного потерпевшему удара, фактических обстоятельств содеянного, которые подтверждают, что осужденный, нанося с силой целенаправленный удар рукой, сжатой в кулак, потерпевшему в область груди, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения такого насилия к потерпевшему, и желал наступления этих последствий. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из описания преступного деяния причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ушиба в области грудины, как неподтвержденного доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта №776доп/1476.

Отсутствие у потерпевшего, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо телесных повреждений, не опровергает факт применения в отношении него насилия.

Заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, наряду с данными о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, учел обстоятельства дела, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, особенности объекта преступного посягательства – интересы государства, значимость охраняемых законном ценностей, существенность причиняемого вреда, наступление вредных последствий. При этом принесение ФИО1 извинений потерпевшему и в адрес УГИБДД МВД России по Пермскому краю, возмещение морального вреда не могут свидетельствовать о заглаживании в полной мере вреда перед обществом и государством и активной позиции ФИО1 по заглаживанию вреда, поскольку такие меры им с момента возбуждения уголовного дела 10 августа 2023 года и до 23-24 августа 2023 года (т. 1 л.д. 133, 227) не предпринимались, степень общественной опасности преступления вследствие таких действий ФИО1 не изменилась.

Выводы суда полно мотивированы, являются законными и обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности обвиняемого и характером преступления, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В то же время, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, в связи с чем принесение извинений и возмещение вреда должностному лицу, обеспечивающему безопасность дорожного движения, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, которая состоит в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, независимо от предпринятых ФИО1 действий, преступление, в совершении которого он обвиняется, не перестало быть общественно-опасным, равно как и личность ФИО1 такую общественную опасность не утратила, поскольку вред, причиненный от указанного преступления несопоставим с ценностью тех действий, которые были им предприняты. Участие в благотворительной деятельности, признание вины, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений и возмещение вреда, явно не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что таким образом он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Принятое судом первой инстанции решение соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку и при апелляционном рассмотрении уголовного дела оснований для этого не установлено. 

При этом решение вопроса о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому положений ст.76.2 УК РФ является правом суда, и такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно, принимает участие в развитии спорта на территории Пермского края, наличие у него иждивенцев; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и в адрес УГИБДД МВД России по Пермскому краю, осуществление благотворительной деятельности. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в таком состоянии не установлен.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, сведений о возможности получения им дохода, и является соразмерным содеянному.

Решение в этой части, а также невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом должным образом мотивированы. 

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись