50RS0039-01-2021-001508-98

Именем Российской федерации

Решение

30 марта 2021 года г. Раменское Московской обл.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2021 по иску ФГУП «Главный центр специальной связи» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Главный центр специальной связи» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме 500 000 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., мотивируя требования тем, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием служебного автомобиля Скания, рег. знак 

<

номер> с прицепом тонер, гос. знак 

<

номер>, под управлением ответчика и принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик – занимающий должность водителя у истца является виновным в данном ДТП и по договору от 

<

дата>. несет полную материальную ответственность за вверенное имущество. Восстановительный ремонт поврежденного авто обошелся истцу в 500 000 руб. 

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на досудебные переговоры с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, уважительных причин чему не усмотрел.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом истец 

<

дата>. (почтовый конверт 

<

дата>.) обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше ответчик в ходе предварительного судебного разбирательства заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 

<

дата>., а в суд обратился по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба, исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что имели место досудебные переговоры с ответчиком, продолжающим работать в организации истца, не отменяют вышеуказанные нормы права и не являются для истца – юридического лица уважительными причинами пропуска срока.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины, истец не представил и суд не нашел, в связи с чем, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Главный центр специальной связи» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме 500 000 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 

<

дата>г.