Дело № 12-187/2019

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 13 июня 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края И.Н. Головкова, 

при секретаре Лашовой Е.А., 

с участием защитника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №-И, которым ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Полагая, что юридическому лицу необоснованно назначено административное наказание, поскольку в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что действующими нормативно-правовыми актами УИС таких оснований как проведение психиатрического освидетельствования или медосмотр в целях устройства на работу, для этапирования осужденного в другое учреждение не предусмотрено. Нормы об освидетельствовании работника с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности не распространяются на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к оплачиваемому труду в соответствии с положениями ст.ст. 103, 104 УИК РФ. Требования об обязательном психиатрическом освидетельствовании и прохождении медосмотров, указанных в ст.ст. 212,213 ТК РФ не относятся к числу правил охраны труда, соблюдение которых необходимо в силу ч.1 ст. 104 УИК РФ.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на жалобе настаивает.

Судья, заслушав доводы защитника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление подлежащим изменению. 

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> с работниками не проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Контролер ГТК ФИО3 допущен до работы без проведения предварительного медицинского осмотра. Нарушены требования ст.ст. 212,213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № №-И ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.13-20).

Вывод о наличии в действиях ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> состава административного правонарушения сделан должностным лицом, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний, обязательных медицинских осмотров, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.48-49).

актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51);

предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

В соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность юридического лица в нарушении государственных нормативных требований охраны труда подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать, что ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…

Заявителем не представлено доказательств, что в исправительном учреждении проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников. 

Отсутствуют доказательства, что при допущении до работы контролера ГТК ФИО3 предварительный медосмотр (при поступлении на работу) и периодический (в течение трудовой деятельности) проводился.

При этом из объяснений защитника в судебном заседании следует, что осужденный ФИО3 работал на швейном производстве, в цехе по пошиву одежды, который оборудован швейными и раскроечными машинами.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении Учреждения к административной ответственности за непроведение психиатрического освидетельствования в отношении осужденных, допущенных до работы, являются ошибочными, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> оспариваемым постановлением вменено иное нарушение.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность финансирования для выполнения установленных законом и нормативно-правовыми актами обязательных предписаний основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Юридическому лицу инкриминировано необеспечение проведения медицинских осмотров в отношении работников, при этом в материалы дела доказательства проведения данных осмотров не представлены. 

Инкриминируемое Учреждению правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягает на безопасные условия и охрану труда, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью содержащихся в учреждении осужденных вследствие допуска работников к организации работ по пошиву одежды без прохождения медицинского осмотра, потому не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, и не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя о том, что нормы законодательства об освидетельствовании работников, проведении предварительных и периодических медицинских осмотров не распространяются на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к оплачиваемому труду в соответствии с положениями ст.ст. 103, 104 УИК РФ, судья признает основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судья при рассмотрении дела считает возможным применить в отношении юридического лица ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом доводов, подтверждающих его трудное финансовое положение. 

Заявленное Учреждением ходатайство о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшении административного штрафа, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не разрешено, мотивы, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения, не приведены.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст.3.1 КоАП РФ следует, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа подлежит снижению в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 статьи 5.27.1 КоАП РФ: с 110 000 рублей до 55 000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, размер назначенного административного штрафа снизить в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 статьи 5.27.1 КоАП РФ: с 110 000 рублей до 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного административного штрафа снизить с 110000 руб. 00 коп. до 55000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Головкова