Дело № 1 – 8/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 9 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием 

государственного обвинителя Белкина Д.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Суркова С.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – Свидетель № 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, проживавшего без регистрации до задержания по адресу 

<

адрес> - 7, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, на момент инкриминируемых преступлений не судимого, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, в которую направлен под конвоем, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Свидетель №5, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Свидетель №5, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Свидетель №5. 

Кроме этого ФИО1 совершил умышленное причинение Свидетель №5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в период времени с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>, увидев автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № регион, решил завладеть данным автомобилем, то есть открыто его похитить. 

Реализуя задуманное преступление ФИО1, находясь в вышеуказанных периоде времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, остановил водителя указанного автомобиля Свидетель №5, выезжавшую в тот момент с парковки, под надуманным предлогом, сообщив ей о якобы спущенном колесе. 

В свою очередь Свидетель №5, полагая, что у нее действительно спустило заднее колесо, остановилась, вышла из салона автомобиля, чтобы убедится в этом. 

Тогда ФИО1, тут же проник в салон автомобиля, через незапертую водительскую дверь, сев за руль данного автомобиля, закрыв и заблокировав водительскую дверь, начал движение в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Далее Свидетель №5 с целью воспрепятствования преступным действиям ФИО1, зацепилась руками за водительскую дверь и, двигаясь вместе с автомобилем, на ходу стала принимать меры к остановке автомобиля ФИО1, а именно руками цеплялась за руль автомобиля через открытое водительское окно. 

В виду активного сопротивления Свидетель №5, которая своими действиями стала препятствовать изъятию её имущества – автомобиля с находящимся в нем имуществом: сумкой, стоимостью 5000 рублей, деньгами в сумме 3000 рублей, скидочными и банковскими картами, материальной ценности не представляющими, сотовым телефоном марки Xiaomi стоимостью 20000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, ФИО1, в ходе завладения имуществом Свидетель №5, добиваясь безусловного безвозвратного его изъятия, решил применить в отношении неё насилие опасное для жизни и здоровья, то есть совершить разбой. 

ФИО1, видя и осознавая, что Свидетель №5 препятствует ему в осуществлении задуманного преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и сознательно допуская причинения ей вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, и желая этого, осознавая, что управляет автомобилем, который является источником повышенной опасности, двигаясь на скорости от 20 км/ч до 40 км/ч в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно своей рукой стал выталкивать руки Свидетель №5 из салона автомобиля через открытое водительское окно, затем в ходе поворота на 

<

адрес>, освободившись от рук потерпевшей и закрыв водительское окно, при этом потерпевшая продолжала держаться за автомобиль, стал маневрировать рулем автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № регион из стороны в сторону, при этом ускоряясь, после чего тормозя, тем самым, напал на Свидетель №5, с использованием предмета повышенной опасности, в результате от одного из таких маневров ударил задней пассажирской дверью указанного автомобиля по телу Свидетель №5, отчего последняя упала на проезжую часть, ударившись головой о бордюр.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Свидетель №5 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы и грудной клетки, конечностей, состоящую из: кровоподтека, ссадины и ушибленной раны правой теменно-височной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, острой правосторонней субдуральной гематомы 180 мл, очагов размозжения ткани височной и лобной долей справа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, перелома основания черепа справа в передней и средней черепных ямках; ушиба головного мозга: очага контузии правой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушиба легких: наличия измененной крови в просвете дыхательных путей, множественных кровоизлияний в ткань легких, полных косопоперечных разгибательных переломов III-VI ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне IV ребра, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, правосторонний гемоторакс 30мл; участка осаднения правой ягодичной области, участка осаднения области правого локтевого сустава, ссадины правой стопы, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлёкшую по неосторожности ФИО1 смерть Свидетель №5 от отека-набухания и дислокации головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие, осложнивших течение сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, конечностей в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, а также причинил две ссадины области правого надплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, поскольку не влекут за собой его расстройства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь в районе 

<

адрес>, в ходе разбойного нападения, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей похитил имущество, принадлежащее Свидетель №5 на общую сумму 928000 рублей, а именно автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоимостью 900000 рублей, с находящимся в нем имуществом: сумкой, стоимостью 5000 рублей, деньгами в сумме 3000 рублей, скидочными и банковскими картами, материальной ценности не представляющими, сотовым телефоном марки «Xiaomi» стоимостью 20000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив Свидетель №5 материальный ущерб в крупном размере, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь в районе 

<

адрес>, в ходе разбойного нападения ФИО1 умышленно причинил Свидетель №5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 928000 рублей с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно обратив в свою пользу, перекрасил автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № регион, сменил на нем государственные регистрационные номера, наличные денежные средства потратил на собственные нужды, пользовался похищенным сотовым телефоном Xiaomi в корпусе синего цвета с сим-картой, а сумку Свидетель №5 выбросил.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений в судебном заседании признал частично, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в остальной части вину свою не признал и суду показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он шёл с 

<

адрес>, в районе магазина В-ЛАЗЕР на парковке передом к 

<

адрес> стоял автомобиль «Жук» чёрного цвета, руль расположен справа, окна были у автомобиля были закрыты, У него возник умысел угнать, покататься, разбирать автомобиль он не собирался. Он привлек внимание, жестами показал на колесо, махал руками. Женщина, которая находилась за рулём, приоткрыла дверь, он сказал, что спущено заднее левое колесо. Женщина вышла, прикрыла дверь, дошла до середины задней части машины, машину она обходила сзади. В это время он прыгнул за руль, заблокировал дверь кнопкой на ручке. Автомобиль был заведён, он включил скорость и поехал. Ключ от автомобиля лежал между сиденьями. Он когда тронулся, по сторонам не смотрел, проехал около метра, не доехал до 

<

адрес>, он услышал, что два раза дверь щелкнула, подумал, что женщина успела раза два дернуть дверь, больше он женщину не видел. Других звуков, хлопков по машине, по стеклу, криков он не видел и не слышал. Он на автомобиле со скоростью в поворот вошел перед поликлиникой, выехал на 

<

адрес>, увеличил скорость и уехал в сторону 

<

адрес> и свидетелей при этом не было, ему никто спереди и сзади не мешал. Он машиной не вилял, потому что, когда педаль в пол нажата, машину выкинет в другую сторону. Уехал он в автомобиле он увидел сумку, в которой находились деньги, согласен с обвинением в части суммы денежных средств - 3000 рублей, телефон. Сумку он выкинул на 

<

адрес>, деньги потратил, телефон взял чтобы продать, потом телефон вернул оперативникам. Он два дня катался на машине, в 

<

адрес> перекрасил машину в белый цвет. Когда ехал с 

<

адрес> в районе озера Мылки закончился бензин, оставил машину в указанном месте. В угнанном автомобиле оставил свой сотовый телефон, который потом изъяли сотрудники полиции. Покрытие на 

<

адрес> ровное, ям повреждений нет, только трамвайные пути, которые укатаны. Никаких маневров он не совершал. Перекрасил угнанный автомобиль, чтобы его не остановили правоохранительные органы, чтобы кататься беспрепятственно. После того как его задержали он написал явку с повинной. Угнанный автомобиль имел тонировку, кроме передних окон, стекла на задней двери, боковых задних дверей были тонированы. Ключи от автомобиля изъяли в другой машине, в которой его задержали. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь н протяжении месяца.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 - 148, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 – 163, т. 1), из протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 – 168, т. 1), из протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 – 173, т. 1), из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 – 198, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника Люмчикова В.А., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время шел в сторону площади Гагарина, от адреса 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, рядом с 9 поликлиникой и магазином «В-лазер», увидел, как с парковки выезжает автомобиль «Nissan Juke» черного цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем автомобиля сидела женщина, окна автомобиля были закрыты. В этот момент у него возникла мысль угнать автомобиль, чтобы покататься. Для этого он стал тормозить автомобиль, женщина притормозила и открыла водительскую дверь. В это время он солгал женщине, что у её автомобиля спущено заднее колесо, для того чтобы она вышла из автомобиля и он смог его угнать. Когда женщина вышла из автомобиля и пошла к противоположной стороне автомобиля, сам автомобиль при этом оставила открытым, поэтому он сразу сел за руль автомобиля, закрыл и заблокировал двери, переключил передачу и поехал на выезд на 

<

адрес> не слышал, как кто-то хватается за автомобиль и никого не видел, умысла сбивать кого-либо у него не было, он просто поехал вперед перед выездом на 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> направо, а затем уехал в сторону заправки. Ни автомобилей, ни женщину, у которой он угонял автомобиль, он не видел и не слышал, так как был очень пьян и находился в состоянии сильного стресса. Что происходило с владелицей автомобиля ему неизвестно. Два дня он ездил на указанном автомобиле, поменял на нем номера и покрасил его в белый цвет. Затем автомобиль заблокировали, и он не смог на нем ездить. Блокирование произошло на мосту на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому он спустил автомобиль под мост и оставил его там. Во время этих двух дней он подвозил на указанном автомобиле Свидетель №2 В момент задержания и в предшествующие два месяца находился в состоянии алкогольного опьянения, пил водку и спирт. Он угонял автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом умысла на причинение вреда здоровью Свидетель №5 он не имел, сумку, телефон, банковские карты и денежные средства Свидетель №5 он обнаружил позже, изначально он их не видел. Имеет водительский стаж 11 лет, телефон, обнаруженный в ходе осмотра автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в корпусе синего цвета, принадлежит ему, Свидетель №5 и рядом находящиеся на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобили он не видел. 

Оглашённые показания ФИО1 признал, показал, что не может точно сказать двигался или стоял автомобиль, когда он показывал женщине, что спущено колесо. Умысел на хищение денег и телефона у него появился, когда он увидел сумку, он остановился по проспекту Копылова, посмотрел сумку, с сумки взял денежные средства и телефон. Когда бензин в автомобиле закончился, телефон он забрал с собой, чтобы продать. Умысла причинить потерпевшей какого-либо повреждения у него не было, он не предполагал, что причинит потерпевшей какое-либо повреждение. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он так же бы угнал автомобиль.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к уголовному делу из материалов другого уголовного дела, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил угон автомобиля «Ниссан Жук», впоследствии автомобиль оставил в районе озера Мылки.

После оглашения данного протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил её в полном объёме.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый по другому уголовному делу ФИО1 с участием защитника указал участки местности, откуда с его слов он угнал автомобиль «Ниссан Жук» – район 

<

адрес> в 

<

адрес>, и где впоследствии оставил автомобиль «Ниссан Жук» - с указанием координат местности (л.д. 74 – 78, т. 1).

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного следствия в части того, что он не причастен к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые повлекли смерть потерпевшей, не совершал действия, направленные на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются не достоверными, и полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения. 

Несмотря на не признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так потерпевший Потерпевший суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия были оглашены протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 88, т. 1), которые потерпевший подтвердил в полном объёме, о том, что потерпевшая Свидетель №5 приходится ему матерью, которая проживала по адресу 

<

адрес> - 94. Он проживает в 

<

адрес>? с матерью он ежедневно общался по телефону. У Свидетель №5 был в собственности автомобиль «Nissan Juke» черного цвета 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль приобретался в 2022 году за 900000 рублей, автомобиль на момент ДД.ММ.ГГГГ был не поврежден, в связи с чем оценивает его в ту же сумму. Кроме того, у Свидетель №5 находилась дамская сумка из натуральной кожи, приобреталась не позднее двух лет назад в одном из магазинов города, за 5000 рублей, сумка на момент ДД.ММ.ГГГГ была в хорошем состоянии, в связи с чем оценивает ее в туже сумму. Также в собственности у Свидетель №5 находился сотовый телефон марки Xiаоmi в корпусе синего цвета, который приобретался в 2022 году за 20000 рублей, на момент ДД.ММ.ГГГГ оценивает указанный телефон в ту же сумму, мама пользовалась телефоном бережно, в телефоне находилась сим-карта материальной ценности не представляющая. Кроме того, на имя Свидетель №5 были открыты банковские и скидочные карты магазинов, со счетов банковских карт деньги похищены не были, а сами по себе банковские и скидочные карты материальной ценности не представляют. Кроме этого при себе у Свидетель №5 всегда находились наличные денежные средства около 3000 рублей. Указанное имущество и денежные средства Свидетель №5 носила всегда при себе, при поездке на автомобиле возила в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он пытался дозвониться до Свидетель №5, но та не брала трубку, в связи с чем он обеспокоился за жизнь и здоровье Свидетель №5 и выехал в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 была доставлена в бессознательном состоянии с проезжей части по адресу 

<

адрес> в городскую больницу № в отделение реанимации. При себе у Свидетель №5 не было документов, но он опознал в указанной женщине свою мать – Свидетель №5. После этого ему сообщили, что при доставлении в больницу у Свидетель №5 зафиксировано следующее: тупая травма головы: кровоподтек, ссадина и ушибленная рана правой теменно-височной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, острая правосторонняя субдуральная гематома, очаги размозжения ткани височной и лобной долей справа; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы справа, перелом основания черепа справа в передней и средней черепных ямках; ушиб головного мозга: очаг контузии правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: ушиб легких: наличие измененной крови в просвете дыхательных путей, множественные кровоизлияния в ткань легких, полные косопоперечные разгибательные переломы III-VI ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне IV ребра, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, правосторонний гемоторакс; тупая травма конечностей: участок осаднения правой ягодичной области, участок осаднения области правого локтевого сустава, ссадины правой стопы; две ссадины области правого надплечья. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил автомобиль «Nissan Juke», которым управляла его мать – Свидетель №5 и пыталась воспрепятствовать преступным действиям указанного лица, в результате чего, она была отброшена от движения автомобиля на асфальтовое покрытие и бордюр, в результате указанного толчка и падения Свидетель №5 получила вышеуказанные травмы, которые в своей сочетанной форме привели к ее смерти в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сам автомобиль сотрудники полиции обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в районе мылкинского моста. При обнаружении автомобиля на нем были сменены номера, автомобиль был перекрашен в белый цвет акриловой краской, а также на автомобиле сел аккумулятор и закончился бензин, в связи с чем на нем невозможно было передвигаться. В автомобиле обнаружен телефон чёрного цвета с трещинами, как потом выяснилось принадлежит ФИО1. При обнаружении автомобиля ему сразу сообщили об этом, в обнаруженном автомобиле он опознал «Nissan Juke» черного цвета 2011 года выпуска. После того, как он заправил автомобиль, зарядил аккумулятор и смыл акриловую краску он обнаружил, что автомобиль стал иметь следующие повреждения, которых на момент до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел: вмятина на правой стороне автомобиля в районе задней двери (значительная), а также вмятины на всех остальных дверях автомобиля, вмятины на заднем и переднем бампере автомобиля, царапины по всему кузову автомобиля. Телефон Свидетель №5 ему возвращён с повреждениями. Автомобиль находится у него на ответственном хранении, на автомобиле затонированы задние боковые стекла на дверях, крышка багажника по ГОСТу. Знает, что мама не пользовалась кондиционером.

Свидетель Свидетель №3 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия были оглашены протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения автомобилей и протокол очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 - 112, 169 – 167, т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она ехала на автомобиле «Toyota Harier» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес> на заправку, в районе 

<

адрес>. В это время прямо перед её автомобилем со стороны парковочного места по адресу 

<

адрес> «а» выезжал на 

<

адрес> автомобиль «Nissan Juke» темного цвета, за указанным автомобилем бежала женщина, перед поворотом женщина догнала автомобиль, когда тот притормозил перед поворотом на 

<

адрес>, зацепилась за переднюю правую часть машины. Она видела, что женщина зацепилась со стороны водителя, окно со стороны водителя было открыто, и женщина зацепилась за это, пытаясь выхватить руль из рук водителя автомобиля. Её автомобиль в это время находился за автомобилем «Nissan Juke» темного цвета, все происходило перед капотом её автомобиля. Водитель автомобиля «Nissan Juke» темного цвета не останавливался, ехал медленно, так как был поток машин и его поджимал автомобиль «Toyota Noah» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Nissan Juke» темного цвета подрезал автомобиль «Toyota Noah» (микроавтобус), в результате маневра автомобиль «Toyota Noah» проехал вперёд и влево, На ходу при повороте до выезда на 

<

адрес> водитель автомобиля «Nissan Juke» темного цвета пытался отцепить руки женщины рукой, которую она видела в открытое водительское окно, она видела ладонь руки (пальцы) водителя, который своими руками отталкивали женщину, но женщина крепко держалась. После того как автомобиль «Toyota Noah» проехал вперёд и влево, автомобиль «Nissan Juke» оказался перед её капотом. Во время того, как автомобиль «Nissan Juke» выехал на улицу Уральскую и продолжил двигаться вперед по 

<

адрес> 

<

адрес>, окно водителя уже было закрыто, женщина продолжала держаться за указанный автомобиль, тогда водитель стал маневрировать машиной из стороны в сторону параллельно бордюру дороги, пытался столкнуть женщину, раза три вильнул, на четвертый раз ударом (толчком) задней пассажирской дверью женщина получила удар, автомобиль продолжил двигаться вперед, от данного толчка задней правой дверью женщина отлетела от автомобиля, по траектории чуть вперед, упала правым боком на асфальт, головой на бордюр прямо на проезжей части, ударилась головой о бордюр, из головы потекла кровь. Водитель автомобиля «Nissan Juke» не остановился, ушел в поворот на заправку. Она сразу остановилась за упавшей женщиной, вышла из автомобиля, водитель автомобиля «Toyota Noah» государственный регистрационный знак № регион приложил к голове женщины клетчатое цветное полотенце, и побежал в поликлинику звать на помощь. Женщина была опрятно одета без запаха алкоголя. Женщина в этот момент переворачивалась и пыталась встать. Когда машина «Nissan Juke» выезжала с парковки она ехала по 

<

адрес> за автомобилем «Toyota Noah» государственный регистрационный знак № регион, когда они подъехали к выезду из парковки, автомобиль «Toyota Noah» ускорился и уехал чуть вперед, а автомобиль «Nissan Juke» после поворота ехал за автомобилем «Toyota Noah», а она ехала за автомобилем «Nissan Juke» и наблюдала перед собой происходящее поэтому она точно уверена в указанных выше показаниях. Водитель автомобиля «Nissan Juke» при своём движении не просто видел бежавшую за ним женщину, поскольку потерпевшая находилась возле водительской двери, окно водителя было вначале открыто, она цеплялась за него, пыталась выхватить руль и помешать водителю, поэтому она уверена в том, что водитель осознано маневрировал машиной, чтобы скинуть женщину, которая пыталась тому помешать. Автомобиль «Nissan Juke» ехал примерно в метре от бордюра поэтому, когда, тот начал маневрировать и толкнул женщину задней правой дверью, та отлетела примерно на метр и упала, ударившись головой о бордюр. Момент, когда по телу женщины был нанесен удар автомобилем «Nissan Juke» происходил очень быстро, но она хорошо запомнила, что женщина находилась в развернутом положении туловища, лицом к автомобилю, так как пыталась догнать и остановить его и в момент толчка автомобиля, от которого та упала на асфальт толчок пришелся на переднюю часть туловища, в грудную клетку, в плечо. Руль на её автомобиле, на котором она двигались ДД.ММ.ГГГГ - правый, поэтому она видела происходившие события очень хорошо, ничего не преграждало угол ее обзора.

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердила их, на момент допроса в ходе предварительного следствия помнила события лучше, но не подтвердила свои показания в части того, что в момент, когда автомобиль двигаясь по 

<

адрес> и задней частью ударила потерпевшую, потерпевшая не держалась за автомобиль, а цеплялась за автомобиль. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что летом 2023 года днем он ехал по 

<

адрес> на микроавтобусе «Toyota Noah» в сторону 

<

адрес>, с правой стороны парковки выезжал автомобиль темного цвета небольшой, за данным автомобилем бежала женщина, так как данный автомобиль продолжал движение, ему пришлось снизить скорость, выехать на встречную полосу и пропустить данный автомобиль. Автомобиль за которым бежала женщина, перед поворотом вынуждено снизил скорость, женщина догнала автомобиль, держалась за переднюю часть автомобиля и бежала, автомобиль резко ускорился, женщина упала, отлетела на метр от автомобиля, самого удара он не видел, в момент удара окно данного автомобиля было закрыто, так как женщина стучала в него. В это время данный автомобиль ехал хаотично, водитель неровно управлял автомобилем, данный автомобиль повернул в сторону заправки и уехал. Он остановился за женщиной, увидел кровь, женщина лежала головой к бордюру, он приложил к голове женщины полотенце, также остановилась женщина на автомобиле «Toyota Harier». Через дорогу находится 9 поликлиника, он побежал туда за помощью, женщина сказала, что вызовет скорую, нашли экстренный чемодан, когда вернулся, приехала скорая, он оставил свой номер и уехал, потом вернулся там были инспекторы ГИБДД. Водитель данного автомобиля видел данную женщину. На проезжей части ям не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом, протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 - 123, т. 1) следует, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 в квартире по адресу 

<

адрес> один с разрешения Свидетель №1. Примерно в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел в свою квартиру, вместе с ФИО1. Он попросил Свидетель №1 вернуть ему долг в размере 300 рублей, так как ему нужно было возвращаться домой в 

<

адрес>, тогда Свидетель №1 сказал, что его довезет ФИО1. Он согласился, после чего они с ФИО1 вышли из дома и сели в машину «Nissan Juke» черного цвета. На указанном автомобиле ФИО1 довез его до дома в поселке Эльбан, после чего они попрощались и разошлись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом, протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 - 126, т. 1) следует, что у него есть знакомый ФИО1. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своих приятелей в квартире по адресу 

<

адрес>. В вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на указанный адрес на автомобиле «Nissan Juke» черного цвета, ФИО1 сказал, что тот взял автомобиль покататься. После этого они поехали с ФИО1 кататься по городу Комсомольску-на-Амуре. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомобилем «Nissan Juke». После того как они покатались по городу ФИО1 привез его обратно к адресу 

<

адрес>. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал с Свидетель №2 с указанного адреса.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой происшествия участка местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что асфальт на проезжей части 

<

адрес> сухой, без дефектов. На асфальте возле бордюра и на бордюре обнаружены пятна бурого цвета, которые расположены на расстоянии 18,32 метра от угла 

<

адрес> с места происшествия уехал, пострадавшую забрала скорая помощь до приезда сотрудников полиции. На месте падения пострадавшей в луже бурого цвета обнаружено полотенце со следами бурого цвета, которое было изъято, упаковано, упаковка была опечатана (л.д. 29 – 36, т. 1).

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования по факту управления автомобилем «Nissan Juke» с неустановленными государственными номерами ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленным водителем, который не выбрал безопасную скорость, причинив травмы и телесные повреждения неустановленной женщине (л.д. 37, т. 1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной обвинения, прекращено производство дела по административному правонарушению в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и проведения административного расследования по факту оставления места происшествия неустановленным водителем автомобилям «Nissan Juke» с неустановленными государственными номерами ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 38, т. 1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной обвинения, прекращено производство дела по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ от врача нейрохирургического отделения КГБУЗ «Городская больница №» установлено, что потерпевшая Свидетель №5 находится на стационарном лечении в данном отделении указанной больницы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением, субдуральной гематомой, линейный перелом височной кости справа, тупая травма грудной клетки, перелом задних отрезков 3-6 ребер, ушибленная рана затылочной области (л.д. 44, т. 1).

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что зафиксирована смерть потерпевшей Свидетель №5 (л.д. 46 – 48, т. 1).

Из справки акта 673 установлено, что труп потерпевшей Свидетель №5 поступил для проведения вскрытия судебно-медицинскому эксперту ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травма нескольких областей тела, пешеход-пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный, несчастный случай (л.д. 50, т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль «Nissan Juke», стоящий 120 метрах от съезда с 

<

адрес>, а съезд расположен в 280 метрах от моста через реку Мылки. В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле заменены государственные регистрационные знаки, спереди государственный регистрационный знак №, сзади государственный регистрационный знак №, автомобиль перекрашен в белый цвет. В салоне автомобиля «Nissan Juke» обнаружен и изъят телефон в корпусе синего цвета (л.д. 54 – 60, т. 1).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> был изъят сотовый телефон Xiаоmi модель № в корпусе синего цвета (л.д. 71 – 72, т. 1).

Согласно скриншотам стоимости, предоставленными потерпевшим Потерпевший в ходе предварительного следствия указана стоимость аналогичного имущества похищенного у потерпевшей Свидетель №5 сумка женская 5000 рублей, сотовый телефон Xiаоmi стоимостью 21780 рублей (л.д. 89, т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, предоставленного в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший собственником автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> являлась потерпевшая Свидетель №5 (л.д. 90, 91, т. 1).

Согласно свидетельству о смерти и справки о смерти потерпевшая Свидетель №5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95, т. 1). 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4 последний подтвердил данные в качестве свидетеля показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он ехал на автомобиле «Toyota Noah» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес>. В это время со стороны парковочного места по адресу улица. Уральская, 7А выезжал автомобиль «Nissan Juke» темного цвета, в сторону 

<

адрес> за указанным автомобилем бежала женщина, что-то очень яростно кричала, но он не слышал конкретных слов, поскольку окна его машины были закрыты, женщина догнала автомобиль, когда тот притормозил перед поворотом, зацепилась за переднюю часть машины (за что именно зацепилась, либо за ручку, либо за открытое окно, либо за зеркало, он не помнит), машина не остановилась, начала ускоряться, женщина продолжала держаться за автомобиль, после чего женщина упала, так как у нее заплелись ноги от резко набранной скорости автомобиля, который впоследствии ушел в поворот на заправку. Женщина упала головой на бордюр прямо на проезжей части, ударилась головой, из головы потекла кровь, он сразу же притормозил автомобиль перед женщиной, вышел из автомобиля, приложил имевшееся у него вафельное клетчатое цветное полотенце к голове упавшей женщины, побежал в поликлинику, чтобы позвать медицинский персонал оказать первую помощь. Женщина была опрятно одета без запаха алкоголя. После чего свидетель Свидетель №4 продемонстрировал на припаркованном автомобиле как женщина зацепилась за автомобиль «Nissan Juke», а также демонстрирует на манекене, позу в которой лежала упавшая на асфальт женщина (л.д. 103 – 107, т. 1).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель № 8 последняя подтвердила данные в качестве свидетеля показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она ехала на автомобиле «Toyota Harier» государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. В это время со стороны парковочного места по адресу 

<

адрес>А выезжал на 

<

адрес> автомобиль «Nissan Juke» темного цвета, за указанным автомобилем бежала женщина, женщина догнала автомобиль, когда тот притормозил перед поворотом на 

<

адрес>, зацепилась за переднюю правую часть машины. Она видела, что женщина зацепилась со стороны водителя, окно со стороны водителя было открыто, и потерпевшая зацепилась за это, пытаясь выхватить руль из рук водителя автомобиля. Ее автомобиль в это время находился за автомобилем «Nissan Juke» темного цвета. Водитель автомобиля «Nissan Juke» темного цвета не останавливался, на ходу пытался отцепить руки женщины своей рукой, которую она видела в открытое водительское окно, но женщина крепко держалась, тогда водитель стал маневрировать машиной из стороны в сторону параллельно бордюру дороги и от одного из толчка машина, продолжая двигаться вперед, задней водительской дверью оттолкнула женщину, та отлетела от автомобиля, по траектории чуть вперед, упала правым боком на асфальт, головой на бордюр прямо на проезжей части, ударилась головой о бордюр, из головы потекла кровь. Водитель автомобиля «Nissan Juke» не остановился, ушел в поворот на заправку. Она сразу остановилась за упавшей женщиной, вышла из автомобиля, водитель остановившегося автомобиля, приложил к голове женщины клетчатое цветное полотенце, и побежал в поликлинику звать на помощь, Женщина была опрятно одета без запаха алкоголя. Женщина в этот момент переворачивалась и пыталась встать. После чего свидетель Свидетель №3 продемонстрировала на припаркованном автомобиле как женщина зацепилась за автомобиль «Nissan Juke», а также демонстрирует на манекене, позу в которой лежала упавшая на асфальт женщина (л.д. 115 – 120, т 1).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было осмотрено полотенце со следами бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой тканное разноцветное клетчатое вафельное полотенце, на котором имеются обильные следы вещества бурого цвета. Полотенце осматривается в лучах длиной световой волны 450 нм. света при помощи источника экспертного света «Projectina SL-450» указанные следы поглощают свет, приобретая черно-матовый цвет, что может свидетельствовать о наличии крови. В местах наиболее интенсивного насыщения помарок производится экспресс-исследование с помощью тестовой полоски «Гемоскан», в ходе которого получена положительная реакция, что свидетельствует о наличии крови (л.д. 127 – 129, т. 1). Указанное полотенце признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.130, т. 1). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены в том числе: телефон в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Nissan Juke» черного цвета; сотовый телефон «Xiаоmi» модель M1904F3BG в корпусе синего цвета, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> – 7, указанный телефон «Xiаоmi» на момент осмотра функционирует имеет повреждения защитного стекла, в ходе осмотра в телефоне присутствует сим-карта.. Указанные телефоны, а также автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 211, т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что при исследовании трупа гражданки Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения. Тупая травма головы: кровоподтек, ссадина и ушибленная рана правой теменно-височной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, острая правосторонняя субдуральная гематома 180 мл, очаги размозжения ткани височной и лобной долей справа (по данным меддокументов); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы справа, перелом основания черепа справа в передней и средней черепных ямках; ушиб головного мозга: очаг контузии правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки: ушиб легких: наличие измененной крови в просвете дыхательных путей, множественные кровоизлияния в ткань легких, полные косопоперечные разгибательные переломы III-VI ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне IV ребра, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, правосторонний гемоторакс 30мл. Тупая травма конечностей: участок осаднения правой ягодичной области, участок осаднения области правого локтевого сустава, ссадины правой стопы. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, грудной клетки и конечностей могли образоваться одновременно от воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые (возможно, в условиях ДТП, как указано в постановлении, при ударе о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения и последующим скольжением по дорожному покрытию), состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На основании данных судебно-гистологического исследования считает, что указанная травма могла образоваться за 3-7 суток до момента наступления смерти. Декомпрессионная трепанация черепа справа, множественные точечные раны в правой подключичной области, в области правого и левого локтевых сгибов и в области кистей. Данные повреждения образовались в условиях стационара при проведении лечебно-диагностических мероприятий. Две ссадины области правого надплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться не более чем за 2-5 суток до момента наступления смерти, не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гражданкии Потерпевший наступила от отека-набухания и дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, осложнивших течение сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, конечностей. Учитывая преимущественно правостороннюю локализацию повреждений, характер повреждений, считает, что первоначальная травмирующая сила действовала справа налево, несколько спереди назад, относительно тела пострадавшей с точкой приложения травмирующей силы по правой боковой поверхности тела (л.д. 221 – 227, т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная) с фототаблицей установлено, что при исследовании трупа Свидетель №5 обнаружены следующие повреждения. Тупая травма головы: кровоподтек, ссадина и ушибленная рана правой теменно-височной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, острая правосторонняя субдуральная гематома 180мл, очаги размозжения ткани височной и лобной долей справа (по данным меддокументов): кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы справа, перелом основания черепа справа в передней и средней черепных ямках; ушиб головного мозга: очаг контузии правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки: ушиб легких: наличие измененной крови в просвете дыхательных путей, множественные кровоизлияния в ткань легких, полные косопоперечные разгибательные переломы III-VI ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне IV ребра, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, правосторонний гемоторакс 30мл. Тупая травма конечностей: участок осаднения правой ягодичной области, участок осаднения области правого локтевого сустава, ссадины правой стопы. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, грудной клетки и конечностей могли образоваться одновременно от воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые (возможно, в условиях ДТП, как указано в постановлении, при ударе о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения и последующим скольжением по дорожному покрытию), состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 232 – 236, т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная) с фототаблицей установлено, что на основании заключения дополнительной судебной-экспертизы № в отношении трупа гражданки Свидетель №5 и предоставленных протоколов допросов свидетеля Свидетель №3, а также протокола следственного эксперимента проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, проведя сравнительный анализ локализации, морфологических особенностей телесных повреждений, обнаруженных на теле гражданки Свидетель №5 и обстоятельств, изложенных свидетелем Свидетель №3 в протоколе её допроса и следственного эксперимента с её участием, образование обнаруженных повреждений при данных обстоятельствах возможно, поскольку области контакта тела пострадавшей, направление воздействий травмирующей силы соответствуют механизму образования телесных повреждений (л.д. 241 - 246, т. 1).

Эксперт Свидетель №7 допрошенный в ходе судебного следствия подтвердил выводы указанных экспертиз в полном объёме и дополнил, что данные телесные повреждения образовались при падении от удара.

Согласно справки о дактилоскопическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 120 метров съезда с 

<

адрес> установлено совпадение одного следа пальца руки Свидетель №2 (л.д. 9, т. 2). 

По заключению комиссии эксперта № (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в периоды инкриминируемых ему деяний. ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничный тип (F 60.31 по МКБ-10) и психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, ранее проводимого исследования о свойственных ему с детского возраста таких характерологических особенностей как эмоциональная лабильность неустойчивость и поверхностность интересов, равнодушное отношение к нарушению норм общественной морали, склонность к протестным реакциям, нарушения в сфере влечений (бродяжничество, тяга к алкоголю). Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертного патохарактерологические личностные особенности в виде завышенной самооценки, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, беспечность, конфликтность, внешнеобвиняющие формы реагирования. Длительное, систематическое злоупотребление спиртными напитками, влечение к алкоголю, рост толерантности, запойный характер пьянства, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя, амнестические формы алкогольного опьянения по типу палимпсестов. Указанные психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 216 - 217, т. 1).

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №4 в ходе судебного следствия и в ходе следственного эксперимента о том, что потерпевшая упала, так как у нее заплелись ноги от резко набранной скорости автомобиля «Nissan Juke», суд признаёт не достоверными доказательствами, поскольку данные сведения полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 8, которые согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, которая как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента, так и в ходе судебного следствия уверено показала, что когда автомобиль «Nissan Juke», двигался по 

<

адрес>, то правой задней дверью ударил потерпевшую, от чего потерпевшая отлетела на метр, упала и ударилась головой на бордюр. При этом все действия происходили перед капотом её автомобиля, поскольку в этот момент автомобиль Свидетель №4 находился слева от автомобиля «Nissan Juke» по ходе движения, а потерпевшая находилась справа от автомобиля «Nissan Juke» по ходе движения и не увидел сам удар автомобилем по телу потерпевшей, что подтвердил в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 уточнил, что момент удара он не видел.

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель № 8 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе движения автомобиля «Nissan Juke» по 

<

адрес> окно водительской двери было открыто, суд признаёт не достоверными доказательствами, данные сведения полностью опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель № 8 в ходе судебного следствия, которая суду показала, что когда автомобиль «Nissan Juke» выехал на 

<

адрес>, окно водителя уже было закрыто, но потерпевшая продолжала держаться за указанный автомобиль, тогда водитель стал маневрировать, так и показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в момент удара окно автомобиля «Nissan Juke» было закрыто, так как потерпевшая стучала в него.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и с заключениями эксперта, показаниями эксперта, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, кроме сведений, признанных судом не достоверными, данные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель № 8. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми, кроме сведений, признанных судом не достоверными, данные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель № 8

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Свидетель №5), поскольку требования ст. 195, 199, 204 УПК РФ по порядку назначения, по порядку направления материалов уголовного дела для производства, по оформлению указанных судебных экспертизы в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия были выполнены. Сторона защиты, подсудимый были ознакомлены, как с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз, так и с заключениями. Суд считает, что выводы эксперта достаточно мотивированы, исследование произведено надлежащим лицом, с учётом всех материалов предоставленных на исследование, в том числе показания свидетеля Свидетель № 8 в ходе следственного эксперимента, и выводы эксперта согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения указанных преступлений в отношении потерпевшей Свидетель №5 иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступлений, описанные свидетелями обвинения, которым суд доверяет, и которые совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими объективными доказательствами по делу.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Свидетель №5) установлено, что обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы; тупая травма грудной клетки; тупая травма конечностей, по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1.2 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В ходе судебного следствия были исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в 120 метров съезда с 

<

адрес>, расположенный в 280 метрах от мылкинского моста, пригоден для сравнительного исследования (л.д.2, т. 2) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в 120 метров съезда с 

<

адрес>, расположенный в 280 метрах от мылкинского моста, пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО1. а кем-то другим (л.д. 6 – 8, т. 2).

Данные заключения экспертов не свидетельствуют о том, что ФИО1 не причастен к совершению указанных преступлений.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные и достаточные для правильного разрешения дела.

О том, что телесные повреждения, описанные в заключениях эксперта, причинены Свидетель №5 именно умышленными действиями ФИО1 и о совершении им при завладении автомобилем потерпевшей преступления из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшей в судебном заседании установлено на основании показаний, данных потерпевшим Потерпевший, свидетелями Свидетель № 8, Свидетель №4, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым ФИО1, чтобы похитить автомобиль потерпевшей с находившимся в нём имуществом, находясь за рулём автомобиля потерпевшей, в который он сел путём обмана, и пытаясь скрыться на данном автомобиле, видя, что потерпевшая пытается остановить его действия, хватаясь за руль через открытое водительское окно, ФИО1 своей рукой силой освободил руки потерпевшей от руля автомобиля, вытолкнул руки потерпевшей из салона автомобиля, закрыл водительское окно, после чего потерпевшая, находясь возле автомобиля также продолжала преследовать его, хваталась за дверь и другую поверхность похищаемого автомобиля, так как ФИО1, управляя данным автомобилем, продолжал движение, после чего ФИО1 чтобы скинуть потерпевшую, стал резко маневрировать виляя от стороны в сторону, резко тормозя и резко набирая скорость, в ходе указанных маневров ФИО1 задней правой дверью автомобиля ударил по телу потерпевшей, отчего потерпевшую опрокинуло на асфальтовое покрытие, она упала головой на бордюр, в результате данных действий ФИО1 потерпевшей были причинены указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть потерпевшей Свидетель №5.

Суд установил, что между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

О том, что указанные в установочной части приговора телесные повреждения, а именно телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшей, причинены именно от действий ФИО1, в судебном заседании установлено на основании показаний, данными потерпевшим, свидетелями обвинения, приведёнными выше, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ФИО1 не предвидел наступление смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

На основании совокупности приведённых доказательств фактических обстоятельств, следует, что ФИО1 не желал наступления смерти Свидетель №5, хотя должен был и мог её предвидеть, все данные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать действия ФИО1, как причинение смерти по неосторожности, а свидетельствуют об умысле на причинение тяжких телесных повреждений.

То есть судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, установлено, что ФИО1 было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Свидетель №5, при обстоятельствах изложенных выше.

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений Свидетель №5, в том числе в области головы, от которых наступила смерть последней, доказан в судебном заседании.

О том, что ФИО1 был совершён разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключений экспертов и других материалов дела.

Так установлено, что ФИО1 после совершения данного преступления перекрасил похищенный автомобиль, сменил государственные регистрационные номера и пользовался данным автомобилем до того момента, пока в автомобиле не закончился бензин, то есть присвоив автомобиль себе. Об этом также свидетельствует, что ФИО1 осуществлял перевозку на данном автомобиле других лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, а находящееся в салоне автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшей Свидетель №5, а именно телефон он также присвоил себе и пользовался данным сотовым телефоном, хотел продать, денежные средства в сумме 3000 рублей, которые находились в сумке потерпевшей, потратил, сумку с остальным содержимым выкинул. То есть исследованными доказательствами установлен факт, что ФИО1 при завладении автомобилем «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим потерпевшей Свидетель №5 действовал не с целью угона, а с целью обращения данного автомобиля и имущества находящего в данном автомобиле в свою пользу, с корыстной целью, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как хищение. При этом ФИО1 похищая данный автомобиль напал на потерпевшую Свидетель №5, то есть управляя данным автомобилем, который является источником повышенной опасности, видя, что потерпевшая препятствует ему завладеть похищаемым имуществом, своим маневром, а именно поворотом руля, давя переменно на тормоз и на газ, в связи с чем автомобиль вело от стороны в сторону, автомобиль резко тормозил и резко набирал скорость, ударил задней правой дверью автомобиля по телу потерпевшей, от чего потерпевшую опрокинуло на асфальтовое покрытие, она упала головой на бордюр, получив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного, подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению.

Все исследованные по уголовному делу заключения экспертов, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в установочной части приговора.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого в совершении предъявленного ему преступления, предоставлены пояснения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, приведенные выше.

Суд признаёт сведения из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что, он не причинял потерпевшей Свидетель №5 никаких телесных повреждений, он не видел потерпевшую, так как в зеркала не смотрел, не достоверными, поскольку данные сведения полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, указанные выше.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимого ФИО1 и стороны защиты, указывающих, что умысла на причинение какого-либо вреда, в том числе тяжкого вреда здоровью у ФИО1 не было и ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует оправдать.

Данные доводы подсудимого и его защиты, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 8, которая наблюдала, как ФИО1 отцеплял руки потерпевшей от руля, при этом продолжал двигаться на автомобиле, данным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе заключениями экспертов 

Пояснения ФИО1 суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО1 с целью избежать наказания за совершённые преступления.

В связи, с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не совершал данных преступлений и что ФИО1 по предъявленному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо оправдать, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступлений. 

Сопоставляя заключения судебной медицинской экспертизы и показания подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 во время управления автомобилем, и нанесения им удара по потерпевшей, путём маневрирования были последовательны, целенаправленны, он контролировал свои поступки. 

Суд не установил, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии аффекта, поведение потерпевшей до совершения преступления не могло привести ФИО1 в состояние аффекта. Как было установлено в ходе судебного следствия действия ФИО1 были последовательны, целенаправленны, после совершения разбоя и причинения телесных повреждений, ФИО1 управлял данным автомобилем, перекрасил его и сменил номера на автомобиле.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в полном объёме, поскольку ущерб от хищения чужого имущества потерпевшей Свидетель №5 превышает 250000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признаётся крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированным ему деяниям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступлений в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, осознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на совершение разбоя и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного по каждому преступлению, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, розыску имущества, добытого преступным путём – указал, где находится похищенный телефон потерпевшей, признание своей вины частично по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, в том числе сведения из заключения комиссии экспертов №. 

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств данную явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 самого начала отрицал свою причастность к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшей Свидетель №5, а о причинении потерпевшей Свидетель №5 телесных повреждений, правоохранительным органам стало известно ранее до дачи явки с повинной ФИО1. 

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершены преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из характеризующего материала ФИО1 ранее находился на консультативном наблюдении с 1993 года по 2008 год с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого также у ФИО1 выявляется психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, показания ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил данного преступления, суд, также на основе личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности умышленных особо тяжких преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, а потому, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя усугубляет его ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, которые направленны против собственности и против жизни и здоровья, установленным смягчающим наказание обстоятельствам и отягчающего наказание обстоятельства, характеристике личности подсудимого по месту жительства. 

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных оконченных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы реально за каждое из совершённых им преступлений, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 и 80.1 УК РФ не усматривает. Такое наказание будет справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая имеющуюся совокупность преступлений, совершенных ФИО1, которые относятся к оконченным особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний.

Учитывая невозможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу и о невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последнего.

Поскольку в настоящее время ФИО1 осуждён по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, во вступлению приговора в законную силу отменить.

По делу потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иски в виде материального ущерба на суммы 183434 рубля и в счет компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, заявленный потерпевшими Потерпевший, суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно подлежит удовлетворении данный гражданский иск на сумму 129600 рублей, поскольку данные исковые требования подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в которых имеются сведения о понесённых расходах услуги ритуальных агентств, В связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ: денежная сумма 129600 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1 в пользу Потерпевший. В тоже время остальная заявленная сумма в размере 53834 рубля была оплачена не потерпевшим Потерпевший, а гражданкой Свидетель №9, которая произвела оплату на указанную сумму за оказанные ритуальные услуги на умершую Свидетель №5, что подтверждается справкой предоставленной потерпевшим. Гражданка Свидетель №9 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не предъявляла, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший в размере 53834 рубля не подлежат удовлетворению. 

Суд находит заявленный иск потерпевшего Потерпевший в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению полностью на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку Потерпевший моральный вред был причинен в связи с гибелью его матери. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевший испытывает в связи невосполнимой утраты близкого для него человека. С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого Свидетель № 10 и его семьи и его имущественного положения, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – Свидетель № 10.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № регион, сотовый телефон марки Xiaomi, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего; сотовый телефон в корпусе синего цвета, который хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России, подлежит передаче по принадлежности родственникам ФИО1 с его письменного заявления; полотенце, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание его под стражей по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один за один день.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленный и поддержанный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск в счет компенсации морального вреда, заявленный и поддержанный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сотовый телефон марки Xiaomi, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший; сотовый телефон в корпусе синего цвета, передать по принадлежности родственникам ФИО1 с его письменного заявления; полотенце, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш