РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018г. с. Успенское 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего – судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре: Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 865,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 760,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 195 848 кв.м., расположенному 

<

адрес>, зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края. На указанном земельном участке, расположены принадлежащие ответчику ФИО2, объекты недвижимости, для эксплуатации которых в целях хранения и переработки сельхозпродукции ФИО2 в период с 18.02.2013 года по 04.06.2016 года, использовал часть указанного земельного участка площадью 9 261 кв.м., что подтверждается актом обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 02.07.2015 года № 388. Использование указанной части земельного участка осуществлялось ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, плату за пользование земельного участка ответчик не вносил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества - платы за землю, подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФИО2 за период с 18.02.2013 г. по 30.06.2016 г. сумму неосновательного обогащения в размере 942 865,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 760,12 рублей, всего – 1 183 625,64 рубля.

В судебное заседание представитель истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В адрес суда ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что содержащиеся в исковом заявлении аргументы, а так же расчет суммы неосновательного обогащения, составлены истцом на основании Акта обследования земельного участка №388 от 02.06.2015 года, при составлении которого ФИО2 не присутствовал и не подписывал данный акт. Отраженная в Акте площадь участка никогда не использовалась ответчиком. Расчет суммы взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, был составлен методологически неверно. В частности, при расчете была использована неверная площадь используемого земельного участка. Кроме того ответчик заявил о применении исковой давности. В связи с этим представитель ответчика считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

ФИО2, с 18.02.2013 года, использовал часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 195 848 кв.м., расположенного 

<

адрес> (л.д. 11-13). 

На указанном земельном участке, находятся объекты капитального строительства, а именно: административное здание, общей площадью 278,5 кв.м; склад, общей площадью 1155,2 кв.м; склад сажи, общей площадью 688,4 кв.м; авторазгрузчик, общей площадью 212 кв.м. 

Также на земельном участке расположены принадлежащие ФИО2 некапитальные строения и сооружения: одноэтажное здание, ориентировочной площадью 40 кв.м., автомобильная весовая общей площадью 80 кв.м., здание для хранения сельхозпродукции, общей площадью 638 кв.м., емкость для хранения зерна «Силос Базак №1» общей площадью 184.8 кв.м., емкость для хранения зерна «Силос Базак №2» общей площадью 184.8 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности в период с 18.02.2013 года по 04.07.2016 года, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от 18.02.2013 года и выписке из ЕГРН (л.д. 15-19).

Плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 195 848 кв.м., расположенного 

<

адрес>, используемого для эксплуатации объектов хранения и переработки сельхозпродукции, ответчиком ФИО2 в период с 18.02.2013 год по 04.07.2016 год не вносилась. Каких-либо договорных отношений об использовании спорного земельного участка и осуществления платы за такое использование, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО2 отсутствовали. 

Из информации, содержащейся в Акте обследования №388 от 02.07.2015 года, составленного Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет площадь 195 848 кв.м. и расположен 

<

адрес>. Ответчиком использовалась часть земельного участка площадью 9261 кв.м. В составлении данного Акта ответчик участия не принимал и не подписывал его. (л.д. 11-13).

Указанная площадь – 9 261 кв.м. была использована Департаментом Имущественных отношений Краснодарского края в качестве коэффициента при расчете суммы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса.

За ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 18.02.2013 года с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.Таким образом, ФИО2, был обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, на момент проведения обследования и составления по его результатам акта от 02.07.2015 года №388, ФИО2 не присутствовал, акт не подписывал.

В этой связи суд полагает, что вышеуказанный Акт обследования не является объективным доказательством, подтверждающим, что фактически используемая, ответчиком часть земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в период с 18.02.2013 года по 30.06.2016 года, составляла 9 261 кв.м.

Суд также принимает во внимание, что Решением Успенского районного суда от 31 июля 2017 года по делу №2-330/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было установлено, что с 04.07.2016 года собственником спорных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке является ФИО3, приобретший их у ФИО2 Кроме того, при рассмотрении дела №2-330/2017 судом было установлено, что в момент приобретения ФИО3 спорных объектов недвижимости, фактически используемая площадь земли, расположенная под ними и необходимая для их использования составляла 3 000 кв.м. Указанный коэффициент, в размере 3000 кв.м. был использован судом и при расчете суммы неосновательного обогащения, образовавшейся на стороне ФИО3 ввиду использования части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, принимая во внимание, что решение Успенского районного суда от 31 июля 2017 года по делу №2-330/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом судебного исследования являлись исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения за использование участка под теми же объектами недвижимого имущества и на том же земельном участке, суд полагает установленным факт использования ответчиком ФИО2 в период с 18.03.2013 года по 04.06.2016 года части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 3 000 кв.м.

Иной правовой подход приводил бы к конфликту судебных актов, что противоречило бы базовому принципу правовой определенности судебных постановлений и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений.

В этой связи суд считает, что использование Департаментом имущественных отношений Краснодарского края коэффициента площади земельного участка в размере 9 261 кв.м. при расчете размера неосновательного обогащения методологически неверным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание заявление истца о применении исковой давности. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.04.2018 года.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, за период, предшествовавший 01.04.2015 года, являются не подлежащими удовлетворению, как охватываемые сроком исковой давности о применении которой заявил ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств размер суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 01.04.2015 год по 30.06.2016 год и составляет 109 764 рублей 30 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 306 рублей 08 копеек. 

Ввиду того, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3521, 41 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 116 070 рублей 38 копеек (сто шестнадцать тысяч семьдесят рублей тридцать восемь копеек) в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в размере 109 764 рублей 30 копеек (сто девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 30 копеек).

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 рублей 08 копеек (шесть тысяч триста шесть рублей 08 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3521, 41 рублей (три тысячи пятьсот двадцать один рубль 41 копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский