Судья Романов В.В. Материал № 22К-2204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

заявителя ФИО1,

адвоката Соседова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соседова А.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года, которым производство по жалобе адвоката Соседова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, прекращено.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката Соседова А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соседов А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выражающееся в затягивании принятия решения о направлении в суд ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года производство по жалобе адвоката Соседова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Соседов А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения и прекращении производства по жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 дано указание о необходимости направления ходатайства в суд об отмене постановления о прекращении дела, однако руководитель СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области бездействует, не исполняет данное указание, чем грубо нарушает конституционные права потерпевшей ФИО1 и затрудняет ей доступ к правосудию. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, решение о прекращении уголовного дела № принято преждевременно, поскольку не выяснено, кто обязан был нести бремя содержания вентиляционных каналов (дымохода), не выяснены обязанности подрядчика ИП ФИО7 по содержанию дымохода в надлежащем состоянии, не дано оценки ненадлежащему исполнению ИП ФИО7 обязанности по обследованию технического состояния дымоходов вентиляционных каналов, не установлено, что собственники квартир были уведомлены о проведении осмотров и очистки дымоходов. Полагает, что прекращение дела основано на недопустимом и недостоверном заключении эксперта №. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

Как следует из материала, 

<

дата> старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших смерть ФИО8

<

дата> старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области принято решение о прекращении данного уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

<

дата> заместителем прокурора Кировского района г. Саратова постановление от 

<

дата> отменено, дело направлено в СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области для организации дополнительного расследования, даны указания в порядке ст. 37 УПК РФ.

<

дата> следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области уголовное дело № повторно прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО9 указаний из СУ СК России по Саратовской области о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> не поступало, оно признано законным и обоснованным. 

Установив в судебном заседании, что в поданной адвокатом Соседовым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствует предмет рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, связанные с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ. Возбуждение руководителем следственного органа перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела является его правом и возможно только при наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость дополнительного расследования.

Действия (бездействия) руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области не нарушают конституционных прав ФИО1 и не затрудняют ее доступ к правосудию, поскольку не препятствуют обжалованию ей в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области от 

<

дата> о прекращении уголовного дела №.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области от 

<

дата> о прекращении уголовного дела №, проверке на данной стадии не подлежат, могут предметом другого рассмотрения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года, которым производство по жалобе адвоката Соседова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соседова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий