Дело № 2-1042 /2019

УИД 26RS0003-01-2019-001112- 76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 571,99 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 2229,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «ФИО1» заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО8 просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее – ФИО3); для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3. ФИО2 получил оферту ФИО8 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский ФИО3 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заключенного договора ФИО2 выпустил на имя ФИО8 банковскую карту, указанную в анкете, которую ФИО8 получил лично в отделении ФИО2, что подтверждается распиской в получении карты. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по ФИО2, ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68748,10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный ФИО3-выписку. Однако ФИО4 вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в ФИО3 счёте-выписке. После направления ФИО2 ФИО3 требования о погашении всей суммы задолженности ФИО8 по Кредитному договору с установленным сроком оплаты, ФИО8 внес денежные средства в размере 1100,00 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты 110233983 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67648,10 руб., из которых: 46 658,19 руб. – основной долг (сумма ФИО2); 900,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 9689,91 руб. – проценты по ФИО2; 10400,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 229,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем представлено письменное ходатайство, просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «ФИО1» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО8 просила: выпустить на ее имя карту тапа «ФИО1», тарифный план ТП 249/3 (указано в анкете); открыть ей банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее – ФИО3); для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3. 

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «ФИО1» и условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы. 

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 249/3 ФИО8 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с АО «ФИО1» в рамках договора о карте указанного тарифного плана тарифов. 

Подписание ФИО8 заявления, тарифного плана, полной стоимости ФИО2 по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения ФИО2 до ФИО8 полной информации о данной финансовой услуге ФИО2. 

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в ФИО2 в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. 

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их ФИО8 осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документов, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации договор между ФИО2 и ФИО8 может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) ФИО2 предложения (оферты) ФИО8 посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора. Соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2 условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) ФИО2 заявления (оферты) ФИО8. При этом договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 предложения (оферты) ФИО8. Акцептом ФИО2 оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ФИО8 банковского ФИО3.

ФИО2 получил оферту ФИО8 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения ДД.ММ.ГГГГ действий по открытию банковского ФИО3 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Заключенный между ФИО2 и ФИО8 договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского ФИО3 с возможностью совершения операций по ФИО3 при отсутствии на ФИО3 ФИО8 собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и ФИО2» и договора банковского ФИО3 (глава 45 ГК РФ «Банковский ФИО3»), в рамках которого на имя ФИО2 выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование ФИО3 карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора ФИО2 выпустил на имя ФИО8 банковскую карту, указанную в анкете, которую ФИО8 получил лично в отделении ФИО2, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, ФИО2 первоначально предоставлялся ответчику на условиях тарифного плана ТП 249/3: размер процентов по ФИО2 – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО2 за ФИО3 ФИО2 – 4,9 % (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание ФИО3 – не взимается и т.д.

Впоследствии тарифный план ТП 249/3 был сторонами заменен на тарифный план ТП 584. Так, из материалов дела следует и установлено судом, что в апреле 2015 года ФИО2 направил в адрес ФИО4 сообщение, в котором предложил ей в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты заменить Тарифный план ТП 249/3 на Тарифный план ТП 584, при этом, направил копию нового Тарифного плана для ознакомления. Сообщение получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, приобщенного в материалы дела.

Таким образом, истец, не нарушая требований действующего законодательства РФ, направил ответчику оферту с предложением изменить условия договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему. 

В соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из оферты, для её акцепта ФИО2 должен совершить определенные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте за исключением погашения задолженности через кассу ФИО2 или почтовым переводом в отделениях Почты России (абз. 7 Оферты).

ФИО8 имеет возможность отказаться от данного предложения ФИО2, однако не воспользовался таким правом, а напротив, совершил действия по ее принятию. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил приходные операции по договору через приемный банкомат ФИО2 в размере 2600,00 руб., в последующем также были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 256,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500,00 руб. и т.д.,, тем самым приняв условия оферты, направленной ФИО2, и далее продолжала пользоваться картой. 

ФИО2, руководствуясь абз.8 Оферты, в рамках Договора о карте на седьмой календарный день после даты отражения на ФИО3 Операции акцепта стал применять Тарифный план ТП 603. 

Таким образом, согласие ФИО4 на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение размера процентной ставки по договору о карте с 36 % годовых до 43 % годовых, было получено ФИО2 в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.3. условий предоставления и обслуживания карт запользование ФИО2 ФИО8 уплачивает ФИО2 проценты, начисляемые ФИО2 насумму ФИО2 всоответствии старифами. Проценты запользование ФИО2 начисляются содня, следующего заднем предоставления ФИО2, исходя изсуммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ееналичии) наначало операционного дня. При этом забазу для начисления процентов берется действительное число календарных дней вгоду (365 или 366 дней соответственно). Таким образом, при заключении договора ФИО4 владел информацией о порядке начисления процентов на сумму ФИО2, что не опровергает доводы ответчика об обратном.

Выписка из лицевого ФИО3 свидетельствует, что после заключения договора ФИО8 воспользовался денежными средствами (ФИО2), предоставленными ФИО2, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 115334,10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО8, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ФИО8 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно условиям по картам ФИО8 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат ФИО2 ФИО2 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование ФИО2, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора о карте ФИО2 произвел кредитование ФИО3 должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ФИО4 был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 68748,10 руб.

После направления ФИО2 ФИО3 требования о погашении всей суммы задолженности ФИО8 по Кредитному договору с установленным сроком оплаты, ФИО8 внес денежные средства в размере 1100,00 руб.

Однако ФИО4 не оплатил сумму задолженности, указанную в ФИО3 счёте-выписке. 

Таким образом, задолженность ФИО4 перед АО «ФИО1» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67648,10 руб., из которых: 46 658,19 руб. – основной долг (сумма ФИО2); 900,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 9689,91 руб. – проценты по ФИО2; 10400,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.22. Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2– выставлением ФИО3-выписки. При этом ФИО8 обязан втечение30 (Тридцати) календарных дней содня предъявления ФИО2 требования обэтом (содня выставления ФИО3-выписки) погасить Задолженность вполном объеме. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Заключительный ФИО3-выписка был выставлен ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан погасить задолженность в размере 68748,10 руб. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

За восстановлением нарушенных прав ФИО2 обратился к мировому судье в июне 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составлен менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений ФИО4. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору о № подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67648,10 руб., из которых: 46 658,19 руб. – основной долг (сумма ФИО2); 900,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 9689,91 руб. – проценты по ФИО2; 10400,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2229,00 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Коробейников