КОПИЯ 

дело №

УИД: 86RS0№-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 ноября 2020 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А., помощнике судьи Сергачевой О.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Скок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Кроме того, ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступления были совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО3, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и, желая их наступления, сел за управление автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 

<

адрес> – Югры, где запустив двигатель, умышленно начал движение по улицам 

<

адрес> ХМАО – Югры. Двигаясь в районе 

<

адрес> ХМАО - Югры, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на опору уличного освещения. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 52 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ХМАО - Югры. В связи с тем, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть не установлен факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО3 был согласен. Но, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», на что ФИО3 ответил отказом от медицинского освидетельствования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 52 минут, напротив 

<

адрес> – Югры, сотрудниками ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> задержан автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В ходе осмотра автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, находящегося возле 

<

адрес> – Югры, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне между передними сиденьями в отсеке подлокотника был обнаружен сверток из бумаги белого цвет с печатными текстами, с загрязнениями различного характера и со следами термического воздействия, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета с кремоватым оттенком с включениями черного цвета, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,95 грамма, далее, на переднем водительском сидении указанного автомобиля был обнаружен и изъят окурок сигареты с фильтром из сигаретной бумаги белого цвета, на фильтрующем мундштуке которого имеется текст «Rothmans» с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,11 грамма. 

Общая масса изъятых в ходе осмотра указанного автомобиля веществ, содержащих в своих составах метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты составила 2,06 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, ФИО3, в нарушении статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, незаконно, умышленно хранил в салоне своего автомобиля без цели сбыта, для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленным обвинениям признал в полном объеме, не оспаривал время, место и способ совершения инкриминируемых преступлений, В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-45, 97-100, 207-209) установлено следующее. 

Наркотические средства он употребляет крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры, начал спускаться по лестнице и возле мусоропровода он увидел бумажный сверток, поднял данный сверток. Далее он вызвал лифт на 8 этаж, в лифте он развернул данный сверток и увидел там светлый порошок, сразу понял, что в свертке находится наркотическое средство, завернул сверток и, сев в свой автомобиль, положил данный сверток с наркотическим средством на переднее пассажирское сидение. Завел автомобиль и поехал по своим личным делам. Доехав до перекрестка 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес>, он достал сигарету и взял сверток, развернул его и в данный порошок макнул сигарету и покурил данную сигарету. Далее он почувствовал себя плохо, у него закружилась голова и он совершил столкновение со столбом. Далее он потерял сознание, и очнулся только когда к нему уже обратились сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции произвели досмотр транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и изъяли в салоне автомобиля сверток с наркотическим средством, которое он нашел между 8 и 9 этажами около мусоропровода по адресу: 

<

адрес>. Вину в хранении наркотических средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что пароль от изъятого у него сотового телефона «mnbvcfghjk». 

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры и ему было назначено наказание в виде лишения и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году в личную собственность он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляет лично он, так как более управление никому не доверяет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он вышел из своей квартиры по вышеуказанному адресу, и около мусоропровода он увидел бумажный сверток, подняв его, он убрал данный сверток в правый наружный карман шорт надетых на нем, затем он зашел в лифт, и раскрыл данный бумажный сверток, и увидел там порошкообразное вещество светлого цвета. Сев на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, далее он вставил ключ в замок зажигания, затем запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, а именно он поехал по 

<

адрес> достал сигарету для того, чтобы закурить, и решил опустить сигарету в данный бумажный сверток, а именно в порошкообразное вещество, затем поднес зажигалку и подкурил сигарету. В этот момент он почувствовал сильное головокружение, он потерял управление автомобилем, вследствие чего совершил наезд на бордюрное ограждение и совершил столкновение с уличным столбом. В это время он находился около 

<

адрес> ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД России по 

<

адрес>, который попросил его представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством. На что он представился и ответил тому, что документов на право управления транспортными средствами не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора сотрудник полиции понял, что он находится в состоянии опьянения и попросил его проследовать за ним в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД, предупредил его о том, что будет производится видеозапись, после чего сотрудником ГИБДД в 08 часов 52 минуты он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен инспектором ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Далее сотрудник полиции пояснил ему, что исследование будет проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», показал документы на данный прибор, то есть сертификат проверки данного прибора, разъяснил правила и порядок прохождения освидетельствования, после чего, сотрудник полиции при нем включил указанный алкометр, показал экран, который имел нулевые показатели, далее достал чистую белую трубку, которая была упакована, вскрыл при нем упаковку, достал оттуда трубку и вставил ее в специальный отсек прибора алкометр «Кобра», и передал ему, при этом показатели алкометра были нулевыми. После этого он начал продувать, то есть вдувать воздух в данную трубку, которая была вставлена в специальный отсек алкометра. По окончании продувки, он передал прибор сотруднику полиции, который сразу же повернул экран прибора алкометр «Кобра» к нему и на экране высветился результат – 0,000 мг/л. Далее, сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым он ознакомился, и поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУ ХМАО - Югры «Сургутский психоневрологический диспансер». Он решил, что прохождение медицинского освидетельствования займет много времени, но при этом он понимал, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, однако все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, написал не согласен, и поставил свою подпись. После чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, после проведенного осмотра места происшествия дознавателем следственно-оперативной группы автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. После чего он был доставлен для выяснения обстоятельств в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Вину в совершенном им преступления по ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, искренне раскаивается, обязуется более не совершать какие-либо преступления и административные правонарушения. 

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Действительно изъятые в ходе осмотра места происшествия, в салоне его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наркотические средства предназначались для хранения и личного употребления, сбывать никому не собирался. Наркоманом он себя не считает. 

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте от 10.06.2020 года с фототаблицей (л.д. 162-166, 167-169). В ходе которого ФИО3 указал место вблизи 

<

...> где 13.05.2020 года из его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был изъят бумажный пакет с наркотическим средством и окурки, которые он хранил для личного употребления. Кроме того, указал место, где его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия соответствуют действительности.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 106-109) следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни и здоровья граждан, а также интересов общества и государства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА-226. В 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № допустил наезд на опору уличного освещения. Прибыв по вышеуказанному адресу данное транспортное средство было обнаружено. За управлением автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, находился гражданин, который предъявил документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него в автомобиле больше никого не было. У ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В ходе беседы с данным гражданином возле того транспортного средства между передними сидениями в отсеке подлокотника, он визуально обнаружил бумажный сверток возле которого было рассыпано светлое порошкообразное вещество. После чего ФИО3 был задержан и принято решение о вызове следственно-оперативной группы, так как данное вещество непонятного для него происхождения вызвало у него подозрение, что может являться наркотическим. Далее он попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, для составления всех необходимых документов. Тот проследовал за ним и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. До приезда следственно-оперативной группы двери автомобиля не открывались. После чего ФИО3 было разъяснено, что на основании ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении процессуальных действий будет производиться видеофиксация с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ПА-226. Также ФИО3 были разъяснены того права. Далее ФИО3 был отстранен от управления автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, с которым ФИО3 ознакомился и поставил свою подпись. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», на что ФИО3 дал свое согласие. После чего он разъяснил ФИО3 порядок прохождения освидетельствования. Затем он достал чистую белую трубку, которая была упакована, передал ее ФИО3, который лично вскрыл упаковку трубки и вернул ее ему, для установления в прибор. Он включил прибор, показал экран, который имел нулевые показатели. После этого ФИО3 начал продувать, то есть вдувать воздух в данную трубку. По окончании продувки он сразу же показал экран прибора ФИО3, на того экране высветился результат – 0,000 мг/л. С данным фактом тот был согласен. После чего он вывел показания алкометра на бумажный носитель, на котором ФИО3 поставил свою подпись. Далее, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с которым ФИО3 ознакомился и написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. В виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНБ, на что ФИО3 ответил отказом. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> с которым ФИО3 ознакомился и написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и поставил свою подпись. При проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании этого, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам он участия в осмотре места происшествия не принимал, но от сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что изъяли из автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, бумажный сверток с порошкообразным веществом, окурки от сигарет и сотовый телефон. После проведенного осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был помещен на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 был доставлен для дальнейшего разбирательства, в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В настоящее время видеозапись с видеорегистратора находящегося в служебном автомобиле ПА-226, находится у него, готов выдать добровольно.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из ДЧ ГИБДД поступило сообщение о том, что при досмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружен сверток веществом, схожим с наркотическим средством (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в составе ПА-226, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, в 08 часов 40 минут от дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на опору уличного освещения. Прибыв по данному адресу, указанное выше транспортное средство было обнаружено, с повреждениями передней части кузова. За управлением находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного гражданина имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в ходе беседы между передними сиденьями в отсеке подлокотника, обнаружен сверток, возле которого рассыпано светлое порошкообразное вещество (л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 32 минут дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 на участке местности возле 

<

адрес>, был произведен осмотр автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, в ходе которого между передними сидениями в отсеке подлокотника был обнаружен и изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный пакет №. Кроме того, на переднем водительском сидении были обнаружены и изъяты окурки, которые упакованы в бумажный конверт №. А также под передней панелью около водительского сидения обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Теле-2», который не упаковывался (л.д. 81-83, 84-86);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут оперуполномоченным ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, на участке местности возле 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО16, был произведен личный досмотра ФИО3, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 16-17);

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,95 грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (л.д. 24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы ДНК (слюны) упакованы в бумажный конверт (л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО13 были изъяты: 1) бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - изъятый ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ХМАО - Югры в ходе осмотра места происшествия, а именно: автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3; 2) бумажный конверт с окурками - изъятый ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ХМАО - Югры в ходе осмотра места происшествия, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3; 3) сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» - изъятый ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ХМАО - Югры в ходе осмотра места происшествия, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 57-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой «Теле 2», сотовый телефон возвращен ФИО3 (л.д. 131-132, 133-138, 139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, оставлен на хранении на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» (л.д. 146-147, 148-149, 150);

- заключением экспертов №, 253 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества, смывы израсходованы полностью (л.д. 153-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена лестничная площадка между 8 и 9 этажами подъезда № 

<

адрес> (л.д. 170-171, 172-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено вещество (массой после проведения исследования и судебной экспертизы 1,82 грамма), содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также два окурка сигарет с фильтром из бумаги сигаретной белого цвета, на фильтрующем мундштуке «Rothmans», на которых имеются следовые остатки метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, измельченное вещество (масса после проведения судебной экспертизы израсходована полностью), из окурка сигареты с фильтром из бумаги сигаретной белого цвета, на фильтрующем мундштуке «Rothmans», содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 174-176, 177-178, 179-180, 181, 182).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из из которого следует, что было осмотрено ДНК (слюна) ФИО3, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 183-184, 185-186, 187, 188);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен материал в отношении ФИО3 содержащий: 1) Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; 2) постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; 3) выписка КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) рапорт сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 7) копия объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) копия объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; 9) копия протокола осмотра места происшествия, с приложенной фото-таблицей от 13.05.2020 года; 10) копия протокола № № 007049 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; 11) протокол доставления ФИО3 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 12) копия объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 13) отношение на исследование в ЭКО от ДД.ММ.ГГГГ; 14) справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 189-192, 193-196, 197-198).

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в составе ПА-226, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, в 08 часов 40 минут от дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на опору уличного освещения. Прибыв по данному адресу, указанное выше транспортное средство было обнаружено, с повреждениями передней части кузова. За управлением находился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного гражданина имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Далее на основании данных признаков в 08 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкометр «Кобра» на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом был согласен. Далее имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНД 

<

адрес>, на что ФИО3 отказался. Также при проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО3 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании этого административный материал по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращен и направлен для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 72);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты, находясь возле 

<

адрес> ХМАО - Югры отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 73);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения – 0.000 мг/л (л.д. 74, 75);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 76);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Материалы дела направлены в ОП-2 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 77);

- справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты, по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей ФИО4 по вышеуказанному постановлению согласно базы данных ГИС ГМП не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал водительское удостоверение. Так как ФИО3 ранее привлекался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь совершил аналогичное правонарушение в течение срока погашения административного наказания, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят: DVD+R диск с содержащимися на нем видеозаписями отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, имевшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> (л.д. 112-113, 114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на DVD+R диске, на которых зафиксированы отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» и отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования. Указанный DVD+R диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 119-121, 122-127, 128-129, 130). 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 225- 228).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлениях. 

За основу приговора суд берет подробные признательные показания ФИО3, которые согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями свидетеля. Суд считает показания свидетеля обвинения достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Данный свидетель, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, его показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3, которые бы ставили под сомнение его достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что свидетель оговорил ФИО3, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания свидетеля в основу обвинения подсудимого. 

Заключение судебно-химической экспертизы о том, что изъятые сотрудниками полиции наркотические средства являются таковыми и запрещены в свободном обороте, сомнений у суда не вызывает, так как исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

На основании изложенного, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает доказанной вину ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере изъятого в автомобиле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, до его задержания сотрудниками полиции. 

В соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ч. 8 ст. 246, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства приобретения ФИО3 наркотического средства, учитывая, что органами предварительного расследования данные обстоятельства не установлены, обвинение в этой части не предъявлено. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, то в его действиях имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере». 

Кроме того, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, был отстранен от управления последним в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем согласился ФИО3 В дальнейшем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей совокупности представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он, являясь водителем транспортного средства был отстранен от управления последним в связи с наличием у него признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, то есть ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством доказан при рассмотрении настоящего дела, указанное обстоятельство сомнений у суда не вызывает и объективно подтверждается, как показаниями свидетеля, так и письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Факт применения видеозаписи при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, равно как и при совершении сотрудниками ГИБДД последующих действий, подтверждается материалами дела.

Наличие у ФИО3 признаков опьянения сомнений у суда также не вызывает, поскольку подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применительно к ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО3 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра, не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы 

<

данные изъяты>

В действиях подсудимого суд не усматривает добровольной выдачи наркотических средств, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было у него изъято в автомашине. Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятие наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной сдачей. Также суду не было представлено доказательств того, что подсудимый намеревался выдать хранящееся у него наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья (хроническое заболевание).

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Полагая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного. 

Также, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления (ст. 264.1 УК РФ) небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- порошкообразное вещество белого цвета с кремоватым оттенком с включениями черного цвет, массой 1,95 грамма (массой после проведения исследования и судебной экспертизы 1,82 грамма), содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); два окурка сигарет с фильтром из бумаги сигаретной белого цвета, на фильтрующем мундштуке «Rothmans», на которых имеются следовые остатки метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, - измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, массой 0,11 грамма (масса после проведения судебной экспертизы израсходована полностью), из окурка сигареты с фильтром из бумаги сигаретной белого цвета, на фильтрующем мундштуке «Rothmans», содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДНК (слюна) ФИО3 – хранящаяся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- DVD+R диск с содержащимися на нем видеозаписями отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, имевшего ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс», расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу, либо его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «05» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-94

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _____________________ Г.А. Хуснутдинова