Дело № 2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«14» февраля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Куроян М.А., 

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №»- ФИО5, представителя третьего лица «ТФОМС 

<

адрес>»- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №» о возложении обязанности исключить запись из медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУЗ «Клиническая поликлиника №» о возложении обязанности исключения сведения из медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 08 мая 2018 года истец обратилась за медицинской услугой в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» к доктору травматологу ФИО7 по поводу травмы – перелома верхнего конца плечевой кости полученной ДД.ММ.ГГГГ. Повторный прием истцу назначен на ДД.ММ.ГГГГ. 30 мая 2-18 года истец вновь явилась на прием в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» к доктору травматологу ФИО7, но прием был сорван конфликтной ситуацией, созданной травматологом ФИО7. Впоследствии истец ознакомилась с медицинской картой на ее имя и обнаружила в медицинской карте запись несоответствующую действительности и не имеющей никакого отношения к медицинской услуге «Пациент кричит, на вопросы отвечать отказывается, диагноз отрицает… Кидается на медперсонал, переходит на личности, употребляет некультурные выражения и слова применимо к медперсоналу». Считает, что указанная запись в медицинской карте нарушает права истца как пациента, является прямым свидетельством некачественной медицинской услуги. Считает, что действиями ответчика, выразившимися в оскорбительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте, истцу причинен моральный вреда, который выразился в нравственных страданиях. В связи с чем просила обязать ГУЗ «Клиническая поликлиника №» исключить из медицинской карты ФИО1 запись от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей отношения к оказанию медицинской помощи: «Пациентка кричит, на вопросы отвечать отказывается, диагноз отрицает… Кидается на медперсонал, переходит на личности, употребляет некультурные выражения и слова применимо к медперсоналу». Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, юридические расходы в размере 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 207,42 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ответчика юридические расходы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Указанное конституционное право граждан получило свое развитие, в том числе, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, согласно ст. 18 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно части 1 статьи 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 наблюдается в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», где на её имя оформлена амбулаторная карта №.

Из амбулаторной карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к травматологу ФИО7 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмой, с жалобами на боль в правом плечевом суставе, нарушение его функции; ей был выставлен диагноз «закрытый консолидирующийся перелом шейки правой плечевой кисти», установлен план обследования и лечения, в том числе рентгенография правого плечевого сустава, при этом из записей в карте следует, что между врачом и пациентом произошла конфликтная ситуация.

Так доктором ФИО7 в медицинской амбулаторной карте № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сделана следующая запись: «Пациентка кричит, на вопросы отвечать отказывается, диагноз отрицает… Кидается на медперсонал, переходит на личности, употребляет некультурные выражения и слова применимо к медперсоналу».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в должности врача травматолога в ГУЗ «Клиническая поликлиника №». ФИО1 обращалась к ней за медицинской помощью по причине перелома «шейки правой плечевой кисти», установлен план обследования и лечения. Запись в медицинской амбулаторной карте на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произвела она, поскольку пациент громко кричала, не вопросы не отвечала.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, медицинская карта амбулаторного больного хранится в регистратуре. Поскольку карта является юридическим документом, она не должна выдаваться на руки пациенту.

В силу ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья. 

В соответствии с утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/У-04 "Медицинская карта амбулаторного больного" карта заполняется медицинским работником (участковым врачом, врачом-специалистом, фельдшером, врачом общей практики), осуществляющим наблюдения за больным, а также лечащими врачами в установленном порядке, в порядке текущих наблюдений.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 основывает свои требования на положениях закона "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика исключить запись из медицинской карты амбулаторного больного, поскольку данные требования не основаны на законе, доказательств того, что в медицинской карте указаны недостоверные данные, повлекшие неверное лечение и некачественное предоставление медицинских услуг, не представлено. 

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Так как истцом избран неправильный способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановлению прав, требования истца не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании исключить запись из медицинской карты, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика, вреда здоровью, физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении основных заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных требований. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №» о возложении обязанности исключить запись из медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина