Дело №1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

защитника Лемеховой Н.В., представившей удостоверение № 143 и ордер Фурмановской ГКА №017259 от 29 января 2019 года,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 06 февраля 2019 года уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по 20 августа 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на изготовление, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого алкогольного продукта, в целях материального обогащения и из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла в один из дней в период с 20 по 31 августа 2018 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 приобрела на территории рынка, расположенного на 

<

адрес>, одну пятилитровую канистру со спиртосодержащей жидкостью, не предназначенной для пищевого употребления, стоимостью 550 рублей, которую в этот же день привезла в место своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Затем ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, разбавила приобретенную ею спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для пищевого употребления, водопроводной водой, таким образом, чтобы получилась спиртосодержащая жидкость крепостью примерно 40 градусов, а именно: налила из канистры в ведро объемом примерно 10 литров приобретенную спиртосодержащую жидкость, а затем налила в ведро воду и перемешала содержимое. Таким образом, ФИО2 изготовила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в целях ее дальнейшего сбыта. После чего, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2 перелила изготовленную ею спиртосодержащую жидкость в бутылки объемом по 0,5 литра, которые поставила в шкаф в коридоре квартиры, где стала хранить в целях дальнейшего сбыта потребителям. Таким образом, в период с 20 августа по 24 октября 2018 года по месту своего жительства - в 

<

адрес>, ФИО2 хранила приобретенную и разбавленную водой спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для пищевого употребления, с целью ее дальнейшего сбыта в качестве пищевого алкогольного продукта, планируя продавать ее из расчета 70 рублей за 0,5 литра жидкости. 

18 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пришел Свидетель №2 и попросил ФИО2 продать ему спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве пищевого алкогольного напитка на сумму 70 рублей. ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что изготовленная с целью реализации ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстным мотивом, для извлечения прибыли, действуя умышленно, нарушая право потребителя на безопасность товара для жизни и здоровья, предусмотренное статьей 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», взяла из шкафа в коридоре квартиры подготовленную стеклянную бутылку емкостью не менее 0,5 литра с этикеткой «Клюква на коньяке» со спиртосодержащей жидкостью в объеме около 505 миллилитров, хранившуюся в целях сбыта, и осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости, содержащейся в бутылке, в качестве алкогольной продукции для пищевого употребления Свидетель №2 по цене 70 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. В этот же день указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята сотрудником группы ЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району. 

24 октября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пришел Свидетель №2 и попросил ФИО2 продать ему спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве пищевого алкогольного напитка на сумму 70 рублей. ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что изготовленная с целью реализации ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстным мотивом, для извлечения прибыли, действуя умышленно, нарушая право потребителя на безопасность товара для жизни и здоровья, предусмотренное статьей 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», взяла из шкафа в коридоре квартиры подготовленную стеклянную бутылку емкостью не менее 0,5 литра с этикеткой «Добрый Медведь» со спиртосодержащей жидкостью в объеме около 495 миллилитров, хранившуюся в целях сбыта, и осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости, содержащейся в бутылке, в качестве алкогольной продукции для пищевого употребления Свидетель №2 по цене 70 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. В этот же день указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята сотрудником группы ЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району.

На основании статей 1, 3, 25 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, а также не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровья человека. 

Согласно заключению эксперта, данные химического исследования свидетельствуют о том, что представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими и в качестве основных компонентов содержат этиловый спирт и воду. Единственным эталоном безопасности, который может быть использован для сравнения этих жидкостей с ним, является ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. ОТУ». Жидкость из бутылки с этикеткой «напиток винный клюква» содержит метилового спирта в 7 раз больше допустимого значения, указанного в ГОСТ Р 12712-2013. Жидкость из бутылки с этикеткой «водка добрый медведь» содержит метилового спирта в 4 раза больше допустимого значения, указанного в ГОСТ Р 12712-2013. Метиловый спирт – яд, который при попадании в организм поражает центральную нервную систему, вызывает слепоту, может привести к наступлению смерти. Учитывая эти данные, при употреблении исследованной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с вышеуказанным веществом они могут усиливать действие друг друга.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.84-88, 100-104) ФИО2 показала, что она имеет 3 группу инвалидности, работать не может, получает пенсию в размере 8 500 рублей, иных источников дохода не имеет, выплачивает кредит в сумме 80 000 рублей. В период с 10 по 20 августа 2018 года она решила приобрести канистру спирта с целью дальнейшего его разбавления водой и продажи. В период с 20 по 31 августа 2018 года в дневное время в 

<

адрес> на рынке на 

<

адрес> она приобрела одну канистру со спиртом объемом 5 литров за 550 рублей. Никаких этикеток на канистре не было. Дома купленный ею спирт она перелила в пластиковое ведро объемом 10 литров, добавила воду из-под крана в пропорции один к одному, перемешала. Затем измерила спиртометром крепость полученного напитка. У нее получилась спиртосодержащая жидкость крепостью около 40 градусов. Она перелила полученную спиртосодержащую жидкость в 22 бутылки объемом по 0,5 литра, которые планировала продавать по 70 рублей за бутылку в качестве пищевого алкогольного продукта. Бутылки с разбавленным спиртом, готовые к продаже, она поставила на хранение в шкафу в коридоре квартиры. Сама она эту жидкость никогда не пила, угощала мужа, он на ее качество не жаловался, на состояние своего здоровья после ее употребления жалоб не высказывал. Она стала продавать эту жидкость приходившим к ней людям. 02 октября 2018 года в дневное время к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что она продала бутылку разбавленного спирта 18 сентября 2018 года, которая была отправлена на исследование. Сотрудники полиции предъявили ей справку об исследовании и акт судебно-медицинского исследования. Согласно указанным документам, продаваемая ею спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей. Ею была написана расписка о том, что она ознакомлена с данными выводами и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ за реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Об уголовной ответственности по ст.238 УК РФ ей было известно и ранее, так как в 2009 году она уже привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные действия. Однако, несмотря на предупреждение, она продолжала продавать людям оставшийся у нее спирт, планировала продать весь спирт, разбавленный ею в августе 2018 года. Вырученные от продажи деньги тратила на свои бытовые нужды, еду. Спирт продавала лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. Жалоб на качество продаваемого ею спирта покупатели не высказывали. О вредности продаваемой ею жидкости она не думала. Вечером 24 октября 2018 года, точное время не помнит, она продала мужчине бутылку спиртного за 70 рублей. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признает, впредь обязуется подобного не совершать. Она понимала, что разбавленный спирт приобретали у нее для употребления в качестве пищевого продукта, также она знала, что он мог быть опасен для здоровья людей, так как ее ознакомили со справкой об исследовании и актом судебно- медицинского исследования.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району, 18 сентября 2018 года он получил оперативную информацию о том, что ФИО2 реализует спиртосодержащий продукт низкого качества. В этот же день проводилось оперативно–розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого он и два представителя общественности стояли и наблюдали за домом 

<

№> по 

<

адрес>. Из подъезда вышел мужчина - Свидетель №2, которого он остановил и спросил, откуда он идет, представившись сотрудником полиции. Свидетель №2 сообщил, что он купил бутылку спиртного у ФИО2. Все проехали в отдел полиции, где Свидетель №2 добровольно выдал бутылку, о чем был оформлен протокол добровольной выдачи. Содержащаяся в бутылке жидкость была впоследствии исследована в экспертно-криминалистическом центре. Было проведено также судебно-медицинское исследование. По результатам проведенных исследований изъятая в ходе оперативного мероприятия спиртосодержащая продукция была признана опасной для жизни и здоровья. В начале октября он под расписку ознакомил с результатами исследований ФИО2. После этого в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО2 продолжает продавать спиртосодержащую продукцию. В связи с этим 24 октября 2018 года с участием Свидетель №2 и двух представителей общественности было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка. Перед его началом Свидетель №2 получил в отделе полиции деньги для приобретения спиртосодержащей продукции, с которыми пошел к ФИО2 и купил бутылку. Все вместе приехали в отдел полиции, где Свидетель №2 добровольно выдал приобретенную у ФИО2 бутылку, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Таким образом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 были изъяты две бутылки со спиртосодержащей жидкостью. О ходе оперативно-розыскных мероприятий в каждом случае составлялся акт.

Свидетель Свидетель №3 показал, что по просьбе сотрудников полиции в сентябре 2018 года он дважды присутствовал в качестве представителя общественности наряду с еще одним мужчиной при контрольной закупке разбавленного спирта, которым торговали в 

<

адрес>. В первый раз они на машине приехали на 

<

адрес> и наблюдали. Видели, что мужчина зашёл в подъезд и вышел с бутылкой. Сотрудник полиции Свидетель №1 попросил этого мужчину проехать в отдел полиции, где он добровольно выдал приобретенную бутылку, которая была опечатана, был составлен протокол о ее выдаче. Сейчас ему известно, что фамилия этого мужчины Свидетель №2. Примерно через месяц он участвовал в оперативном мероприятии. Сотрудниками полиции Свидетель №2 были выданы деньги, с которыми он пошел в тот же подъезд, приобрел спирт, бутылку добровольно выдал в отделе полиции. Бутылка была опечатана, составлен протокол об ее изъятии.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 18 сентября 2018 года примерно в 21 час он пришел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести у нее бутылку разбавленного спирта. Ранее он уже покупал у нее спирт. Она продала ему стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Клюква на коньяке» с разбавленным спиртом за 70 рублей. Когда он с бутылкой вышел на улицу, к нему подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции Свидетель №1 и пояснил, что двое других являются представителями общественности. По предложению Свидетель №1 они проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, рассказав об обстоятельствах ее приобретения, о чем был составлен протокол. После прочтения протокола он, представители общественности и Свидетель №1 подписали его, при этом каких-либо замечаний у них не возникло. 24 октября 2018 года примерно в 18 часов по вызову оперуполномоченного Свидетель №1 он пришел в ОМВД России по Фурмановскому району. Свидетель №1 предложил ему принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения ФИО2 в незаконной продаже алкоголя. Он согласился принять участие в данном мероприятии. Свидетель №1 разъяснил ему и представителям общественности их права и обязанности, порядок проведения оперативного мероприятия. Свидетель №1 досмотрел его, чтобы удостовериться, что у него при себе нет бутылок и денег, и вручил ему деньги в сумме 100 рублей. Затем он, Свидетель №1 и представители общественности проследовали к месту жительства ФИО2. Он пришел в квартиру ФИО2 и за 70 рублей приобрел у нее бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Добрый Медведь», которую впоследствии в отделе полиции добровольно выдал Свидетель №1 в присутствии представителей общественности, о чем был составлен протокол. Свидетель №1 в их присутствии опечатал бутылку в области крышки листом бумаги с оттиском печати с подписями всех присутствующих (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.49-51). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что в один из дней сентября 2018 года, точную дату он не помнит, оперуполномоченный ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО2, которая по месту своего жительства занимается реализацией спиртосодержащей жидкости. Он согласился принять участие в этом мероприятии. В этот же день в вечернее время он (Свидетель №4), другой представитель общественности и Свидетель №1 на автомобиле подъехали к дому 1 по 

<

адрес> и стали наблюдать за этим домом. В ходе наблюдения они увидели, что к третьему подъезду дома подошел мужчина, зашел в подъезд, примерно через 5 минут вышел из подъезда. Они втроем подошли к мужчине, который пояснил, что он приобрел у ФИО2 бутылку спиртного. Все вместе они проехали в отдел полиции, где мужчина, фамилия которого, как он потом узнал, Свидетель №2, добровольно выдал стеклянную бутылку с разбавленным спиртом. Изъятую бутылку Свидетель №1 в их присутствии опечатал в области крышки листом бумаги с оттиском печати, с подписями всех присутствующих. Были также оформлены документы, с которыми он и второй представитель общественности ознакомились и расписались в них. Каких-либо заявлений и замечаний к составленным документам и самому процессу проведения наблюдения ни у кого не было. Примерно в конце октября 2018 года он по просьбе Свидетель №1 присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у ФИО2. В ходе данного мероприятия Свидетель №2 должен был приобрести спиртное у ФИО2. Перед началом мероприятия Свидетель №1 досмотрел Свидетель №2, удостоверился, что у него при себе нет бутылок и денег, и вручил ему 100 рублей для приобретения спиртного у ФИО2. Они все приехали по указанному адресу на служебной машине, после чего он, второй представитель общественности и Свидетель №1 остались недалеко от 

<

адрес>, а Свидетель №2 проследовал в подъезд, через несколько минут вернулся и сказал, что купил спиртное. По возвращении в отдел полиции Свидетель №2 выдал Свидетель №1 стеклянную бутылку с жидкостью и сообщил, что приобрел ее у ФИО2 за 70 рублей. Свидетель №1 в их присутствии опечатал бутылку в области крышки листом бумаги с оттиском печати с подписями всех присутствующих, а также составил необходимые документы, с которыми он, второй представитель общественности и Свидетель №2 ознакомились и расписались в них. Заявлений или замечаний к составленным документам и процессу проведения проверочной закупки ни у кого не было (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.56-59).

В распоряжение органов предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном порядке (л.д.7-12).

18 сентября 2018 года на основании рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 от 18 сентября 2018 года (л.д.17) и постановления от 18 сентября 2018 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.18) проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлен факт реализации ФИО2 Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра с этикеткой «Клюква на коньяке» за 70 рублей (л.д.19). Указанная бутылка добровольно выдана Свидетель №2 сотруднику полиции (л.д.21).

Согласно справке об исследовании от 27 сентября 2018 года, представленная на исследование жидкость объемом 505 см3 из бутылки с надписью на этикетке «напиток винный Клюква…» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 31,7% об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей (в пересчете на безводный спирт): метанол – 0,21 % об., 2-бутанол – 2,5 мг/дм3 (л.д.22).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от 02 октября 2018 года, в спиртосодержащей жидкости концентрация высокотоксичного вещества метанола в семь раз превышает предельно допустимую его концентрацию в пищевых алкогольных напитках и употребление человеком такой алкогольной продукции в качестве пищевого алкогольного напитка опасно для жизни и здоровья человека (л.д.23-24).

02 октября 2018 года ФИО2 были разъяснены выводы, указанные в справке об исследовании и в акте судебно-медицинского исследования. ФИО2 письменно извещена об опасности сбываемой ею спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта и предупреждена об уголовной ответственности по ст.238 УК РФ (л.д.25).

Из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Фурмановскому району следует, что после 02 октября 2018 года ФИО2 продолжила продавать спиртосодержащую жидкость. 

24 октября 2018 года на основании рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 от 24 октября 2018 года (л.д.26) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24 октября 2018 года (л.д.27) проведена проверочная закупка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой Свидетель №2 приобрел у ФИО2 за 70 рублей бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра с этикеткой «Добрый Медведь» (л.д.28) и добровольно выдал ее сотруднику полиции (л.д.30).

Из акта личного досмотра и вручения денежных средств от 24 октября 2018 года следует, что до начала проведения проверочной закупки у Свидетель №2 отсутствовали бутылки и денежные средства; деньги в сумме 100 рублей были выданы ему для осуществления проверочной закупки сотрудником полиции (л.д.29).

Из справки об исследовании от 01 ноября 2018 года следует, что представленная на исследование жидкость объемом 495 см3 из бутылки с надписью на этикетке «водка Добрый Медведь…» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 33,1% об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в пересчете на безводный спирт): метанол – 0,12 % об. (л.д.32).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 08 ноября 2018 года, в спиртосодержащей жидкости концентрация высокотоксичного вещества метанола в четыре раза превышает предельно допустимую его концентрацию в пищевых алкогольных напитках и употребление человеком такой алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости) в качестве пищевого алкогольного напитка опасно для жизни и здоровья человека (л.д.34-35).

В ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2018 года зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в том числе наличие шкафа в коридоре квартиры, спиртосодержащая продукция не обнаружена (л.д.36-43).

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Клюква на коньяке» и стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Добрый Медведь», заполненные спиртосодержащей жидкостью, приобретенные Свидетель №2 и изъятые у него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.62-64).

Указанные бутылки со спиртосодержащей жидкостью осмотрены (л.д.72-74) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-76).

В соответствии с заключением эксперта от 28 ноября 2018 года, представленная на исследование жидкость объемом 500 см3 из бутылки с надписью на этикетке «напиток винный Клюква…» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 31,7% об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей (в пересчете на безводный спирт): метанол – 0,21 % об., 2-бутанол – 2,5 мг/дм3. Представленная на исследование жидкость объемом 490 см3 из бутылки с надписью на этикетке «водка Добрый Медведь…» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 33,1% об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в пересчете на безводный спирт): метанол – 0,12 % об. (л.д.68-70).

Из заключения медицинской судебной экспертизы от 20 декабря 2018 года следует, что представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими и в качестве основных компонентов содержат этиловый спирт и воду. Единственным эталоном безопасности, который может быть использован для сравнения этих жидкостей с ним, является ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. ОТУ». Жидкость из бутылки с этикеткой «напиток винный клюква» содержит метилового спирта в 7 раз больше допустимого значения, указанного в ГОСТ Р 12712-2013. Жидкость из бутылки с этикеткой «водка добрый медведь» содержит метилового спирта в 4 раза больше допустимого значения, указанного в ГОСТ Р 12712-2013. Метиловый спирт – яд, который при попадании в организм поражает центральную нервную систему, вызывает слепоту, может привести к наступлению смерти. При употреблении исследованной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с вышеуказанным веществом они могут усиливать действие друг друга л.д.79-81).

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Сторона обвинения в качестве доказательства вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния представила протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.13-14), которая была получена от нее в ходе процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. 

Представленный суду протокол явки с повинной ФИО2 не отвечает приведенным требованиям Закона.

Предусмотренные ст.144 ч.1.1 УПК РФ процессуальные права ФИО2 не разъяснялись, за исключением положений ст.51 Конституции РФ. В том числе ФИО2 не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной была принята в отсутствие защитника, позиция ФИО2 относительно участия защитника при производстве данного процессуального действия не выяснялась, иные процессуальные права, предусмотренные ст.144 ч.1.1 УПК РФ, ей не разъяснялись.

При таких обстоятельствах данный протокол как составленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания соответствующих обстоятельств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной и квалифицирует ее действия по ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила преступление: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым (за исключением протокола явки с повинной), достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены в распоряжение органов предварительного расследования надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. 

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также показания свидетеля Свидетель №2 о неоднократном приобретении им спиртного у подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны правоохранительных органов провокации деятельности подсудимой по сбыту спиртосодержащей продукции. Проведение двух оперативных мероприятий преследовало цель проверки имеющейся оперативной информации, обнаружения и документирования противоправной деятельности подсудимой.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что она действовала умышленно, будучи осведомлённой о том, что хранимая и реализуемая ею спиртсодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей. 

ФИО2 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, хранила по месту своего жительства для последующего сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую впоследствии дважды продавала Свидетель №2 в каждом случае по 70 рублей за бутылку, то есть совершила сбыт указанной продукции. 

Из обвинения подсудимой ФИО2 суд исключает указание на совершение ею производства продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Установлено, что ФИО2 изготавливала сбываемую ею продукцию путем разбавления спирта водой. Указанные действия не могут быть расценены как производство соответствующей продукции, поскольку ФИО2 не применяла для изготовления спиртосодержащей жидкости особых технологий или специального оборудования. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершил преступление небольшой тяжести. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у нее хронического заболевания и инвалидности третьей группы, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку установлено, что данный процессуальный документ был оформлен после того, как в отношении ФИО2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и она была фактически изобличена в совершении противоправных действий. Добровольного сообщения о совершенных преступлениях, что и является явкой с повинной согласно ст.142 УПК РФ, ФИО2 не делала.

Кроме того, подсудимая не совершала и каких-либо иных действий, которые могли бы быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полное признание своей вины и дача соответствующих показаний в качестве такого смягчающего обстоятельства само по себе расценено быть не может.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его условным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру процессуального принуждения в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни и время, установленные его сотрудниками. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: прозрачную стеклянную бутылку с этикеткой с надписью «Клюква на коньяке», заполненную прозрачной жидкостью, прозрачную стеклянную бутылку, с этикеткой с надписью «Добрый Медведь», заполненную прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий О.С.Соловьева