Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-4807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым адвокату Болтуновой Ж.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Болтунова Ж.Б. обратилась с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере обеспечен индивидуальный подход к осужденному, достаточных мотивов принятого решения не приведено, изложенные в решении суда выводы формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что решение суда обусловлено лишь мнением администрации исправительного учреждения, в то время как представленные в материалах дела характеристики противоречат друг другу. Отмечает, что судом не проанализированы характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений, не дано оценки их получению уже после обращения осужденного с данным ходатайством. Сообщает, что осужденный с взысканиями не согласен, намерен их обжаловать. Оспаривает выводы суда о недостаточности отбытого ФИО1 срока наказания для его исправления, указывая, что замена наказания не означает освобождения от всех уголовно-правовых последствий. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях, имеет ряд поощрений, не конфликтен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни отряда и учреждения, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, повышает свой профессиональный уровень, поддерживает связь с семьей и близкими, к содеянному относится критически. Указывает, что изложенное дает основания оценивать поведение осужденного как стабильно положительное и позволяет сделать вывод о формировании у подзащитного устойчивой тенденции к исправлению, оказании должного воздействия и исправление ФИО1 возможно путем замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом. Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в связи с чем, просит ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 29 августа 2023 года, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, повышал свой профессиональный уровень, поддерживает социально-полезные связи, посещает занятия в рамках курсов подготовки к освобождению, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в конфликтных ситуациях не замечен, из заработной платы осужденного производятся удержания для погашения исполнительных обязательств, участия в кружковой деятельности не принимает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, поддерживает отношения с отрицательно характеризующейся частью осужденных.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна (л.д.27-28). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания ФИО1 получил семь поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, имеет два взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены (л.д. 29). 

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективность и достоверность представленных характеристик на осужденного, составленных уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 175 УИК РФ, согласованных с заместителем начальника исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. В то же время, автором жалобы не представлено фактических данных, подтверждающих, что изложенные в характеристиках сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем оснований ставить указанные документы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется

То обстоятельство, что взыскания на осужденного ФИО1 наложены после обращения его защитника в суд, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и после подачи в суд ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона получение поощрений, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания суд обоснованно пришел к выводу, что оно не является стабильно правопослушным. Учитывая характер их получения, поощрения указывают на то, что осужденным лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст.ст. 103, 106, 109 УИК РФ, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых мероприятиях является обязанностью осужденного, тогда как исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Анализируя динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные поощрения носят нерегулярный характер, так ФИО1 начал получать поощрения в апреле 2023 года, при том, что получение поощрений носило нерегулярный характер, 2 поощрения получены осужденным в 2023 году, 5 поощрений – в 2024 году, в 2025 году поощрений не имел, в то время как поведение осужденного оценивается ежеквартально. 

При этом, согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, полученные осужденным взыскания являются действующими, и как следствие, подлежат оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что осужденный обжаловал наложенные на него взыскания, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, ориентированным на исправление, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и у него сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется. 

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне изучил данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, замена наказания является преждевременной, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.