Дело №2-392/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 04 июня 2019 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> от 23.10.2015 на сумму 220000 рублей под 18% (восемнадцать) процентов годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался выплатить основную сумму долга, а также проценты в срок до 23.10.2018, при этом ежемесячная сумма платежа с учетом основной суммы долга и процентов составляла 7953 рубля 53 копейки в месяц. До декабря 2016 года ФИО3 вносил указанные платежи в полном объеме и в срок, указанный в графике платежей, но в связи с утратой дополнительного дохода, не смог вовремя вносить очередные платежи по указанному кредитному договору. Таким образом, ФИО3 был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью по данному кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением в Успенский районный суд Краснодарского края о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, процентов и пеней в размере 139429 рублей 66 копеек. Решением указанного суда от 23.01.2019 исковые требования банка были удовлетворены частично и с ФИО3 взыскано 40394 рубля 77 копеек.

ФИО3 была подана претензия в банк с требованием расторгнуть договор, на которую ответ получен не был.

Сохранение кредитного договора на согласованных условиях влечет для ФИО3 разорение его семьи, так как его пенсия составляет 8000 рублей, которая является ниже установленного прожиточного минимума.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от 23.10.2015, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220000 рублей, под 18% годовых, на срок до 23.10.2018 (л.д.4-8). 

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 с ФИО3 взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 23.10.2015 в размере 40394 рубля 77 копеек (л.д.9,10).

13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора №

<

данные изъяты> (л.д.11,12).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 находится в трудном финансовом положении, единственным источником его доходов является пенсия, суд полагает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению. В противном случае продолжение начисления процентов и неустоек по кредитному договору повлечет для истца значительный ущерб, ухудшит и без того трудное финансовое положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от 23 октября 2015 г. заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков