Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретарях Сазоновой М.Е., Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является цессионарием по договору уступки права требования от 

<

 Дата > ИП М.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 Дата > у 

<

 адрес > по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. 

<

 Дата > между ФИО3 и ИП М.Ю.В. был заключен договор цессии. ИП М.Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения страховщиком ей было отказано. В целях исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, ИП М.Ю.В. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта «БНЭ» (ИП Т.А.В.), размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 218 700 рублей. При этом стоимость самого экспертного заключения составила 6 500 рублей. 

<

 Дата > ИП М.Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных ею на проведение независимой экспертизы, однако ответа со стороны страховщика на такую претензию так и не последовало. Кроме того, указал, что потерпевшим были понесены расходы, связанные с затратами по транспортировке поврежденного транспортного средства, в размере 4 000 рублей, которые страхования компания также не возместила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 218 700 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 187 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых выразила несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного. Письменный отзыв на иск, а также дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, АО «ЛК «Европлан», АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».

ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

ФИО6, ФИО7, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > в 09 часов 32 минуты у 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим АО «ЛК «Европлан», автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащим, а также автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из материала по факту ДТП усматривается, что ФИО6, управляя названным выше автомобилем марки «Х», не обеспечила безопасность при движении, не учла интенсивность движения, дорожные условия, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения выбрала небезопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО3, не учла интенсивность движения, дорожные условия. Именно нарушение ФИО6 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «М», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность АО «ЛК «Европлан», как владельца транспортного средства, была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 Дата > между ФИО3 с одной стороны и ИП М.Ю.В. с другой стороны был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 передал (уступил), а ИП М.Ю.В. приняла права требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате страхового случая – ДТП от 

<

 Дата >, и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис №), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п. 

В этот же день стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования. 

<

 Дата > представитель ИП М.Ю.В. по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 267421 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на дату и в месте ДТП – 147500 рублей.

Однако 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» ИП М.Ю.В. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду представления некорректного договора цессии. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и несогласием с суммой восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «ТК Сервис Регион», ИП М.Ю.В. организовала оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению БНЭ (ИП Т.А.В.) № от 

<

 Дата >, стоимость ремонта транспортно средства «М», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату ДТП составляет 359 700 рублей, без учета износа на дату ДТП – 197 800 рублей.

Судом установлено, что за проведение такого экспертного исследования ИП М.Ю.В. оплатила денежные средства в размере 6 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным поручением.

<

 Дата > ИП М.Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате стоимости экспертного заключения, приложив копию составленного по ее заказу экспертного заключения, выполненного БНЭ (ИП Т.А.В.). Однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано (письмо исх.№ от 

<

 Дата >).

Кроме того, судом установлено, что 

<

 Дата > между ИП М.Ю.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении того же страхового случая. В этот же день стороны поставили ПАО СК «Росгосстрах» в известность о переходе права требования, направив в адрес Общества соответствующее уведомление.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Р".

Согласно заключению эксперта ООО "Р" М.Д.Н. № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «М», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа на день ДТП – 

<

 Дата >, с учетом округления, составляет 159 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 172208 рублей 92 копейки, а стоимость годных остатков этого же транспортного средства на дату ДТП – 31866 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперт БНЭ Т.А.В. и эксперт ООО "Р" М.Д.Н., которые суду пояснили, исходя из каких данных ими были сделаны выводы об окончательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «М», государственный регистрационный знак №.

Так, эксперт Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы поврежденного автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, по заказу ИП М.Ю.В., он использовал информацию с сайта «А» на день ДТП – 

<

 Дата >, однако на момент производства такого экспертного исследования данные о стоимости аналогичных транспортных средств в архив указанного интернет-сервиса для размещения объявлений перенесены не были. Указал, что при производстве экспертизы должны быть представлены не менее 5-ти аналогов для сравнения и оценки транспортных средств. Настаивал на том, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная им, и стоимости восстановительного ремонта этого же автомобиля, определенная экспертом ООО "Р" М.Д.Н., получилась из-за оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку в заключении эксперта М.Д.Н. подобраны аналоги с заниженной рыночной стоимостью. Кроме того, М.Д.Н. представлено меньше аналогов транспортных средств, чем предписывают методические рекомендации по проведению экспертизы, последним применена стоимость аналогичного транспортного средства из архива по состоянию на 

<

 Дата >, а в архиве за 

<

 Дата > цена этой же машины составляет 160000 рублей, то есть падение цены за два месяца составило примерно 23%, а эксперт М.Д.Н. указал падение цены за полгода 3.99%, что не соответствует действительности. Указал, что расчет стоимости транспортного средства при производстве экспертизы производится по специальной формуле, исходя из совокупности представленных аналогов, не выходя за рамки 20 %. Вместе с тем, эксперт Т.А.В. пояснил, что лично им поврежденный автомобиль «М», государственный регистрационный знак №, осмотрен не был.

Эксперт ООО "Р" М.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы, назначенной судом, для определения средней рыночной стоимости автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, он использовал информацию с сайта «А», на котором он нашел пять предложений по продаже схожих автомобилей. Им использовались четыре аналога, а их ценовой диапазон был указан по состоянию на 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата >. Расчет стоимости транспортного средства на дату ДТП им был произведен по специальной формуле, с учетом коэффициента, который был взят из ежегодного размера корректировки на ежегодное снижение стоимости, который составил 8,29 %. Пояснил, что при расчете стоимости поврежденного транспортного средства им не были приняты во внимание объявления с сайта «А» на день ДТП – 

<

 Дата > по причине того, что на указанном интернет-сервисе для размещения объявлений не всегда отражаются технические параметры автомобиля, которые необходимы при производстве такого расчета. Не отрицал того, что в Методике рекомендуется брать пять аналогов, но бывают и исключения, когда на сайте не представлено нужное количество аналогов для экспертизы. В приложении к отчету им представлены пять предложений по продаже схожих автомобилей, но в расчетах им использовались только четыре, поскольку одно из предложений вышло за рамки пункта 5.3.1.3 «б» рекомендаций для эксперта, в котором указано, что разброс цен не должен превышать 20%, а пятый аналог вышел за рамки 20%, его цена составила 260000 рублей.

Оценивая экспертные заключения наряду с пояснениями экспертов, суд находит заключение ООО "Р" М.Д.Н. № от 

<

 Дата > более объективным, чем экспертное заключение №, выполненное БНЭ (ИП Т.А.В.) по заказу ИП М.Ю.В. и экспертное заключение №, выполненное ООО "Т" по заказу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку экспертиза в ООО "Р" была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельственно и точно ответил на поставленный судом вопрос, такое заключение эксперта в полной мере соответствует требованиями гражданского процессуального закона, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности эксперта суд не усматривает.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями допрошенных в качестве специалистов эксперта БНЭ Т.А.В. и эксперта ООО "Р" М.Д.Н., суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата > по вине Р.Н.О., истцу был причинен ущерб в размере 140 342 рубля 28 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещении по причине представления некорректного договора цессии. 

Однако с таким отказом страховщика суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшемся переходе уступки права требования.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщику были представлены договоры цессии, заключенные между ФИО3 и ИП М.Ю.В., а также между ИП М.Ю.В. и ФИО1, в которых указаны дата дорожно-транспортного происшествия, номер страхового полиса потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 342 рубля 28 копеек.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, поскольку такие расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, помимо прочего, указал, что им были понесены расходы, связанные с затратами по транспортировке поврежденного транспортного средства, в размере 4 000 рублей, которая страхования компания также не возместила.

Как разъяснено в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, ни страховщику, ни суду в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 рублей, ФИО1 представлено не было, а потому заявленные им исковые требования об этом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, чем, безусловно, были нарушены его права, заявленные им требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд учитывает размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 140 342 рубля 28 копеек, а также период просрочки исполнения обязательств с 

<

 Дата > (как заявлено в иске) по 

<

 Дата > (дата вынесения решения суда) – 235 дней.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО «Росгосстрах» обязательств составляет 329804 рубля 36 копеек (140342,28 х 1% х 235 = 59002, 24).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего взысканию неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, обоснованное тем, что заявленная им к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор (оказания представительских услуг), по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения во всех судебных учреждениях и прочих инстанциях, согласно правам представленным доверенностью, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Судом установлено, что ФИО4 оказывал юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела, а именно, составлял исковое заявление, принимал участие в 4-х судебных заседаниях, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы, представлял доказательства.

За оказание такой помощи и представление его интересов в суде ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и соответствующей распиской.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, он, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг, характер возникшего спора, длительность разрешения спора судом и количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО4, время, затраченное им на подготовку материалов и на участие в 4-х процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 7000 рублей.

Как следует из чека-ордера от 

<

 Дата >, при подаче настоящего иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 387 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3921 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 342 рублей 28 копеек, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3921 рубля 20 копеек, а всего 177763 (сто семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья