Дело № 2-749\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 01 марта 2017 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС №13 по РО г. Новочеркасск о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> г. истец получил пенсию по старости на 

<

данные изъяты> руб. меньше. После чего обратился в Пенсионный фонд г. Новочеркасска, где ему разъяснили, что удержание произошло по решению Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО. Он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая ему пояснила, что денежные средства списаны по решению Новочеркасского городского суда по иску МИФНС № России по РО. В конце 

<

дата> г. истец обратился в налоговую инспекцию, но специалистов на месте не оказалась. В начале 

<

дата> г. истец вновь обратился в МИФНС № России по РО, однако точного ответа не получил. Впоследствии истец неоднократно обращался в налоговую инспекцию, но денежные средства возвращены небыли. Истец в ГИБДД МРЭО получил справку об отсутствии у него автомобиля 

<

данные изъяты> и передал ее в налоговую инспекцию. Также истец по данному вопросу обращался в областную прокуратуру. Только в 

<

дата> г. истцу возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с МИФНС № России по РО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ущерб 

<

данные изъяты>. составляют транспортные расходы на поездки по различным инстанциям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав участников судебного разбирательства изучив материалы дела, материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения исполнительного листа № от 

<

дата> со счета истца списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращался в различные инстанции, с требование о возврате денежных средств. Указанная суммы возвращена истцу в 

<

данные изъяты> г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, согласно ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и вынужденном характере таких убытков истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Учитывая приведенные требования закона, а также отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что статья 151 ГК РФ, устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ в данном деле не имеется. Само по себе обращение истца в различные организации не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий. 

Что касается, возмещения расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., то помимо указанного выше ответчиком не предоставлено доказательств возникновения данного ущерба, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС №13 по РО г. Новочеркасск о возмещении материального и морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья: