Дело № 2-114/2025

34RS0025-01-2025-000060-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области 

В составе: 

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

При секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7,

03 марта 2025 года в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами с залоговым обеспечением. 

Согласно п.1.1 договора беспроцентного займа, ФИО3 в день заключения договора передал ФИО4 денежные средства в размере 650 000 рублей. 

В качестве обеспечения договора займа предметом залога является автомобиль Skoda Octavia, 2010 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. При заключении договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик оценили стоимость автомобиля в сумму 650 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа и п.1.2 договора залога, ФИО4 обязался возвратить ФИО2 сумму займа в размере 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик не вернул сумму займа, и сообщил, что не может вернуть долг, в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец просит суд обратить в пользу ФИО2 взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак М 181 PH 134. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Skoda Octavia, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А. Жолобова