Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2024 № 2-1189/2024

66RS0007-01-2023-008887-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств 126 400 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков доставки товара за период с 24.02.2023 по 15.02.2024 в сумме 173 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов 265 руб. 27 коп. 

В обоснование требований указано, что сторонами дистанционным способом 10.11.2022 заключен договор купли-продажи колец Cartier стоимостью 126 400 руб., срок передачи товара согласован сторонами до 24.02.2023. 

Принятые денежные обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежаще в день заключения договора. Товар по данному договору истцу не передан. 

05.09.2023 истец направила претензию о возврате уплаченных денежных средств, неустойки. Денежные средства ответчиком не возращены. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, заявила о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил мнение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что сторонами дистанционным способом 10.11.2022 заключен договор купли-продажи колец Cartier стоимостью 126 400 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp». 

Срок поставки товара согласован сторонами до 24.02.2023, что следует из юридически значимых сообщений в мессенджере «WhatsApp». 

Договор, на который ссылается в письменных возражениях ответчик, в редакции, действующей на день заключения договора с ФИО1, в суд не представлен. 

Оплата товара по договору произведена истцом надлежаще в день заключения договора. 

05.09.2023 истец направила претензию о возврате уплаченных денежных средств, неустойки. Денежные средства ответчиком не возращены. 

Установив, что заказ по договору от 10.11.2022 оплачен, истец отказалась от исполнения этого договора, доказательств возврата ответчиком уплаченных денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договору в сумме 126 400 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченных товаров потребителю, в этой связи размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.11.2022 за период с 24.02.2023 по 15.02.2024 составляет 126 400 руб. 00 коп. (126 400 х 0,5 % х 357 дн. = 225 624)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд в рассматриваемом случае признает неустойку по договору в сумме 70 000 руб. соответствующими требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи снижает неустойки до указанной суммы. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период просрочки доставки товар, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 98 700 (126 400 руб. 00 коп. + 70 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп./50%) 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 70 000 руб. 

Почтовые расходы в сумме 265 руб. 27 коп. по направлению ответчику искового заявления заявлены обоснованно, поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление прав истца. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5764 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 № уплаченные по договору от 10.11.2022 денежные средства в сумме 126 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 24.02.2023 по 15.02.2024 в сумме 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 265 рублей 27 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5764 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья