Дело № 1-203/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 22 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.17, представившего удостоверение номер и ордер номер от 04.06. 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут дата, ФИО1 находился в караоке-баре «Виртуоз» по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в адрес. 46 «А» по адрес, где он проживал на законных основаниях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также посторонние лица не будут наблюдать за его преступными действиями, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, прибыл к адрес «А» по адрес, где пройдя в адрес осмотрев находящееся в ней имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил похитить ноутбук марки «Samsung RC 520» в корпусе красно-черного цвета и телевизор марки «Philips 42PFL3605/60» в корпусе черного цвета. Далее, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 для конспирации своих преступных действий от окружающих, решил сначала похитить ноутбук и реализовать его, а затем похитить телевизор. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата, находясь в адрес. номер «А» по адрес, тайно похитил ноутбук марки «Samsung RC 520» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности сумку и зарядное устройство от указанного ноутбука, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, покинув указанную квартиру, распорядился похищенным ноутбуком по своему усмотрению. Затем, ФИО1, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата, на законных основаниях прибыл в адрес. номер «А» по адрес, где тайно похитил плазменный телевизор марки «Philips 42PFL3605/60» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний и пояснений по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что его действия должны быть квалифицированы как присвоение, поскольку он совместно проживал с потерпевшей и считал данное имущество совместным, был намерен вернуть имущество.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в адрес он приехал в октябре 2018 года для отдыха, однако в последующем остался в данном городе, так как познакомился с Потерпевший №1 и стал жить совместно с ней в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес «А», адрес. Также, примерно в середине января, он официально трудоустроился в ИП «Ф.И.О.4» «ОСЭ» по адресу: адрес, пр-кт Жукова, адрес, торговым представителем. дата, примерно в 19 часов 00 минут, он поссорился с Потерпевший №1 на бытовой почве, после чего она уехала ночевать к своим родителям, из-за чего он решил напиться, что бы успокоиться. Для этого он сходил в «Магнит», расположенный рядом с домом, купил алкогольной продукции, после чего вернулся домой и стал пить. Выпил он достаточно много, чувствовал сильное алкогольное опьянение. Когда весь алкоголь закончился, он вызвал такси по номеру 66-66-66 и поехал в бар «7 пятниц», расположенный на территории адрес, точного адреса он не знает. Зайдя в данный бар, он обнаружил, что в нем нет ни одного посетителя, вновь вызвал такси по номеру 66-66-66. Когда подъехал таксист, он спросил у него, где можно отдохнуть, на что таксист пояснил, что знает одно место, после чего отвез его туда. Данное заведение имело вывеску «караоке-бар», однако где оно находится, ему не известно. Также таксист пояснил, что он не уезжает и если надо будет отвезти его до дома, то он готов это сделать. Примерно 2 часа он находился в указанном караоке-баре, выпивал алкогольную продукцию и потратил все находящиеся при нем денежные средства. После этого он решил добыть денежные средства для продолжения распития алкоголя преступным путем, а именно похитить какое-либо имущество из квартиры, в которой проживал. Он прекрасно знал, что данное имущество принадлежит не ему, а Потерпевший №1, однако все равно решил похитить его для дальнейшей сдачи в скупку, хотя и понимал, что забрать данное имущество у него возможности не будет, ввиду отсутствия денежных средств. Далее он вышел из караоке – бара и увидел того таксиста, который привез его. Ему он пояснил, что у него закончились деньги и то, что у него дома находится ноутбук Samsung, который он желает сдать в скупку, после чего таксист отвез его к адрес «А» по адрес, где он прошел в квартиру и осознанно, понимая, что данный ноутбук ему не принадлежит, взял его со стола и пошел обратно к таксисту. У таксиста он спросил, где можно поблизости сдать данное имущество в скупку, на что таксист сказал, что знает скупку, работающую круглосуточно, расположенную на адрес, куда его и отвез. Подъехав к скупке, он спросил у таксиста, сможет ли он сдать данное имущество по фотографии паспорта, на что тот пояснил, что имеет при себе паспорт и готов помочь ему. После они вместе прошли в данную скупку, где прошли к окошку и он пояснил, что хочет продать ноутбук Samsung, однако при себе паспорта не имеет, паспорт за него даст таксист. Также он пояснил скупщику, что приедет за данным ноутбуком на следующий день, что бы выкупить его и то, что данный ноутбук принадлежит лично ему. Скупщик осмотрел товар, оценил его в 6 000 рублей, после чего составил договор купли-продажи на имя таксиста, в котором расписался таксист. После этого он сказал таксисту, что бы тот вновь отвез его в караоке-бар, в котором они были раньше, что таксист и сделал. В данном караоке-баре он выпивал алкогольную продукцию и, примерно спустя 2 часа, у него вновь закончились находящиеся при нем денежные средства и он решил, что похитит из квартиры Потерпевший №1 телевизор Philips и также как и ноутбук сдать в скупку. Выйдя из караоке-бара, он увидел таксиста, который возил его и пояснил, что у него опять закончились денежные средства и ему необходимо опять съездить домой, взять там телевизор и сдать его в скупку. Таксист ему пояснил, что уже немного выпил и везти его не сможет, однако позвал своего коллегу и сказал, что тот в курсе того, что ему необходимо, а также имеет при себе паспорт. Он подумал, что ему нет никакой разницы, кто его будет возить, поэтому поехал с новым таксистом до адрес «А» по адрес, где прошел в квартиру и осознанно, понимая, что данный телевизор ему не принадлежит, взял его со стола и спустился к таксисту, который отвез его до скупки, расположенной на адрес, где он подошел вместе с таксистом к скупщику, пояснил, что ему необходимо сдать телевизор по той же схеме, как и раньше. Скупщик пояснил, что в ночное время он не открывает входную дверь, а через окно телевизор не пролезет, в связи с чем, отказался его принимать, после чего таксист повез его на Качинский рынок адрес, где припарковался рядом со скупкой, название которой он не помнит. После они вместе прошли в данную скупку, где прошли к окошку и он пояснил, что хочет продать телевизор Philips, однако при себе паспорта не имеет, паспорт за него даст таксист. Также он пояснил скупщику, что приедет за данным телевизором на следующий день, что бы выкупить его и то, что данный телевизор принадлежит лично ему. Скупщик осмотрел товар, оценил его в 8 000 рублей, после чего составил договор купли-продажи на имя таксиста, в котором расписался таксист. После этого он сказал таксисту, что бы он вновь отвез его в караоке-бар, в котором был раньше, что таксист и сделал. До утра он просидел в баре, после чего поехал домой. Примерно в 06:30 он приехал домой, после чего лег спать. Он понимал, что совершает кражу имущества, однако, так как нуждался в денежных средствах, не стал останавливаться. Кроме того пояснил, что, прибыв в квартиру в первый раз, он сразу решил, что похитит и ноутбук и телевизор, принадлежащие Потерпевший №1, однако решил это сделать по отдельности, что бы соседи не заподозрили его в краже, если увидят (т.1 л.д.35-39, 43-47, 101-102).

Впоследствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого дата ФИО1 указал, что умысла на хищение у него не было и считает, что его действия необходимого квалифицировать как присвоение (т.1 л.д.151-154). 

После оглашения показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1, не отрицая принадлежности ему подписи в протоколах допроса, подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что его действия должны квалифицироваться как присвоение, поскольку он взял имущество у человека, с которым совместно проживал и намеревался его вернуть.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению подсудимого и считает его способом защиты от предъявленного обвинения, избранным ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, уйти от ответственности за содеянное и смягчить назначенное наказание.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, содержащиеся в т.1 л.д. 35-39, 43-47, 101-102, приведённые выше.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса ФИО1 разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а так же он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили. 

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах произошедшего давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая о своих действиях. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё в собственности имеется однокомнатная адрес по адресу: адресА, которую она сдавала. В конце ноября 2018 года она познакомилась в кафе «Караоке», расположенном в адрес с ФИО1 После знакомства они стали перезваниваться, а через некоторое время Ф.И.О.2 несколько раз приезжал к ней в гости и она стала с ним близко общаться, но при этом они не вели общего бюджета, она никаких долговых обязательств перед Ф.И.О.2 не имела. дата в вечернее время ей позвонил Ф.И.О.2 и предложил встретиться и когда они встретились, он сказал, что ему негде жить и попросился к ней переночевать в адрес. 46 «А» по адрес. Так как у неё там никого не было, то она добровольно согласилась и примерно в 21 час 00 минут дата передала ему ключи, при этом она не разрешала ФИО1 распоряжаться всеми вещами, находящимися в данной квартире. Примерно в 11 часов 00 минут дата она приехала к адрес, дверь ей открыл ФИО1, он был одет и находился в коридоре, после чего он передал ей ключи от квартиры, поблагодарил и попрощавшись сразу вышел из квартиры. После она прошла в квартиру и обнаружила отсутствие на стене плазменного телевизора марки «Филипс», в корпусе черного цвета, который покупала в 2011 году и в связи с износом оценивает в размере 8 000 рублей, также она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука марки «Самсунг», в корпусе черно-красного цвета, который покупала в 2011 году и связи с износом оценивает в размере 7000 рублей, данный ноутбук находился на столе в комнате и был в матерчатой сумке для ноутбука, красного цвета, материальной ценности для неё не представляющей, также в сумке было зарядное устройство к ноутбуку, но оно входит в комплект к ноутбук, больше у неё из квартиры ни чего не пропало. Документов на похищенное у неё не сохранилось. После она сразу позвонила ФИО1, но он сначала не отвечал, а через некоторое время она ему дозвонилась и тот сообщил, что у него материальные трудности и он взял без её разрешения телевизор и ноутбук, которые сдал в скупки, при этом обещал все вернуть и пояснил, что телевизор он сдал в скупку «ИП Ф.И.О.5», а ноутбук он сдал в скупку «ИП Ф.И.О.6 ». Она сразу в полицию не стала обращаться, надеясь, что ФИО1 все вернет, но он так ничего и не вернул. В результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. дата, зайдя в служебный кабинет номер ОП номер Управления МВД России по адрес, на диване, стоящем слева от входа, она увидела плазменный телевизор «PHILIPS 42PFL3605/60», а также красную компьютерную сумку-чехол, открыв которую, она обнаружила в ней ноутбук «Samsung RC520». Именно это имущество было похищено у неё ранее из квартиры ФИО1 Опознала она данное имущество по их внешнему виду. Все данное имущество было ей возвращено, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых который он является работником скупки ИП «Ф.И.О.7» по адресу: адрес. дата в ночное время он находился на рабочем месте. Примерно в 02 часа 00 минут дата в скупку зашел ранее не знакомый ему мужчина и предложил приобрести у него ноутбук марки «Samsung RC 520» за 6 000 рублей, на что он согласился, после чего был составлен договор купли-продажи. В договоре были указаны данные: Свидетель №5, который предъявил паспорт, фотография в котором соответствовала действительности. После он взял у него ноутбук и передал 6 000 рублей (т.1 л.д. 56).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он работает в скупке ИП «Ф.И.О.5» по адресу: адрес. дата, примерно в 04 часа 00 минут он находился на рабочем месте и примерно в это время в помещение скупки прошли двое ранее ему не знакомых мужчин, при себе у которых был телевизор марки «Philips». После они попросили его оценить данный телевизор и они сошлись на цене в размере 8 000 рублей. После один из мужчин достал паспорт и предоставил ему. Фотография в паспорте соответствовала действительности. Далее был составлен договор на имя Свидетель №4 Далее ему был передан телевизор марки «PHILIPS 42PFL3605/60», а он в свою очередь передал денежные средства в размере 8 000 рублей, после чего мужчины ушли (т.1 л.д. 64).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых он работает таксистом в «66-66-66». дата, примерно в 20 часов 00 минут ему поступил заказ с адреса: адрес, который он принял и поехал к указанному дому. Подъехав к дому, он увидел, что от бара «7 пятниц» к нему идет ранее не знакомый мужчина, который сев в автомобиль сразу же спросил его, где можно нормально отдохнуть. Он пояснил, что может отвезти его к реч-порту адрес, где большой выбор ночных заведений, на что тот согласился. После этого он отвез его к адрес, пояснил, что будет находиться поблизости вместе с другими таксистами и если надо будет отвезти его домой, он это сделает. Далее данный мужчина направился в «Караоке-бар Виртуоз», после чего он стоял и общался с другими таксистами, находящимися поблизости. Примерно 2 часа спустя, он увидел, как в его сторону идет описанный ранее мужчина, который пояснил ему, что пропил все деньги, но заканчивать отдыхать не хочет и попросил его отвезти до дома, что бы тот взял свой ноутбук и в дальнейшем сдал его в скупку. Далее, по указанию данного мужчины, он довез его до адрес «А» по адрес, где тот вышел из такси и прошел в указанный дом. Примерно 5 минут спустя данный мужчина вернулся обратно и в руках у него был ноутбук «Samsung» красно-черного цвета. Он спросил у него, знает ли он какую-либо скупку и он пояснил, что на адрес имеется круглосуточная скупка, после чего, по его указанию поехал туда. Подъехав к адрес, он указал на описанную им ранее скупку, после чего мужчина пояснил ему, что у него отсутствует паспорт, но есть фотография на телефоне паспорта. Он сразу же сказал ему, что таким образом в скупке у него не примут товар и тогда мужчина попросил его помочь и сдать ноутбук на его паспорт. Он, понимая, что у данного мужчины нет денег и если он не сдаст этот ноутбук, то их у него не появиться и он не сможет оплатить его услуги, решил выручить его и прошел вместе с ним в скупку. В самой скупке данный мужчина сдал свой ноутбук на его паспорт, получил за него 6 000 рублей, из которых 1 150 рублей дал ему в счет оплаты предоставленных услуг. Далее данный мужчина сказал ему, что бы он его отвез обратно в караоке-бар, в котором тот отдыхал ранее, что он и сделал. Подъехав к адрес, мужчина направился в «Караоке-бар», а он остался сидеть в машине. Примерно в 01 час 00 минут дата данный мужчина вернулся к нему и пояснил, что опять потратил все деньги и хочет по той же схеме сдать в скупку свой телевизор. Он очень сильно не хотел повторять эти действия и сказал, что немного выпил алкоголя, за руль садиться уже не может, однако пояснил, что может помочь и попросил подождать, после чего подошел к его знакомому Свидетель №4, находящемуся по близости, который также работает таксистом и пояснил, что у него есть клиент, который изрядно выпивает алкогольную продукцию в «Караоке-баре» на реч-порту, и готов платить за услуги такси. Также предложил Свидетель №4 заменить его и подвезти данного гражданина, куда ему необходимо. Свидетель №4 согласился, и он проводил его до того мужчины, которому пояснил, что Свидетель №4 подвезет его туда, куда ему необходимо. После этого данного мужчину он более не видел. Данный мужчина ему не говорил о том, что похитил сдаваемый на его паспорт ноутбук, а, наоборот, в ходе диалога пояснил, что он принадлежит ему (т.1 л.д. 118-120).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он работает таксистом в «Яндекс – такси» и в «такси Везет». дата, в вечернее время он находился по адресу: адрес, рядом с Волгоградским реч-портом, совместно с другими таксистами, с которыми общался на различные темы, а также ждал заказа поблизости. Примерно в 01 час 00 минут, дата к нему подошел знакомый Свидетель №5, который также работает таксистом и пояснил, что немного выпил алкоголя и сесть за руль не может, а у него есть клиент, который изрядно выпивает алкогольную продукцию в «Караоке-баре» на реч-порту, в каком именно он не знает, так как их там несколько, и готов платить за услуги такси. Также Свидетель №5 предложил ему заменить его и подвезти данного гражданина куда ему необходимо. Он согласился, так как денежные средства ему были необходимы и пошел за Свидетель №5, который подвел его к ранее неизвестному мужчине, имя которого он на данный момент не помнит и пояснил ему, что он подвезет его туда, куда ему необходимо. Далее данный мужчина сказал ему, что его надо отвезти до адрес «А» по адрес, куда он его и довез, после чего тот сказал, что бы он дождался его, так как он кое что заберет и они поедут в другое место. Примерно 5 минут он ждал данного мужчину, после чего увидел, как он подходит обратно к его автомобилю и несет довольно большой телевизор в руках. После данный мужчина пояснил ему, что у него закончились денежные средства на алкогольную продукцию и он решил сдать свой телевизор в скупку. Он спросил в какую скупку его отвезти и мужчина сказал, что бы он отвез его на адрес. Подъехав к скупке, расположенной в адрес, данный мужчина пояснил ему, что в эту скупку он ранее сдал ноутбук на паспорт Ф.И.О.8, а также то, что у него нет паспорта, а имущество без паспорта не примут и попросил оказать ему помощь и сдать данный телевизор на его паспорт. Он подумал, что если откажется, то он не сдаст телевизор в скупку, а так как у него нет денег, он не сможет оплатить его услуги и тогда он решил помочь ему, после чего они подошли к скупщику и мужчина, которого он подвозил пояснил скупщику, что хочет сдать телевизор «Philips». В скупке ему отказали, так как телевизор через окно не пролазил, а в ночное время дверь они не открывают, после чего они вернулись в машину. В машине данный мужчина спросил его, знает ли он какую-либо скупку и он пояснил, что на Качинском рынке адрес имеется одна скупка, после чего данный мужчина сказал ему, что бы он отвез его туда. Подъехав к адрес, он остановился вблизи скупки ИП «Знайченко», после чего они вместе, по просьбе данного мужчины, прошли внутрь и тот сдал в данную скупку телевизор «Philips» на его паспорт. За телевизор данный мужчина получил 8 000 рублей, с которых 1 000 рублей передал ему за услуги по перевозке и также попросил отвезти его обратно к реч-порту, что бы он вновь пошел распивать алкогольную продукцию в караоке-баре. После того, как он довез его до реч-порта, данный мужчина направился на другой заказ и более данного мужчину он не видел. Данный мужчина ему не говорил о том, что похитил сдаваемый на его паспорт телевизор, а, наоборот, в ходе диалога пояснил, что телевизор принадлежит ему. Также в самой скупке данный мужчина описывал характеристики данного телевизора, из-за чего он решил, что телевизор действительно его, раз он о нем все знает (т.1 л.д. 111-113).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Ф.И.О.9, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. По отдельному поручению следователя СО-6 СУ Управления МВД России по адрес лейтенанта юстиции Ф.И.О.10, по уголовному делу номер, им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, причастного к совершению хищения плазменного телевизора «Philips 42PFL3605/60» и ноутбука «Samsung RC520», принадлежащих Потерпевший №1, из адрес по адресу: адрес «А» в период времени с 21 часа 00 минут дата по 11 часов 00 минут дата. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в дальнейшем был доставлен в ОП номер УМВД России по адрес, где тот чистосердечно, без какого – либо физического или психологического принуждения сознался в совершении им описанного преступления (т.1 л.д. 108-110).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления:

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут дата по 11 часов 00 минут дата путем свободного доступа, находясь в адрес по адресу: адрес «А», похитило принадлежащий ей телевизор марки «Philips», стоимостью 8 000 рублей, ноутбук марки «Samsung», стоимостью 7 000 рублей. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в адрес. номер «А» по адрес, откуда были похищены телевизор марки «Philips» и ноутбук марки «Samsung» (т.1 л.д.5-11);

протокол выемки от дата, согласно которому, из скупки ИП «Ф.И.О.6» по адресу: адрес изъяты ноутбук марки «Samsung RC 520» в корпусе черно-красного цвета и закупочный акт № Ел 0000063093 от 06.03.19г. (т.1 л.д. 53-55);

протокол выемки от дата, согласно которому, из скупки ИП «Ф.И.О.5» по адресу: адрес изъяты телевизор «Philips 42PFL3605/60» в корпусе черного цвета и закупочный акт №ТИПКАЧ001179 от 06.03.19г. (т.1 л.д. 61-63);

протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Samsung RC 520» в корпусе черно-красного цвета, закупочный акт № Ел 0000063093 от дата, телевизор «Philips 42PFL3605/60» в корпусе черного цвета, закупочный акт № ТИПКАЧ001179 от 06.03.19г. (т.1 л.д.67-73).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им в период времени с 22 часов 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата, тайного хищения ноутбука марки «Samsung RC 520» в корпусе красно-черного цвета стоимостью 7000 рублей и телевизора марки «Philips 42PFL3605/60» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в отсутствие лиц, которые бы понимали противоправность его действий, то есть тайно, совершил кражу ноутбука марки «Samsung RC 520» в корпусе красно-черного цвета и телевизора марки «Philips 42PFL3605/60» в корпусе черного цвета, принадлежащих потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При этом свое деяние подсудимый совершил с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидел причинение ущерба собственнику этого имущества и желал завладеть имуществом потерпевшей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, поскольку его действия были объединены стремлением незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, и обращением его в свою пользу. Корыстный мотив подсудимого подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением подсудимого после совершения преступления, направленного на распоряжение похищенным имуществом.

Преступный умысел он довел до конца, поскольку скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы, как оконченное преступление.

Доводы подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы, как присвоение, являются необоснованными, поскольку как присвоение или растрата, должны квалифицироваться противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

В данном случае потерпевшая Потерпевший №1 не предоставляла ФИО1 специальных полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению ее ноутбука и телевизора, последняя предоставляла жилое помещение для проживания, в котором находились данные вещи. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1, имея доступ к указанным вещам, совершил тайное хищение последних.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимому не имеется.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в указании места нахождения похищенного имущества, а также в силу части 2 указанной статьи наличие заболевания, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного. 

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

ноутбук марки «Samsung RC 520» в корпусе черно-красного цвета и телевизор «Philips 42PFL3605/60» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; 

закупочный акт № Ел 0000063093 от дата и закупочный акт №ТИПКАЧ001179 от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей в период времени с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

ноутбук марки «Samsung RC 520» в корпусе черно-красного цвета и телевизор «Philips 42PFL3605/60» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; 

закупочный акт № Ел 0000063093 от дата и закупочный акт №ТИПКАЧ001179 от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ж.А.Коновалова