Дело № 2-608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Михайловка Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Потаповой Р.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Потаповой Роксане Владимировне, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, (ничтожным) и его отмене, понуждении к устранению допущенных нарушений прав и интересов собственников жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Потаповой Р.В., ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Адрес от Дата недействительным, (ничтожным) и его отмене, понуждении управляющей компании к устранению допущенных нарушений прав и интересов собственников жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры Номер в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по Адрес. Дата собственниками данного дома было проведено общее собрание, на котором, в том числе, был разрешен вопрос о выборе способа управления МКД.

Считает, что собрание проведено с нарушением требований ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку на нем не присутствовало ... собственников МКД, которые не были уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней до его проведения. В протоколе не перечислены собственники, присутствовавшие на собрании, инициатор собрания ФИО6 на собрании так же не присутствовал, несмотря на то, что в протоколе указано, что он выступал по восьмому пункту повестки; не содержится обоснования для изменения способа управления жилым домом, в протоколе не указаны сведения о лицах, участвовавших в собрании и о документах, подтверждающих право собственности на помещения в МКД. 

О принятом решении от Дата на собрании собственников МКД ему стало известно в Дата из платежных документов за Дата

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что о состоявшемся собрании Дата и о принятых на нем решениях ему стало известно Дата из объявления ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». Срок исковой давности для оспаривания решения им не пропущен, поскольку оспаривание таких решений допускается в течение 2 лет. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку протокол собрания от Дата сфальсифицирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что она была избрана участниками собрания председателем, все вопросы на собрании решались голосованием, все жильцы знают друг друга, о проведении собрания были извещены путем расклеивания объявлений на дверях подъездов и ею лично. Голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты принятых решений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от Дата. 

Ответчик Потапова Р.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что она была избрана участниками собрания секретарем, поскольку на собрании присутствовали собственники, обладавшие более 50% голосов, собрание было признано правомочным. Голосование истца не могло повлиять на результат принятых решений, он вводит людей в заблуждение, пытаясь отменить результаты собрания. О предстоящем собрании жильцы были уведомлены путем размещения объявлений на подъездах, собрание проводилось в беседке во дворе, все кто желал – приняли участие в собрании. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку срок для оспаривания решения собрания истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников имущества МКД от Дата, указал, что инициатором проведения оспариваемого собрания являлся обратившийся в ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» собственник квартиры Номер ФИО6 Предыдущий договор управления имуществом МКД по Адрес, заключенный межу собственниками и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», истекал в Дата, ввиду чего было проведено собрания для решения вопроса, в том числе, об избрании способа управления имуществом МКД. Голосование истца ФИО1 не могло повлиять на принятые собранием решения, следовательно, его права не нарушаются. Просил разрешить в настоящем предварительном судебном заседании возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, необходимые для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником 1/3 доли квартиры Номер в МКД по Адрес. 

Согласно копии протокола Номер общего собрания собственников помещений указанного МКД, Дата состоялось общее собрание (форма проведения собрания – очная), на котором, в том числе, был разрешен вопрос об определении способа управления МКД – непосредственное управление. При этом, в протоколе собрания Номер указано, что инициатором собрания выступил ФИО6 (собственник квартиры Номер), председателем являлась ФИО2, секретарем – Потапова Р.В. 

Как указал в судебном заседании истец, о проведенном общем собрании собственников помещений в МКД по Адрес ему стало известно Дата из объявления ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о необходимости оплаты данной управляющей компании за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, срок исковой давности, который установлен по данной категории споров (6 месяцев) - для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД для ФИО1 истек Дата, в суд исковое заявление им подано Дата О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и указано на иной порядок исчисления данного срока, т.е. 2 года.

Между тем, данные доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам права, устанавливающим специальный срок исковой давности для оспаривания решения общих собраний (6 месяцев), в то время, как двухлетний срок – это максимальный промежуток времени, в течение которого предусмотрена возможность для защиты нарушенного права стороны при условии восстановления судом шестимесячного срока исковой давности при наличии соответствующего заявления.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от Дата, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от Дата недействительным, (ничтожным) и его отмене, понуждении управляющей компании к устранению допущенных нарушений прав и интересов собственников жилых помещений, не имеется.

Ввиду того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов являются производными от основных, в их удовлетворении так же необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Потаповой Роксане Владимировне, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от Дата недействительным, (ничтожным) и его отмене, понуждении к устранению допущенных нарушений прав и интересов собственников жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья: Н.В. Шевлякова