дело № 33-3-9322/2025

Судья Кулиева Н.В. ГД № 2-4648/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-007999-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 5-8).

Просила суд признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

…>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 20.02.2025.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протокола № 1 от 20.02.2025 (т. 4 л.д. 34-40).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что предоставленный управляющей компанией реестр собственников многоквартирного жилого дома требует утонения некоторых сведений (общая площадь квартир, доли собственников квартир и т.д.). Указывает на то, что в каждом пункте решений в протоколе общего собрания имеются опечатки, технические ошибки, нестыковки, что не может быть человеческим фактором. Оспариваемый протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (т. 4 л.д. 45-51).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1). Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

…>.

На основании договора управления от 01.08.2016 вышеуказанный дом находится под управлением ООО «

<

…>».

27.01.2025 по инициативе ФИО2 на входных дверях каждого подъезда размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в период с 27.01.2025 по 10.02.2025 путем очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

27.01.2025 на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома состоялась очная часть общего собрания собственников помещений проведенное посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 47 ЖК РФ).

Заочная часть общего собрания собственников проходила в период с 28.01.2025 по 10.02.2025.

В ходе очного обсуждения вопросов повестки дня собственниками приняты решения по соответствующим вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя общего собрания.

2. Выбор секретаря общего собрания.

3. Выбор членов счетной комиссии общего собрания.

4. Отчет ООО «

<

…>» об исполнении условий договора управления МКД 

<

…>.

5. Утверждение нового состава совета МКД 

<

…> (в связи со сложением полномочий одного из членов совета МКД).

6. Принятие решения о расторжении прямого договора на поставку коммунальных ресурсов с МУП «

<

…>» с 01.03.2025, оплату за поставленный коммунальный ресурс в жилое помещение собственника производить через АО «

<

…>».

7. Установление платы за содержание жилого помещения на 01.02.2025, с утверждением новой редакции Приложения № 4 к договору управления МКД.

8. Утверждение новой редакции Приложения № 5 к договору управления МКД с 01.02.2025 (план работ по текущему ремонту на 2025 г.).

9. Утверждение новой редакции Приложения № 6 к договору управления МКД с 01.02.2025 (тарифы на коммунальные ресурсы, установленные Правительством РФ).

10. Утверждение новой редакции договора управления многоквартирным домом 

<

…>.

11. Принятие повторного решения законности установки терморегулятора в топливной системе МКД в 2023 г. (в связи с наличием сомнения в правильности подсчёта голосов у части собственников МКД).

12. Утверждение вознаграждения председателю Совета МКД 

<

…>.

13. Утверждение увеличения размера страховых взносов (в соответствии с Налоговым кодексом РФ), начисляемых на вознаграждение председателю Совета МКД 

<

…>.

Далее эти вопросы были отнесены на заочную часть голосования.

10.02.2025 - дата окончания принятия решения по заочной части общего собрания, протокол оформлен 20.02.2025.

20.02.2025 итоги собрания вывешены на стенде в доме.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, ст.ст. 37, 41, 44-46, 48 ЖК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не являлся инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протокола № 1 от 20.02.2025, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, в иске к нему надлежит отказать. Несоответствие сведений в реестре собственников МКД с данными в ЕГРН, существенного значения не имеет, поскольку реестр основополагающего значения не имеет, и должен обновляться управляющей организацией при поступлении соответствующих сведений. Данные ошибки не повлияли на кворум, что не оспаривалось истцом. Все принятые на собрании решения соответствуют вопросам, включенным в повестку собрания, доведенную до сведения собственников МКД. Дословное несовпадение формулировок повестки решениям не свидетельствует об их несоответствии, поскольку суть принятых на собрании решений полностью отвечает смыслу включенных в повестку вопросов. Оспариваемое решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку оно не может привести к возникновению у него убытков, лишению истца права на использование имущества МКД, ограничению или лишению истца возможности в будущем, участвовать в проведении собраний. Само по себе несогласие с принятым решением не является основанием для признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протокола № 1 от 20.02.2025 и его отмене. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией предоставлен реестр собственников, требующий уточнения содержащихся в нем сведений, были предметов рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие сведений в реестре собственников МКД с данными в ЕГРН, существенного значения не имеет. Реестр собственником должен обновляться управляющей организацией при поступлении соответствующих сведений.

Кроме того, имеющиеся в реестре собственников неточности не повлияли на кворум, что не оспаривалось истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все принятые на собрании решения соответствуют вопросам, включенным в повестку собрания, доведенную до сведения собственников многоквартирного жилого дома. Дословное несовпадение формулировок повестки решениям не свидетельствует об их несоответствии, поскольку суть принятых на собрании решений полностью отвечает смыслу включенных в повестку вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей собственников отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные допустимыми письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: