УИД № 11RS0001-01-2020-017329-34 Дело № 2-2095/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 июня 2021 года гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО3 ФИО8 ФИО2 о признании недействительным договора,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми ФИО6 о обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора переуступки права требования от 01.08.2020, указывая в его обоснование, что в ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми находится на исполнении сводное исполнительное производство № 68567/17/11001-СД в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средство в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 1041432,39 руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2020 с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме 431408, 37 руб. Являясь взыскателем по решению суда, ФИО7 заключила 01.08.2020 с ФИО8 договор уступки права требования, по которому Цессионарию переуступлены право требования (взыскания) денежных сумм по решению суда от 16.01.2020 по делу № 2-750/2020, судебных издержек по настоящему делу, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 2а-4431/2019. Основываясь на фактических обстоятельствах, указывая о безденежности оспариваемой сделки, заключении ее в обход закона с противоправной целью, истец указывает о недействительности сделки на основании положений статьи 168, 170 Гражданского кодекса РФ. 

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Установлено, что в Отделе СП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство №68567/17/11001-СД в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 1041432, 39 руб. 

В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства № №68567/17/11001-СД, возбужденное 13.11.2017, № 69595/18/11001-ИП, возбужденное 27.08.2018, №1258/19/11001-ИП, возбужденное 14.01.2019, №71875/19/11001-ИП, возбужденное 21.06.2019. 

До настоящего времени, требования исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства должником не исполнены. 

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 431408 руб.34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7514 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к УФССП России по Республике Коми отказано. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу № 2а-4431/2019 по административному исковому заявлению ФИО7 к ОСП по г.Сыктывкару № 2 Управления ФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия с Управления ФССП России по Республике Коми в пользу ФИО7 взыскано 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

01.08.2020 между ФИО7 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования, по условиям которого Цедент переуступает Цессионарию право требования (взыскания) по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2020 дело № 2-750/2020 на сумму 438922,37 руб., где должником является Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а также право требования взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением по делу № 2а-4431/2019, в котором признано незаконным бездействие Управления ФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства № 16759/10/01/11 по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя ФИО9; право требования по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением по делу № 2-750/2020, где должником является Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации; право требования взыскания неустойки, пени, процентов за пользование денежных средствами, индексации, а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ. 

По условиям заключенного договора, требований его пункта 3.1, Цессионарий письменно, заказным письмом либо путем вручения под роспись уведомляет должника о произведенной переуступке по настоящему Договору прав требования по месту нахождения должника. 

Права требования, указанные в разделе 2 настоящего Договора переходят к Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора. Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема – передачи прав требования. Подтверждение перехода прав требования в рамках настоящего договора от Цедента к Цессионарию путем подписания сторонами отдельного акта приема-передачи либо иных дополнительных документов не требуется (пункт 4.1). 

В рамках настоящего дела установлено, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу № 2-750/2020 на основании указанного договора произведена замена взыскателя.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24.12.2020 вынесенное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2020 отменено. Отменяя определение, судья указал, что при разрешении данного вопроса, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании договора уступки прав требования недействительным.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства.

ФИО7, зная, что она является должником по сводному исполнительному производству № 68567/17/11001-СД, 01.08.2020 безвозмездно произвела отчуждение признанного за ней в судебном порядке права взыскания денежной суммы 438922,37 руб. в пользу ФИО8, что не может свидетельствовать о ее добросовестном поведении. 

Обладая правом взыскания, ответчик, имея долговые обязательства, распорядившись им с целью обхода зачета присужденных денежных средств в счет их исполнения, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребила своим правом, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств.

Совершенная ответчиками сделка направлена на вывод имущества должника при действующем исполнительном производстве, что влечет нарушение прав взыскателя и как указано выше со ссылкой на нормы права ничтожность заключенной сделки.

При этом суд приходит к выводу, что указанный договор отвечает и критерию мнимости сделки, так как в отсутствие сведений об обратном, заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на денежные средства должника, имеющего неисполненные обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При разрешении дела стороне ответчика разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и предлагалось представить в адрес суда доказательства действительности заключенной сделки, в частности, доказательства в подтверждение платности заключенной сделки (доказательства об оплате переуступаемого права), а также доказательства о направлении во исполнение требований пункта 3.1 Договора заказным письмом уведомления взыскателю (АО «Русский стандарт» о переуступке права. 

На дату рассмотрения дела по существу такие доказательства в адрес суда не представлены. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате совершения ответчиками сделки нарушаются права взыскателя на исполнение требований исполнительных документов, в связи с злоупотреблением правом должником, действия ответчиков следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии от 01.08.2020 следует признать недействительным, поскольку ФИО7, имея непогашенную задолженность, в рассматриваемом случае не имела правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями она как должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении нее судебных актов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 84 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми удовлетворить. 

Признать договор уступки прав (требований) от 01.08.2020, заключенный между Шмидт ФИО4 и ФИО8 ФИО5, недействительным с даты его заключения в силу ничтожности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

...