Дело № 10-1392/2023 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Локтева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 сентября 2019 года Озёрским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением того же суда от 09 апреля 2021 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённый 04 октября 2021 года по отбытии наказания;

08 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Озёрска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Озёрского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 08 октября 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 08 октября 2021 года, назначено 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в него зачтено время содержания осуждённого под стражей в период с 12 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Локтева Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 19 мая 2022 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева Т.Б. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Полагает, что срок дополнительного наказания по приговору Озёрского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года необходимо исчислять до марта 2023 года, поскольку постановлением того же суда от 09 апреля 2021 года наказание в виде ограничения свободы, назначенное указанным приговором, заменено на 5 месяцев лишения свободы и отбыто осуждённым 04 октября 2021 года. 

При таких обстоятельствах считает, что окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2019 года.

Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о сроке отбытого дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2019 года.

Находит немотивированными выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Озёрска Челябинской области от 08 октября 2021 года. 

Считает некорректным суждение суда при признании в действиях осуждённого рецидива преступлений об осуждении за совершение аналогичных преступных действий, поскольку судимость по приговору от 19 сентября 2019 года является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (л.д. 112).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом определено правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учёл рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. 

Выводы суда об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Озёрска Челябинской области от 08 октября 2021 года надлежащим образом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осуждён настоящим приговором и приговором мирового судьи от 08 октября 2021 года, их обстоятельства, непродолжительный период времени между их совершением, а также данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения после отбытия реального лишения свободы за аналогичное преступление, а также в течение испытательного срока при условном осуждении. Такое поведение осуждённого свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни и требует более строгого контроля.

Размеры назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний свидетельствуют о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ). 

Вопреки позиции обвинения, у суда не имелось оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом дополнительного наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года.

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 121), ФИО1 30 сентября 2022 года снят с регистрационного учёта в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учётом приговора от 19 сентября 2019 года, суд излишне указал о том, что рецидив образован с учётом судимости за совершение аналогичных преступный действий. 

Данное суждение суда противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ наделило его признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность учёта данного обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, изложенное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое изменение не влечет смягчение наказания, так как не исключает наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, а также не ставит под сомнение справедливость наказания, назначенного в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что рецидив преступлений образует судимость за совершение аналогичных преступных действий. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: