Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 г.

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Антипина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рожина С.Г.,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее зная, что на террасе дома по адресу 

<

адрес>, в мешках хранится мясо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникал в незапертую, подпертую веником, террасу дома, где, перекладывая из мешков в свой пятикилограммовый мешок из под сахара хранящееся мясо, тайно похитил всего 75 килограммов мяса, принадлежащего гр. Потерпевший №1, в том числе 60 килограмм распиленного мяса жеребятины, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм и 15 килограмм распиленного мяса говядины, стоимостью 450 рублей за килограмм, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 30 750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, пояснил, что подрабатывал у Потерпевший №1, оплату получал продуктами, знал, что терраса не запирается, на террасе в мешках хранится мясо. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал хищения мяса из мешков и обменивал на алкоголь. Всего совершил 8 или 9 хищений. Мясо обменивал на алкоголь у Свидетель №1 и Свидетель №4

Кроме полного признания вины в предъявленном обвинении подсудимого в судебном заседании, его вина полностью подтверждена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, общими материалами доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, полностью поддерживает ранее данные ею показания. Кроме того, отдельным заявлением потерпевшая просила изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую и прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, попросил у неё прощения, какие-либо претензии у неё отсутствуют, примирились с подсудимым.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом исследованы показания не явившихся по уважительной причине потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она проживает с мужем и детьми. Когда уходят, дверь дома закрывают на замок, террасу подпирают веником. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в магазине, около 15 ч. 30 мин. ей позвонила дочь и сообщила, что, приоткрыв дверь, увидела в террасе ФИО1, который брал мясо из мешка с мясом жеребятины в пакет. Придя после работы домой, обнаружила, что из 3 мешков мяса жеребятины остался только один мешок с половиной мяса, 2 мешка были пустыми. Из 2 мешков мясо говядины осталось только половина мешка мяса. Таким образом ФИО1 похитил 15 килограмм мяса говядины и 60 килограмм мяса жеребятины. Мясо жеребятины было похищено с 9 января до 21 февраля. Позже узнала, что ФИО1 похитив мясо, обменивал его на спиртное. Всего причинен ущерб на сумму 30 750 рублей, который для неё является значительным (л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 с мясом говядины в 5 кг мешке из под сахара и попросил обменять на спиртное, на что он отдал одну бутылки водки объемом 0,5 л. Вечером после 19 часов ФИО1 пришел снова, но он его прогнал. До этого ФИО1 с таким предложением приходил к нему два раза, точную дату не помнит (л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №2 показала, что является матерью ФИО1, проживает вместе с сыновьями, которые не имеют постоянного места работы, подрабатывают на временных работах. Живут на её пенсию. 21 февраля вечером пришла Потерпевший №1 и рассказала, что её сын ФИО1 с террасы ее дома украл мясо жеребятины, говядины. Сын Н.Г. мясо домой не приносил. Узнала, что обменивал на спиртное (л.д. 123-124)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 установлено, что Потерпевший №1 является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она, простудившись, не пошла в школу. После обеда в 15 часов 00 мин. услышала шум на террасе, приоткрыв дверь, увидела ФИО1, который брал куски мяса в мешок. Она позвонила и сообщила матери (л.д. 131-132).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ я после обеда, когда покупала продукты в магазине Потерпевший №1, та сообщила ей, что позвонила ее дочь рассказала, что ФИО1 с террасы их дома берет мясо, попросила сходить с ней в ее дом посмотреть сколько мяса он взял и сколько осталось. На террасе возле окна из 3 мешков с мясом жеребятины была только половина мешка мяса, два мешка были пустыми, на другой стороне террасы была половина мешка мясо говядины. Затем, вечером с Потерпевший №1 сходили к ФИО1. ФИО1 лежал в комнате, с комнаты не вышел, сказал, что мясо украл он, продал Свидетель №1, Свидетель №4 (л.д. 147-148).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО10, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от старшего УУП ФИО11поступило телефонное сообщение, о том, что в 

<

адрес> из террасы частного дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, выявлен факт кражи неизвестным лицом 15 кг мясо говядины и 60 кг мясо жеребятины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила принять соответствующие меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из террасы ее дома похитило 15 кг. мясо говядины, 60 кг. мясо жеребятины. Мясо говядины оценила в размере 6 750 руб., мясо жеребятины на 24 000 руб. Общая сумма ущерба составила 30 750 рублей, которую считает для себя значительной (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом и усадьба по адресу 

<

адрес>. В протоколе указано расположение и устройство дома. Принимавшая участие в осмотре Потерпевший №1 показала, где в террасе находилось и откуда похищено мясо. Возле дома, террасы на снегу следов обуви не обнаружено. Замок двери и окна террасы разрушений не имеют. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 20-21, 23, 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена внутренняя часть террасы частного дома по адресу 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Свидетель №1 по собственному желанию открыл кладовку и передал пакет с кусками мяса жеребятины весом 5 кг 205 гр, бумажный ящик, в котором упакованы смешанные куски мяса говядины и жеребятины весом 4 кг 750 гр, бумажный ящик, в котором упакованы куски мяса говядины весом 5 кг 435 гр, бумажный ящик, в котором упакованы куски мяса говядины весом 4 кг 350 гр. В ходе осмотра всего изъято мясо жеребятины – 5 кг 205 гр, мясо говядины – 9 кг 785 гр, смешанные куски мяса говядины и жеребятины - 4 кг 750 гр. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 66-67, 69, 73-74).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 полностью подтвердили свои показания, данные ранее (л.д. 172-173).

Протоколом осмотра предметов осмотрено замороженное мясо, упакованное в 3 отдельных картонных ящика, черные пакеты. В пакете № находится мясо с общим весом 5 кг 205 грамм. В пакете №, в картонном ящике находятся куски мяса говядины и жеребятины, общим весом 4 кг 750 грамм, из них мясо жеребятины 2 кг, мясо говядины 2 кг 750 грамм. В пакете №, в картонном ящике находится мясо говядины общим весом 5 кг 435 грамм. В пакете №, в картонном ящике находится мясо говядины общим весом 4 кг 350 грамм. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 81, 84). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 19 кг 740 грамм мяса, из них мясо говядины 12 кг 535 грамм, мясо жеребятины 7 кг 205 грамм признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86).

Судом установлено, что на судебном заседании, кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей и общими доказательствами по делу. Суд оценивает, что доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.

Защитник Рожин С.Г., указывая на то, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, отсутствие у потерпевшей каких-либо требований, просит изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить его от назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, поддержав предъявленное обвинение, считал обоснованным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить подсудимого от наказания, в связи с примирением сторон.

Таким образом, кража мяса, принадлежащего Потерпевший №1, совершенная ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицирована по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Суд полагает невозможным назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение более мягких видов наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд при назначении наказания должен руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики ФИО1, при этом, принимая во внимание примирение потерпевшей с подсудимым, возмещение причиненного ущерба и требование потерпевшей об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, таким образом, признавая, что деяние подсудимого в настоящее время утратило общественную опасность, суд считает обоснованным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания считается несудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мясо, на основании постановления возвращено владельцу (л.д. 90).

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает справедливым освободить его от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, снизив на одну категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и руководствуясь ст. 76 УК РФ, освободить от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными.

Процессуальные издержки за услуги адвоката возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская