Дело № 2-2168/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Н. 

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере 87 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 257,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) предоставил в займы ФИО2 денежные средства в размере 87 000 руб., сроком до 31.12.2016г. В связи с тем, что принятые на себя обязательства заемщиком ненадлежащим образом не исполняются, денежные средства истцу не возвращаются в сроки, установленные договором, просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные истцом, в связи с обращением в суд с настоящим иском, судебные расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в них основаниям. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается адресной справкой УФМС России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что извещение ответчика соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ. В связи с чем, считает возможным рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 87 000 руб., сроком до 31.12.2016 г. 

Деньги в указанной сумме были получены ФИО2, что подтверждается распиской от (дата).

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает наличие неисполненных им обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 87000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из расчета процентов, представленного истцом по состоянию на 07.04.2017г., сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.08.2016 г. составляет: 2 257,24 руб. (87 000 руб. (сумма займа) х 95 дня (с 03.01.2017 по 07.04.2017) х 9,97% / 365 дней). 

Судом расчет проверен, расчет математически верен.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа от 01.08.2016 г. в размере 87 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 07.04.2017 г. в размере 2 257,24 руб., подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются платежным поручением от 02.12.2016 г., а также договором на оказание услуг от 02.12.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины ва размере 2 810 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 87 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 03.01.2017 г. по 07.04.2017 г. в размере 2 257 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина М.Е. Вардугина