Дело № 2-841/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

При участии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2021 в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Соренто, г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля Ауди, г.р.з.№ под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключения ООО «НКЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорренто составляет 187500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 51200 руб., направление на СТОА не выдавалось.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством Ауди, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство КИА Соренто.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 136286,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3926,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась при надлежащем извещении, ее представители ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО3 возражал против суммы ущерба, заявленной к взысканию. Полагал, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 74000 руб., на основании выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что 10.03.2021 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 (ныне Черновой) С.А., управлявшей транспортным средством КИА Соренто, г.р.з.№, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 на праве собственности транспортным средством Ауди, г.р.з№. В результате ДТП транспортное средство КИА Соренто, г.р.з.К422СУ69 получило механические повреждения. 

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ (т.1, л.д. 77-85).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА Соренто, г.№ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

12.03.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 

Указанный случай был признан страховым и 30.03.2021 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 50800 руб., 05.04.2021 – 19000 руб. (т.1, л.д. 208, 209).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в АНО «СОДФУ». 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-23-102223/5010-009 от 23.10.2023 требования истца были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 56754 руб. (т.3, л.д. 101-110). 

Данное решение в судебном порядке ни потерпевшим, ни финансовой организацией не оспорено. 

09.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 56754 руб. (т.1, л.д. 247). Общий размер страхового возмещения составил 126554 руб. (50800 + 19000 + 56754).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №1502, составленного экспертом ИП ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сорренто, г.р.з.№ без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты от повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 10.03.2021, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 165600 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сорренто, г.р.№ без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты от повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 10.03.2021, по рыночным ценам Тверской области на дату проведения экспертизы составляет 239600 руб. (т.2, л.д. 41-77).

Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. По форме и содержанию заключение отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы подробно мотивированны, не опровергнуты другими доказательствами. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался, в суде свое заключение поддержал, дал исчерпывающие пояснения на вопросы сторон и суда. Указанное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 16.10.2023 (эксперт-техник ФИО12) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №432-П от 19.07.2014, без учета износа составляет 113732,57 руб., с учетом износа – 108200 руб., величина УТС составляет 18354 руб. (т.3 л.д.71-99)

На основании данного заключения финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения – 126554 руб. (108200 + 18354). 

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка действий потерпевшего и страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. 

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к страховщику требовала страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, в связи с чем определил окончательный размер выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец с данным решением согласилась, не обжаловала его в судебном порядке в установленный законом срок. 

Суд полагает, что в такой ситуации ответчик не должен нести ответственность в повышенном размере и возмещать большую сумму ущерба, чем та, которую он должен возместить в случае, когда потерпевший воспользовался своим правом на основную форму возмещения – восстановительный ремонт и добился реализации этого права.

Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Надлежащим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным с применением Единой методики без учета износа суд признает стоимость, указанную в заключении судебного эксперта – 165600 руб. С расчетом, приведенным в заключении ООО «БРОСКО» от 16.10.2023, суд не может согласиться, поскольку в нем учтена стоимость запасной части - крышки багажника с каталожным номером 72800Р2200, составляющая 48316 руб. Судебным экспертом учитывалась запасная часть с каталожным номером 72800Р2210. При проверке сведений о средней стоимости запасных частей на сайте РСА судом установлено, что сведений о детали с каталожным номером 72800Р2200 в справочниках РСА не содержится, средняя стоимость детали с номером 72800Р2210 составляет 81800 руб., как указано в заключении судебной экспертизы. 

При этом судом принимаются во внимание показания эксперта ФИО11 в суде, согласно которым каталожный номер крышки багажника был определен им на основании данных электронного каталога Audatex, который чаще всего используется экспертами в работе, поскольку регулярно обновляется. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74000 руб. (239600 руб. - 165600 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины (т.1, л.д.6) в размере 2131,72 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (74000 руб./136286 руб. х 3926 руб.), а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9773,56 руб. (74000 руб./136286 руб. х 18000 руб.) (т.2 л.д.42)

Расходы истца на составление заключения эксперта №3061 ООО «НКЭЦ» в размере 15000 руб. (т.1 л.д.54) суд не признает связанными с настоящим делом, поскольку данное заключение было необходимо истцу для целей разрешения спора со страховщиком, заказано до обращения к финансовому уполномоченному, расчет в заключении производился по Единой методике, а не по рыночным ценам. В связи с изложенным понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. возмещению в рамках данного дела не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба 74000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2131,72 руб., в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 9773,56 руб., а всего 85905 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО10 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2024 года.