Дело № 2-456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ответчиком. От брака имеются несовершеннолетние дети 

<

данные изъяты> 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 01 августа 2011 года с него в пользу ответчика взыскивались алименты на несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> в размере 1/3 части заработной платы. 

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ место жительства дочери ФИО2 определено с ним. Указанным решением установлено, что дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ним и находилась на его полном материальном обеспечении.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу ФИО4 снижен до 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были излишне получены алименты в сумме 186 403 рубля, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 подержали доводы и требования иска. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в решении Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года отсутствует суждение о том, что дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на полном материальном обеспечении истца. Получая алименты на содержание дочери и сына, часть денег, причитающуюся на содержание ФИО5, она тратила на нужды ФИО5, покупая ей обувь, одежду, а также передавала часть денег истцу через свою старшую дочь ФИО9 Поэтому истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получая от нее все необходимое для нужд дочери, не обращался в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов. В указанный период не было решения суда, которое бы отменяло положение о месте проживания детей, существовавшее с момента взыскания судом алиментов с ФИО1 в ее пользу. То, что в указанный период дочь с ней не проживала, само по себе не является достаточным для признания полученных ею алиментов на содержание дочери неосновательным обогащением. Законные основания для получения алиментов на содержание дочери она утратила с момента вступления в законную силу судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу указаний закона не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения алименты, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Просила отказать истцу в удовлетворении иска. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска от 01 июня 2015 года. От брака имеются несовершеннолетние дети 

<

данные изъяты> 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 01 августа 2011 года с истца в пользу ответчика были взысканы алименты в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> до достижения ребенком совершеннолетия или изменения обстоятельств. После достижения дочерью ФИО10 совершеннолетия алименты на содержание ФИО2 и ФИО3 взыскивались в размере 1/3 части заработной платы. 

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года место жительства дочери ФИО12 определено с отцом ФИО1 Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года. Вопреки доводам истца указанное решение содержит указание на признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО1 об определении места жительства дочери ФИО5 с отцом, из текста решения не следует, что суд установил факт того, что дочь ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала с отцом и находилась на его полном материальном обеспечении.

Из исследованных по ходатайству стороны истца письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах гражданского дела № 2-15/2019, рассмотренного Южноуральским городским судом, действительно, следует, что в июне 2018 года дочь 

<

данные изъяты> ушла жить к отцу. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует, что ответчик в связи с этим автоматически утратила право на получение взысканных в ее пользу судебным приказом алиментов. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 08 июля 2019 года, вступившим в законную силу 09 августа 2019 года, размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО4 снижен до 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в возникших правоотношениях, связанных с получением алиментов.

В соответствии со статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: 

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются: установление наличия оснований для взыскания: счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

В данном случае зачисление спорных денежных сумм на счет ответчика осуществлялось на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 01 августа 2001 года № 2-1117/2011 в качестве алиментов. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Поэтому до вступления в законную силу решения мирового судьи об уменьшении размера алиментов, ответчик получала алименты в размере 1/3 части заработка на законных основаниях. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика, подтвержденный выпиской по ее банковскому счету и чеками по операции Сбербанк -онлайн о том, что она перечисляла часть получаемых ею алиментов на счет ФИО1 и старшей дочери 

<

данные изъяты> для нужд дочери ФИО5. 

Довод стороны истца, что он не мог обратиться к мировому судье с исковым заявлением о снижении размера алиментов до вынесения судом решения об определении места жительства дочери с ним, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для заявления требований о снижении размера алиментов. Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с требованием об определении места жительства дочери ФИО5 истцом заявлялось требование об освобождении его от уплаты алиментов, которое он в судебном заседании не поддержал.

Истцом в материалы дела представлены справки о размере удержаний алиментов с военной пенсии истца и его заработной платы, из которых следует, что из пенсии истца алименты в размере 1/3 части заработка удержаны по августа 2019 года, а из заработка - по сентябрь 2019 года включительно. (л.д. 17-20). Согласно расчету, составленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты (разница между суммой, исчисленной в размере 1/3 части доходов, и суммой, исчисленной в размере 1/4 части доходов) составила 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

Доказательств наличия счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

Также истцом не доказано, что выплата спорной суммы ответчику явилась результатом недобросовестности, неправомерных действий ответчика. Алименты удерживались из заработка ответчика по месту его работы, из пенсии - по месту выплаты пенсии, поэтому повлиять на размер удержания ответчик не могла, как не могла и получить перечисленные денежные средства частично. Меры к своевременному получению лицами, производящими удержания, исполнительного документа о снижении размера удержаний в данном случае должен был принять истец. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает ему в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова