Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22К-387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гамзина Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гамзина Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 дней, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2026 года СО Ивановского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

28 января 2026 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 задержан, в этот же день с участием защитника он допрошен в качестве подозреваемого.

29 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2026 года задержание обвиняемого ФИО1 признано законным и обоснованным, продлен срок задержания на 72 часа.

Следователь СО Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 с согласия начальника СО Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 дней, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гамзин Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- исходя из представленных следователем материалов ФИО1 фактически был задержан в 23 часа 35 минут 27 января 2026 года, на что указывает протокол № 13 о задержании. В последующем в 11 часов 00 минут 28 января 2026 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. Следовательно, с указанного времени, на основании ст. 46 УПК РФ, ФИО1 стал подозреваемым по данному уголовному делу. Исходя из нахождения ФИО1 в помещении следственного отдела задолго до начала рабочего времени следователя, и при наличии в материале протокола допроса ФИО1 в 15 часов 00 минут 28 января 2026 года, делает вывод, что все рабочее время следователя 28 января 2026 года, то есть с 9 часов 00 минут, или как минимум с момента возбуждения уголовного дела в 11 часов 00 минут ФИО1 считался доставленным следователю. Вопреки требованиям ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен следователем в 18 часов 00 минут, то есть явно за пределами 3 часов с момента доставления ФИО1;

- указывает, что в протоколе задержания не указано ни одного из предусмотренных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания. Срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа 30 января 2026 года после 14 часов 00 минут, то есть после всех возможных сроков его фактического задержания и фактически в период течения срока, когда он явно подлежал освобождению. При этом, в последующем суд первой инстанции, на основании незаконно продленного срока задержания ФИО1, рассмотрел ходатайство об избрании ему меры пресечения, ссылаясь на протокол его задержания от 28.01.2026 года и давая указанному протоколу оценку как законному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Гамзин Н.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, меру пресечения изменить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Ходатайств о повторном исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление ФИО1 о совершении им преступления, показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол личного досмотра ФИО1, а также иные материалы дела, суд, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В качестве таких данных на начальном этапе следствия суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, но с супругой и ребенком не проживает, проживал и имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, не трудоустроен, имел разовые подработки. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Кроме того, как следует из материалов, представленных следователем, ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. При принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, приведенными в апелляционной жалобе и учел их в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об обратном, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суд надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, предъявления обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности его к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, 27 января 2026 года ФИО1 был задержан в рамках ФЗ «О полиции» и КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 января 2026 года. Уголовное дело возбуждено также 28 января 2026 года. Учитывая положения ст. 128 УПК РФ, указанный судом срок содержания под стражей до 27 марта 2026 года включительно равен 02 месяцам 00 суткам. Указание в постановлении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 дней ошибочно.

Вносимое изменение не ухудшает положение обвиняемого, не влияет на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2026 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, вместо указанного срока 1 месяц 30 дней.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гамзина Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов