УИД 51RS0018-01-2023-000486-16

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 03 ноября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке. 

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> выдало кредит ответчикам в сумме * рублей под *% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала указанная квартира. 

<

дд.мм.гг> Управлением Росреестра по Мурманской области в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации обременения в пользу ПАО Сбербанк квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, за 

<

№>, залогодатели – ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 

<

дд.мм.гг> обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 1 и 2 статьи 352, пункта 4 статьи 339.1, статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что 

<

дд.мм.гг> истец обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в отношении указанной квартиры, однако было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду отсутствия в приложенных документах закладной. При этом оригинал закладной не может быть представлен ввиду его утраты, дубликат закладной не может быть изготовлен по причине невозможности его подписания со стороны созаемщиков, так как ФИО1 находится на СВО, ФИО2 от дальнейшего содействия в восстановлении закладной отказалась. В связи с чем, возможность погашения регистрационной записи об ипотеке по внесудебном порядке отсутствует.

По указанным основаниям просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства, 

<

дд.мм.гг> призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации (л.д. 123).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении указала, что ипотека была выплачена 

<

дд.мм.гг>, но закладная банком выдана не была, она предпринимала попытки в поиске закладной и снятии обременения, передала дубликат закладной в отделение МФЦ, однако в связи с отсутствием на ней печати банка и необходимости повторного обращения в МФЦ, довести процедуру до конца ей не представилось возможным, в связи с чем в разговоре с сотрудником банка было принято решение о снятии обременения в судебном порядке (л.д. 122). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дд.мм.гг> между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму * рублей под *% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (пункты 1-4,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 16-18).

<

дд.мм.гг> ответчики ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому недвижимое имущество – квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гг> право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за 

<

№> (л.д. 98-99). 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 

<

дд.мм.гг> содержатся сведения о наличии ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеке в силу закона (л.д. 67-68).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, 

<

дд.мм.гг> Управлением Росреестра по Мурманской области внесена запись о государственной регистрации ипотеки (в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в числе документов, представленных ответчиками на регистрацию, указаны заявления о государственной регистрации права, ограничения права и закладная от 

<

дд.мм.гг>, которая, согласно отметки в расписке, выдана заявителю в подлиннике после проведения государственной регистрации 

<

дд.мм.гг> (л.д. 19, 110об.,111,112,113-118).

Справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что ответчиками обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> исполнены, задолженность отсутствует (л.д. 25).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> государственная регистрация погашения записи об ипотеке 

<

№> на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, приостановлена (л.д. 26). 

Как следует из сообщений ППК «Роскадастр» по Мурманской области после проведения государственной регистрации документов, оригинал закладной был выдан заявителю, запрос о выдаче дубликата закладной сторонами по объекту недвижимости не производился (л.д. 20,120).

Вместе с тем в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ни у истца ПАО Сбербанк, ни у ответчиков закладной на указанную квартиру не имеется, меры, предпринятые банком, ответчиком ФИО2 для изготовления дубликата закладной, оказались безрезультатными. 

Таким образом, учитывая, что обязательство ответчиков по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному с ПАО Сбербанк, прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога, однако снятие обременения – ипотеки в силу закона с объекта недвижимости в регистрирующем органе путем подачи заявления не возможно ввиду отсутствия оригинала закладной, а также возможности изготовления ее дубликата, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешается судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова