Дело №2-2290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«15» ноября 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. 

при секретаре судебного заседания Чукавине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Аракелян обратился с иском в суд через своего представителя с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату, убытки за независимую экспертизу, сумму неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. 

Свои требования обосновывает тем, что 09.09.2017 года в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный номерной знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак № под управлением ФИО12, принадлежавшего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшего автомобилем Форд, государственный номерной знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд, государственный номерной знак №, которым управлял ФИО5 застрахована у ответчика полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца на автомобиль Мерседес Бенц, государственный номерной знак № в страховой компании Югория полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику за компенсацией страхового возмещения, получил сумму выплаты в размере 62 385 рублей 50 копеек. Данная сумма недостаточна по мнению истца, на что указывает экспертное заключение №, произведенное ИП ФИО6 Согласно которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147 295 рублей 42 копейки. Стоимость расходов по проведению заключения — 8 000 рублей. Поскольку направленная в адрес истца досудебная претензия с предложением доплатить недостающую страховую выплату, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 909 рублей 92 копейки, убытки за независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей, сумму неустойки в размере 217 409 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 1 001 рублей 20 копеек, расходы по диагностике автомобиля в сумме 500 рублей, и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 090 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, направил своего представителя с надлежащей оформленной нотариальной доверенностью - ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме и также просил взыскать расходы по оплате за проведенную в ходе судебного заседания экспертизу в сумме 15 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный номерной знак № под управлением ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак № под управлением ФИО12, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай, государственный номерной знак № под управлением ФИО10 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем Форд, государственный номерной знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО12 застрахована в Страховой компании Югория полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд, государственный номерной знак 

<

***>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11 застрахован у ответчика полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, Аракелян обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, предоставив при этом документы из компетентных правоохранительных органов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 62 385 рублей 50 копеек и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С определенным размером ущерба истец не согласился. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО6, в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 147 295 рублей, 42 копейки. Расходы оплаты за составление экспертного заключения — 8 000 рублей. 

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Судебно экспертное производство». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак № составила 110 102 рубля 23 копейки, что на 47 716 рублей 73 копейки выше выплаченного ответчиком страхового возмещения. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО14 от ООО «Судебно экспертное производство», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам. 

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение эксперта ФИО14 от ООО «Судебно экспертное производство» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Судебно экспертное производство». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 62 385 рублей 50 копеек, согласно судебного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом снижения составляет 110 102 рубля 23 копейки. Следовательно ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 147 716 рублей 73 копейки. Тем самым суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 716 рублей 73 копейки.

Поскольку произведенная судебная экспертиза не подтвердила выводы эксперта изложенные в экспертном заключении, произведенным ИП ФИО1, а напротив, указала стоимость ремонта ниже, но данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения размера ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению в части расходы за производство истцом досудебной экспертизы, а именно в сумме 5 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлена квитанция об оплате расходов за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. В данном случае суд полагает необходимым удовлетворению суммы в данной части. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (пункт 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, но поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, а также в виду того, что не все из заявленных повреждений судебных эксперт отнес к страховому случаю, суд считает необходимым его снизить до 15 000 рублей. 

Согласно статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 217 409 рублей 40 копеек за 234 дня просрочки за период с 12.02.2018 года по 03.10.2018 года. Но поскольку размер неустойки не может превышать взысканное страховое возмещение, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Однако, суд полагает необходимым его снижение до 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать понесенные почтовые расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика с предложением произвести осмотр автомобиля в сумме 1 001 рублей 20 копеек. Данные расходы подтверждены материалом дела, а следовательно подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом произведены расходы за диагностику автомобиля на станции технического обслуживания в сумме 500 рублей, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, но исходя из несложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает подлежащим удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Между тем из материалов дела следует, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности через нотариуса на своего представителя в сумме 2 090 рублей. Настоящая доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу, по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. А следовательно подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление Аракелян к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракелян недоплаченное страховое возмещение в размере 47 716 рублей 73 копейки, расходы за производство экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в сумме 1 001 рубль 20 копеек, диагностикой автомобиля в сумме 500 рублей, оформление доверенности в сумме 2 090 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 832 рубля.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 ноября 2018 года.

Председательствующий судья И.Г.Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.