Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> фио, 

защитника фио,

подсудимого ФИО1,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в неустановленном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в целях реализации которого он около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле прибыл к дому № по 

<

адрес>, где избрал объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в 

<

адрес> и принадлежащее Потерпевший №2

После чего ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, их корыстных побуждений, проследовал к расположенному на первом этаже окну 

<

адрес>, где при помощи имеющегося при себе неустановленного предмета отжал створку, открыл окно и через открытое окно влез в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище - 

<

адрес>.

После чего ФИО1, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидны для Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в 

<

адрес>, пытался тайно похитить имущество Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод №.

В период с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в целях реализации которого он в указанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле проследовал к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где избрал объектом преступного посягательства находящееся в 

<

адрес> указанного дома любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 36 минут, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к дверям 

<

адрес>, где убедился, что собственники квартиры отсутствуют, после чего проследовал к расположенному на первом этаже окну 

<

адрес>, где при помощи имеющегося при себе неустановленного предмета отжал створку окна и через открытое окно влез в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище - 

<

адрес>.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 36 минут, незаконно находясь в указанной квартире, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял руками в квартире кольцо из золота стоимостью 25000 рублей, кольцо из золота, стоимостью 20000 рублей, две серьги из золота общей стоимостью 20000 рублей, денежные средства в общей сумме 70000 рублей, а всего имущества на общую сумму 135000 рублей, и удерживая при себе вышеуказанное имущество, через окно вылез из квартиры, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом.

Тем самым ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кольцо из золота стоимостью 25000 рублей, кольцо из золота, стоимостью 20000 рублей, две серьги из золота общей стоимостью 20000 рублей, денежные средства в общей сумме 70000 рублей, а всего имущества на общую сумму 135000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 36 минут, незаконно проникнув в 

<

адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1 в общей сумме 135000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись по эпизоду № с квалифицирующими признаками «группой лиц» и «в крупном размере», по эпизоду № с квалифицирующим признаком «группой лиц». От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На дополнительные вопросы пояснил, что не был знаком с потерпевшей Потерпевший №2, никогда не находился в ее квартире.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. № л.д. 104-106), из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует (на данном автомобиле он ездит по договору купли-продажи, автомобиль на свое имя не оформлял), автомобиль имеет отличительные особенности в виде замятия задней левой пассажирской двери и индивидуальные изменения кузова, а именно воздухозаборник на капоте и пластиковую «юбку» по низу кузова. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал к дому № по 

<

адрес>. В тот момент он остро нуждался в денежных средствах, у него возник преступный умысел на то, чтобы проникнуть в одну из квартир на первом этаже указанного дома и похитить оттуда любое ценное имущество. Машину он припарковал подальше от дома, где именно, не помнит. Он обошел указанный дом с обратной стороны, дошел примерно до середины дома, постучал в одно из окон квартиры, расположенной на первом этаже, к окну никто не подошел. Он хотел проверить, есть ли кто-то из жильцов дома или нет. В этот момент у него при себе находилась металлическая лопатка от перфоратора. Он достал лопатку, при помощи нее отогнул оконную пластиковую раму и проник внутрь квартиры. Когда он оказался внутри, то услышал, что в соседней комнате разговаривает человек, после этого он сразу же покинул данную квартиру через окно. Лопатку от перфоратора он хранил при себе.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, уже в ночное время он на вышеуказанном автомобиле приехал к дому 80 по 

<

адрес>. Он подошел к первому подъезду указанного дома, постучал в окно квартиры, расположенной на первом этаже справа от входа в подъезд. Свет в квартире не загорелся, после этого он позвонил в домофон этой же квартиры, трубку никто не поднял, тогда он дернул подъездную дверь, дверь открылась, он вошел в подъезд. Он позвонил в звонок квартиры справа, входную дверь ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. Он вернулся в свой автомобиль, который он припарковал с торца дома около 5-го подъезда. В автомобиле у него находилась лопатка от перфоратора, он взял данную лопатку и направился обратно к окну вышеуказанной квартиры. При помощи лопатки он отогнул створку пластикового окна и проник внутрь. Когда он проник внутрь квартиры, то оказался на кухне, прошел через зал в спальню, где справа стоял стеклянный шкаф с тремя полками. Он открыл дверцу шкафа и обнаружил на второй полке денежные средства в размере 70000 рублей купюрами по 5000 рублей, на третьей полке он обнаружил два кольца из металла желтого цвета. Он взял денежные средства и кольца, положил их себе в карман, после чего через окно он покинул квартиру. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, кольца сдал в ломбард «Карат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговый билет оформлен на его паспортные данные, выкупать он их не собирался. После того, как он покинул вышеуказанную квартиру, лопатку от перфоратора, которой он отгибал оконную раму, он выкинул, куда именно, не помнит.

Он не может с уверенностью сказать, что обувь, которая была изъята сотрудниками полиции, является той самой обувью, в которой он совершал преступления. В настоящий момент он не сможет указать места совершения преступлений, так как на тот момент было вечернее время, на улице было темно, он выбирал случайные дома, которые не запомнил. 

Свою вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим в полном объеме.

Также в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (т. № л.д. 112-113), согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении притуплений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого (т. № л.д. 159-161), пояснившего, что в 

<

адрес> он хотел похитить паспорт гражданина РФ, для чего - пояснить не может, пояснит во время следующего допроса. Он совершал данные преступления один, с ним никого не было. Он считает, что паспорт относится к ценному имуществу, для него паспорт - это ценное имущество, его цель была похитить паспорт. Лопатку от перфоратора, при помощи которой он проникал в квартиры, выкинул. 

Также в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого (т. № л.д. 200-206), из которых следует, что свою вину в совершении преступлений, в которых его обвиняют, он признает, ранее данные показания подтверждает и желает их дополнить. Он действительно проник в 

<

адрес> с целью украсть паспорт. Название улицы, номер, расположение дома ему показали в программе 2ГИС. На самом деле этот дом ему знаком визуально, около 

<

адрес> он был несколько раз, в этом доме на первом этаже проживал его знакомый по имени 

<

данные изъяты>, фамилия, кажется, 

<

данные изъяты>, точно не помнит. Дома у 

<

данные изъяты> он не был. Роман ему был должен денежные средства в сумме около 120 тысяч рублей. В какой-то момент тот перестал выходить на связь. Он знал, что 

<

данные изъяты> снимал квартиру в 

<

адрес>. При этом что-либо похитить у 

<

данные изъяты> кроме паспорта он не намеревался, так как знал, что у 

<

данные изъяты> ничего нет. С конца лета и до начала декабря ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) неофициально работал в фирме, в которой ремонтировал технику, но с ним не рассчитались, заплатив только 15 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он понял, что с ним не рассчитаются и начал искать новую работу, но перед новым годом это сделать было трудно, заработать он ничего не смог. Он проживает совместно с Свидетель №2, с которой снимают квартиру. На нем были коммунальные платежи и бытовые расходы. Но к новому году он оказался без денег, потому что его обманули, он не знал, что делать, был в отчаянии. В то, что 

<

данные изъяты> отдаст ему деньги, он тоже уже не верил, и решил похитить у него паспорт, в котором хотел заменить фотографию и устроиться на работу, так как 

<

данные изъяты> не судим. Но когда он залез в квартиру 

<

адрес>, то понял, что ошибся квартирой. Именно по этой причине в явке с повинной он не указал, что залез в квартиру с целью украсть какое-либо имущество. В ходе допроса в качестве подозреваемого он сказал, что хотел похитить любое ценное имущество, поскольку паспорт представлял для него ценность, кроме того, он не знал, что его желание похитить именно паспорт 

<

данные изъяты> имеет значение для оценки его действий. Об этом ему сказал адвокат, когда он тому рассказ о ситуации. Кроме того, он не хотел вдаваться в детали, после задержания был расстроен и подавлен, так как его жизнь только начала налаживаться, он нашел хорошо оплачиваемую работу и был трудоустроен официально. Если бы он намеревался в действительности похитить что-либо ценное из 

<

адрес>, то это были бы деньги и украшения, а не любые ценные предметы, к которым относится и бытовая техника, и телевизор, и другое, поэтому он бы так и сказал. На момент задержания он осознал свою вину, раскаялся и сожалел о содеянном, поэтому в явке с повинной написал все как было, добровольно и без давления. Но так как с паспортом у него не получилось, он решил от отчаяния совершить квартирную кражу, где намеревался похитить только деньги и ювелирные изделия, что и сделал. Умысел на кражу у него возник после того, как он понял, что проник не в квартиру 

<

данные изъяты>. При этом умысел возник не на хищение имущества в данной квартире, а в другой квартире. Он раскаивается в содеянном, сожалеет, что совершил преступление. Понимает, что его жизненные трудности не являются оправданием его поступков, но очень сожалеет, что не хватило буквально несколько недель до трудоустройства в ООО «Лифтеры54». Причиненный потерпевшей ущерб он возместил, к сожалению, он лично не может принести свои извинения, поэтому просит следователя сообщить потерпевшим, что раскаивается и приносит свои искренние извинения. После обозрения фотографий автомобиля «Марк2» пояснил, что на данных фотографиях автомобиль никакой не опознает, номеров на автомобиле нет, автомобиль ему не принадлежит с учетом предъявленных фотографий. После обозрения видеозаписей пояснил, что на данных видеозаписях он ничего не понял, видеозаписи плохого качества, сняты на телефон, поэтому ничего по ним сказать не может, на видеозаписях он себя не видит. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. № л.д. 137-142), следует, что он никогда не отрицал факт проникновения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Ранее данные показания в качестве обвиняемого он поддерживает в полном объеме. Как он говорил ранее, в 

<

адрес> он проникал с конкретной целью - хищение паспорта у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Утверждение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него возник умысел на хищение конкретных золотых и серебряных изделий, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, голословно, так как об их существовании и месте их нахождения ему ничего не было известно.

В явке с повинной и в ранее данных показаниях он никогда не говорил, что в 

<

адрес>, он хотел похитить золотые и серебряные кольца и цепи. При этом паспорт для него является ценным предметом, он хотел использовать тот при трудоустройстве, и паспорт можно продать за денежные средства. Он сомневается, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ золотые и серебряные изделия могли находиться в 

<

адрес>, так же сомневается в их стоимости, указанной в постановлении. Когда он проник в 

<

адрес>, было темно, но у него возникли сомнения, что он залез в квартиру 

<

данные изъяты>. Поняв, что он ошибся квартирой, он решил сразу же уйти, никого умысла совершать кражу у пожилых людей у него не возникало, все происходило быстро, так же он услышал шум и выскочил из квартиры. По второму эпизоду он частично признает вину, так как не совершал кражу с неустановленным лицом. Не согласен с тем, что по эпизоду № также был вместе с неустановленным лицом. Никакого неустановленного лица с ним не было.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. № л.д. 79-82), согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей постучали во входную дверь ее 

<

адрес>, она ее не открыла. После она увидела, как ручку на входной двери дернули. Через несколько минут она услышала стук в гостиной, поднялась и побежала в гостиную, крича: «Кто здесь?». Прибежав в гостиную, она увидела силуэт, который выпрыгивает в окно. Из-за фонаря, который светил прямо перед ее лицом, она плохо видела. Она подбежала к окну, но никого уже не увидела, поблизости никого не было. Из ее квартиры ничего не пропало, все ее имущество на своих местах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. № л.д.216-218) следует, что в квартире она проживает одна, от квартиры имеется один комплект ключей, которые находятся у нее, ключи она не теряла. Ее квартира расположена на первом этаже, в третьем подъезде. Квартира двухкомнатная, все окна квартиры выходят на одну сторону. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя квартире, времени было около 22 часов 00 минут, она услышала стук в дверь квартиры, но не придала этому значения. Стучали несколько раз, кроме того дернули ручку двери. Так как у них в подъезде хорошая слышимость, то она слышала, как там были двое мужчин, о чем они говорили, она не слышала, но слышала, что это были точно мужские голоса. После чего она услышала щелчок окна в зале, от этого проснулась, потянуло холодом с зала. Она в это время находилась в комнате, побежала по коридору, при этом стала кричать громко: «Кто здесь?», ей ничего не отвечали. Когда она забежала в зал, то увидела, что окно в зале открыто, и мелькнул мужской силуэт, но она не разглядела его, так как все прошло быстро, кроме того она была в состоянии шока от произошедшего, описать и опознать мужчину не сможет. Затем она подошла к окну и посмотрела на улицу, но никого уже не увидела. После чего вызвала сотрудников полиции. Осмотрела квартиру она сразу, ничего у нее похищено не было. Она поняла, что к ней хотели проникнуть и похитить ее имущество из квартиры. Так из ценного имущества у нее были золотые украшения, которые находилось у нее в ее спальне, в шкатулке, которая расположена на столике. Наличных денежных средств у нее не было в квартире. Из ценного имущества у нее были золотые украшения, а именно: 1) золотое кольцо с изумрудом и по бокам два бриллианта, размер 18,5 см., весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 50000 рублей; 2) подвеска золотая с изумрудом, весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 25000 рублей; 3) серьги золотые с изумрудом и бриллиантом, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 60000 рублей; 4) цепочка золотая, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей; 5) золотое кольцо с рубином, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 70000 рублей; 6) золотое кольцо без камня, весом 1 грамм, стоимостью 10000 рублей; 7) золотое кольцо без камня, весом 1 грамм, стоимостью 10000 рублей; 8) серебряное кольцо с жемчугом, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей; 9) серебряные сережки с жемчугом, весом 8 грамм, стоимость 10000 рублей. 

Таким образом, ей был бы причинен ущерб на сумму 255000 рублей, данная сумма ущерба была бы для нее значительной, так как ее доход составляет 45000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, за которые в месяц она платит 8000 рублей. Паспорт гражданина Российской Федерации у нее находился в комнате в сумке. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. 18-20), согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает с мужем. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она уехала на работу. 

<

данные изъяты>, находился в р.

<

адрес>. Дом она закрыла, окна в квартире также были закрыты. После рабочего дня она сразу же отправилась на корпоратив, куда приехал ее муж. Вернулись они с мужем домой после корпоратива ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, зашли в квартиру, двери открыли ключом. В квартире было холодно. Она прошла на кухню, так как подумала, что открыто окно на проветривание. Закрыла окно, не обратив внимания на то, что окно имеет повреждения. Затем она решила проверить в шкафу, который находится в спальне, денежные средства и обнаружила, что из шкафа с полки пропали денежные средства в сумме 70000 рублей. Там же на полочке в шкафу находились ее ювелирные украшения, а именно золотое кольцо с фианитами, размер 15,5, кольцо золотое с камнем топаз голубого цвета, размер 16, серьги золотые, сделаны на заказ, без пробы. Золотое кольцо с фианитами, сделала на заказ, сколько грамм не знает, оценивает в 25000 рублей, кольцо золотое с голубым топазом в размере 16, оценивает в 20000 рублей, серьги золотые сделаны на заказ, без пробы, оценивает в 20000 рублей. Таким образом, золотых изделий похищено на общую сумму 65000 рублей, также похищены денежные средства купюрами по 5000 рублей на общую сумму 70000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 135000 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. 183-185) следует, что она проживает с сожителем по вышеуказанному адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем. Они ведут совместное хозяйство, просто не зарегистрировали брак. В данной квартире зарегистрирован отец ее сожителя, но в данной квартире он не проживает, проживает в квартире выше в этом же доме. Сожитель ее в квартире не прописан. Ключи от данной квартиры имеются только у нее и сожителя. Никому ключи они не передавали, ключи не теряли. Квартира расположена на первом этаже в первом подъезде, окна квартиры выходят во двор, со стороны входа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла на работу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в этот день он дома не ночевал. Двери она закрыла на замок, после чего ушла на работу. После работы, не приезжая домой, сразу уехала на корпоратив. Сожителя так же днем не было. После чего около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сожитель приехал к ней на корпоратив и пробыли они там примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего вместе с сожителем направились домой. Приехали они около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли домой, двери открыли ключом. Когда она зашла в квартиру, почувствовала, что в квартире тянет холодом, подумала, что забыла закрыть окно в спальне. Она прошла по всем комнатам, поняла, что нигде окна не открыты, после чего прошла на кухню, там она увидела, что окно открыто, но не придала значение, что окно открыто не естественным способом и просто закрыла его. Затем она вспомнила, что сняла денежные средства с банковской карты, чтобы их отложить. Они с сожителем копят денежные средства, снимают их с карты и кладут в шкаф, а именно на среднюю полку шкафа, который расположен в спальне за дверью. Она открыла дверь шкафа и поняла, что денежных средств в сумме 70000 рублей нет на месте. Но она точно помнит, что данные денежные средства были утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, так как утром пересчитывала денежные средства, так как знала, что она в этот день отложит еще денежные средства и стала думать, куда им их потратить, поэтому точно может сказать, что сумма была 70000 рублей. О пропаже данных денежных средств она сообщила сожителю, он сказал, что дома не был и тогда они поняли, что их похитили. Кроме того она посмотрела на полку ниже в данном шкафу, там лежали ее золотые украшения, а именно серьги и два кольца, чем она опять сообщила сожителю. Тогда они поняли, что кто-то проник к ним квартиру и похитил их имущество. После чего вызвали сотрудников полиции. Таким образом, у них было похищено из квартиры следующее имущество:

1) золотое кольцо с камнем фианитом белого цвета, размером 15,5, 1,2 грамма, 585 пробы, которое она делала на заказ, в настоящее время оценивает в 25000 рублей.

2) золотое кольцо с камнем топаз голубого цвета, размером 16, 2,2 грамма, 585 пробы, которое она делала на заказ, в настоящее время оценивает в 20000 рублей.

3) серьги золотые в виде колец с фианитами белого цвета с одной стороны, данные серьги она делала на заказ, пробу она не успела поставить на них, весом 1,8 грамм, которые она оценивает в 20000 рублей

4) денежные средства в сумме 700000 рублей.

Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 135000 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 60000 рублей. Ущерб в сумме 135000 рублей возмещен ей адвокатом в полном объеме. Окно на кухне, через которое проникали злоумышленники, было повреждено не столь значительно, поэтому окно не менялось, повреждения для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время пользуется данным окном.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, они проживают вместе, может охарактеризовать его положительно, он добрый, порядочный, трудолюбивый, был официально трудоустроен. О случившихся событиях ей стало известно после задержания Дробушевского, также в ходе переписки он пояснял, что совершил кражу из квартиры. Подробности ей не известны. У подсудимого нет водительского удостоверения. У Дробушевского есть автомобиль, который он приобрел примерно год назад, хотел получить водительское удостоверение, сейчас автомобиль находится на СТО. ФИО2 украшений он ей не дарил. Из писем Дробушевского ей не известно о том, что кто-то еще подозревался или был задержан.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 165-167), согласно которым она проживает с ФИО1. За все время знакомства с ФИО1 он всегда много работал, к работе подходил ответственно, вся работа до ДД.ММ.ГГГГ была не официальной, так как, с его слов, его официально не принимали на работу из-за его судимости. В. неофициально работал на СТО и в компаниях по обслуживанию лифтов. Когда она познакомилась с ФИО1, он ей рассказал, что был осужден за квартирные кражи, больше года находился в СИЗО. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, жизнерадостного, неунывающего и искреннего человека, который не боится брать на себя ответственность. Он очень трудолюбивый и усидчивый, у него золотые руки. Ее родители также знакомы с В. и относятся к нему очень хорошо, они практически каждые выходные ездят в гости к ее родителям в 

<

адрес>, он им много помогает по хозяйству, так как они живут в частном доме. В. никогда не жаловался на трудности, но ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним не рассчитались за какую-то работу, на выполнение которой он затратил много времени и сил. Что это была за работа ей не известно, она связана с работой на СТО. В итоге перед новым годом он остался без денег и очень по этому поводу переживал, ему как мужчине было стыдно жить на ее деньги. В. сказал, что разберется со всеми проблемами и в ДД.ММ.ГГГГ устроился официально работать в компанию по монтажу и обслуживанию лифтов. В. нравилось работать в этой компании, были очень хорошие условия, коллектив, но работал он много. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришли сотрудники полиции с обыском, после чего В. увезли и арестовали. Спустя какое-то время ей стало известно, что В. подозревают в краже из квартиры, думает, на этот шаг его могла подтолкнуть ситуация, когда его обманули и он остался без денег. В своих письмах ей он раскаивается, пишет, что совершил чудовищную глупость в тот момент, когда жизнь наладилась. Автомобиль марки 

<

адрес> в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>, у ее родителей в гараже. Автомобиль разобран на запчасти, передвигаться на нем нельзя. До задержания Дробушевского данный автомобиль он на эвакуаторе перевез с СТО. Домой ФИО1 золотые украшения не приносил, золотые украшения ей он не дарил. ФИО1 общался только с ее друзьями, которые проживают в селе Боровое. Водительских прав у ФИО1 не было.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 162-164), который на стадии предварительного расследования пояснил, что он работает оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по городу Новосибирску. В его обязанности входит проведения ОРМ, направленных на раскрытие и пресечение квартирных краж на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела № по факту квартирной кражи по адресу 

<

адрес> уголовное дело № по факту квартирной кражи по адресу: 

<

адрес>. Данные дела соединены в одно производство, так как имеется совпадение следов обуви и способ проникновения (отжим створки пластикового окна) неустановленными лицами. В ходе работы на месте преступления по квартирной краже по 

<

адрес> было установлено, что на соседних домах и организациях установлено видеонаблюдение, камеры которых направлены на место преступления, пути подхода и отхода неустановленных лиц. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 к месту преступления приезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, который паркуется с торца 

<

адрес>. С места, где припарковался автомобиль, выходят двое парней одетых в темное, которые проходят к подъезду №, в котором расположена квартира, где было совершено преступление. Осмотрев окна, парни удалились с поля зрения камер. В 01:32 данные парни вернулись к дому № по 

<

адрес>, к подъезду №, в котором расположена квартира, где было совершено преступление. Зашли на минуту в подъезд, после чего вышли, вскрыли створку окна 

<

адрес> проникли вовнутрь. 01:38 данные парни выпрыгнули в окно и проследовали на торец дома, где припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>». После чего в 01:44 автомобиль «

<

данные изъяты>» уезжает, проезжая между домами № и 84 по 

<

адрес>. Согласно видео наблюдению у автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак. У автомобиля имеются повреждения (замятие задней левой пассажирской двери) и отличительные индивидуальные изменения кузова (воздухозаборник на капоте, пластиковая юбка по низу кузова). При просмотре видеонаблюдения был установлен маршрут движения после совершения преступления. В 01:50 данный автомобиль фиксируется на 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес>. В 01:54 автомобиль фиксируется на 

<

адрес>, пересечение Космической, по направлению 

<

адрес> проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» был помещен автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, с повреждениями (замятие задней левой пассажирской двери) и отличительными индивидуальными изменения кузова (воздухозаборник на капоте, пластиковая юбка по низу кузова). При помещении на специализированную стоянку на данном автомобиле имелся государственный регистрационный знак № регион, с предыдущей регистрации, но являлся недействительным и был удален с автомобиля. Также установлено, что при помещении на стоянку производится фотофиксация автомобиля на повреждения и изменение конструкций. Согласно полученных фото, данный автомобиль идентичен автомобилю, зафиксированному на месте преступления, автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, с повреждениями (замятие задней левой пассажирской двери) и отличительными индивидуальными изменения кузова (воздухозаборник на капоте, пластиковая юбка по низу кузова). Получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки данный автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, снятый с учета, без государственного регистрационного знака забрал ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные данные лица, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает, 

<

адрес>, ранее судим за совершение аналогичных квартирных краж путем отжима створки пластикового окна. Ранее автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоял на учете в 

<

адрес>. ФИО1 уроженец 

<

адрес>. Данная информация была передана следователю 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, для установления причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, было принято решение о производстве обыска в жилище последнего, с целью отыскания и изъятия предметов добытых преступных путем и имеющих значение для уголовного дела. После производства обыска в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты документы на «

<

данные изъяты>» № регион, который подтвердил, что данный автомобиль находится в его пользовании. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления беседы, где в ходе беседы ФИО1 сознался в совершении квартирных краж по 

<

адрес> и по 

<

адрес> чего им была принята явка с повинной от ФИО1, которую он давал добровольно, без морального и физического давления с его стороны. После чего ФИО1 был передан следователю, для проведения следственных действий с его участием.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио (т. № л.д. 186-188), согласно которым он является директором ООО «Лифтеры 54». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности монтажника лифтового оборудования. В их компании ФИО1 является ценным сотрудником, подробно его деловые качества отражены в подписанной им характеристике. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как дисциплинированного, добросовестного сотрудника. По вопросу трудоустройства ФИО1 обратился в ООО «Лифетры54» в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не может официально трудоустроиться из-за судимости. До ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, он сказал, что принял решение взять его на работу с испытательным сроком. Просит учесть сообщенные им сведения о личности ФИО1, не лишать его свободы и дать возможность своим поведением и поступками доказать себе и обществу, что он сделал должные выводы. В свою очередь их компания готова взять ФИО1 на поруки.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минуты в отделе полиции № «Кировский» (том № л.д.4), согласно которому по 

<

адрес> произошла кража денег и золота; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 5), в котором потерпевшей изложены события, в ходе которых ею было обнаружено хищение из квартиры, в которой она проживает, по адресу: 

<

адрес>, имущества – золотых украшений и денежных средств в сумме 70000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 120000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 6-14), в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осмотре рамы окна с уличной стороны обнаружено повреждение посредством отжима оконной рамы; обнаружен и изъят след обуви путем фотографирования;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 57-59), в соответствии с которым в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты ботинки черного цвета, кроссовки черного цвета, кроссовки черного цвета «Nike», кроссовки белого цвета, ботинки черного цвета с синими шнурками, часы наручные мужские в количестве 3 штук, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, карточка АМТС, находящегося под ограничением на листе бумаги формата А4, электронный полис № ххх №, договор купли-продажи транспортного средства № №, карточка учета транспортного средства на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка АМТС, находящегося под ограничением, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, электронный полис № ххх №, слот от сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» с сим-картой, слот от сим-карты мобильного оператора «МТС»;

- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Кировский» в 22 часа 27 минут (том № л.д.67), в котором Потерпевший №2 по телефону сообщила, что по адресу: 

<

адрес> 21-30 в квартиру проникли посторонние через окно; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 68), в котором потерпевшая указала, что по 

<

адрес> – 32 проживает одна, квартира в собственности около 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 21 часа 30 минут находилась в спальне, услышала, что постучали в двери и дернули за ручку, она на это никак не отреагировала. Через некоторое время она услышала, что в зале открылось окно и был шум. Она испугалась, побежала туда и, находясь в дверях, увидела, как из окна выпрыгнул кто-то. Она увидела лишь темный силуэт. Подойдя к окну, она посмотрела на улицу, но никого не увидела. После чего она позвонила в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 69-75), в ходе которого проведен осмотр 

<

адрес>. 97 по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви с поверхности пола в комнате;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 124-131), в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире у ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, карточка № находящегося под ограничением на листе бумаги формата А4, электронный полис № ххх №, договор купли-продажи транспортного средства № №, карточка учета транспортного средства на листе формата А4, карточка АМТС, находящегося под ограничением, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, электронный полис № ххх №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 134-141), в ходе которого осмотрены файлы на CD-диске, при этом следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> фио, проводившим осмотр, в протоколе осмотра предметов приводится следующее описание видеозаписей: «При установке диска на мониторе компьютера отображается 2 папки с названием «Блюхера 19 фасадная камера 17.02.23» и «марковник».

При запуске папки «Блюхера 19 фасадная камера 17.02.23» на экране отображается девять файлов с названием «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9». При запуске файла «1» на экране отображается цветное изображение без звука с камеры видеонаблюдения. На экране отображен двор многоэтажного дома. При просмотре видеозаписей файлов «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9» информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. 

При запуске папки «марковник» на экране отображается 15 документов и 1 папка с названием «фото со штрафстоянки». При входе в папку «фото со штрафстоянки» отображаются фотографии в количестве пяти штук, на которых изображен автомобиль серого цвета, справа на бампере около фары имеется повреждение. На автомобиле отсутствуют государственные номера, сбоку имеются вмятины. При переходе в папку «марковник» отображены файлы в количестве 15 штук. При открытии первого файла информации, имеющей значение, не обнаружено, при открытии второго файла появляется изображение автомобиля, над автомобилем имеются две три стрелки с пояснениями «Воздухазоборник или что-то подобное», «люк», «юбка». При открытии третьего файла отображается автомобиль. В левом верхнем углу имеется дата и время «ДД.ММ.ГГГГ сб. 01:45:02». На автомобиль указана стрелочка с надписью «замятие дверей». 

При открытии четвертого файла отображается видеозапись с камер видеонаблюдение. На видеозаписи видно дата 24.12. и время 01:33. Следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, проводившим осмотр, в протоколе осмотра предметов приводится следующее описание видеозаписи: «На видеозаписи отображен двор, детская площадка, видеокамера снимает окна соседнего дома. На видеозаписи видно, как вдоль дома проходит силуэт и направляется к двери подъезда. После чего второй силуэт направляется вдоль дома и останавливается около двери подъезда. Некоторое время двое находятся около дверей подъезда. После чего двое подходят к окну дома первого этажа. Из-за темного времени суток на видеозаписи не видны действия. Видеозапись заканчивается. При открытии пятого файла на видеозаписи у окна первого этажа дома напротив видны два силуэта, после чего один силуэт залазит в окно квартиры на первом этаже, второй силуэт отходит. После чего через две минуты силуэт вылазит из окна, и два силуэта удаляются вдоль дома. При открытии шестого файла отображается видеозапись с камер видеонаблюдения на видеозаписи видна дата ДД.ММ.ГГГГ и время 01:08. На видеозаписи видно как два силуэта проходят вдоль дома и садятся в автомобиль. При открытии седьмого файла отображается видеозапись, на которой двор дома. На видеозаписи имеются дата и время ДД.ММ.ГГГГ 01:33:05, на видеозаписи видно, как к подъездной двери подходит один силуэт, после чего подходит второй силуэт. Затем один дергает дверь подъезда, та открывается. Два силуэта заходят в подъезд. После чего выходят с подъезда. Затем подходят к окну дома первого этажа. Из-за темного времени суток на видеозаписи не видны действия. Видеозапись заканчивается. При открытии восьмого файла установлено, что видеозапись дублируется. При открытии девятого файла установлено, что видеозапись дублируется. При открытии десятого файла отображается видеозапись с камер видеонаблюдения, в левом верхнем углу имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ 01:30. На видеозаписи отображен двор, детская площадка, видеокамера снимает окна соседнего дома. На видеозаписи видно, как силуэт проходит вдоль дома и останавливается у окна первого этажа. После чего второй силуэт подходит к окну на первом этаже. Затем два силуэта стоят около окна первого этажа. Проходят мимо него несколько раз. Затем стоят около окна. Видеозапись заканчивается. При открытии одиннадцатого файла отображается видеозапись с камер видеонаблюдения на видеозаписи видно время 01:48, отображается двор дома, где вдоль дома проезжает автомобиль серого цвета. При открытии двенадцатого файла отображается видеозапись с камер видеонаблюдения, на видеозаписи дата ДД.ММ.ГГГГ и время 01:06, отображается двор дома, где видно, как по дороге едет автомобиль, после чего паркуется во дворе около дома, выключает фары. После чего с автомобиля выходит силуэт. Затем автомобиль включает фары и направляется по двору. При открытии тринадцатого файла отображается видеозапись с камер видеонаблюдения на видеозаписи дата ДД.ММ.ГГГГ и время 01:18. На видеозаписи видно, как по дороге проезжает автомобиль серого цвета. При открытии четырнадцатого файла отображается видеозапись с камер видеонаблюдения на видеозаписи дата ДД.ММ.ГГГГ и время 01:45. На видеозаписи видно, как по дороге проезжает автомобиль серого цвета, у автомобиля на задней левой двери имеется замятие. При открытии пятнадцатого файла установлено, что данная видеозапись дублируется». 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и фотографиями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 60-65), согласно выводам которого: «след обуви, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, оставлен частью подошвы обуви, к числу которых относится и обувь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая представлена на исследование под номером 5».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений. 

Вопреки доводам подсудимого его виновность в совершении преступления по эпизоду № подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя в квартире увидела силуэт мужчины, который проник в ее жилище через окно. При этом сам ФИО1 не отрицает факт проникновения им в 

<

адрес>. Довод ФИО1 о проникновение в указанную квартиру с целью хищения паспорта его знакомого суд связывает с выбранной линией защиты в целях снижения степени ответственности, а его показания в данной части расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, который на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в данной квартире намеревался похитить любое ценное имущество, о намерении похищать лишь паспорт не заявлял. Кроме того, пояснял, что для совершения преступлений выбирал случайные дома. 

Имеющиеся противоречия в части даты совершения преступления по эпизоду №, а именно, указание потерпевшей Потерпевший №2 при ее дополнительном допросе, а также указание ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с запамятованием и поздним временем суток произошедших событий, и считает исследованную совокупность письменных доказательств достаточной для того, чтобы считать достоверно установленным тот факт, что преступление по эпизоду № совершено именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату в отделении полиции было принято соответствующее заявление потерпевшей Потерпевший №2

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что стороной государственного обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 по первому эпизоду был направлен на тайное хищение именно указанных потерпевшей Потерпевший №2 золотых и серебряных украшений на общую сумму 255000 рублей. 

Действия подсудимого по эпизоду № не были доведены до конца, поскольку его присутствие в квартире стало очевидным для Потерпевший №2, из-за чего подсудимый покинул ее жилище, при этом указанные потерпевшей ювелирные изделия находились в спальне, в то время как подсудимый проник в зал, не проходя в другие помещения квартиры. При этом все вещи потерпевшей остались на своих местах, порядок нарушен не был, что следует из ее показаний, а также протокола осмотра места происшествия. 

Таким образом, реального материального ущерба покушением на кражу потерпевшей Потерпевший №2 причинено не было. 

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не был знаком с потерпевшей Потерпевший №2, в ее квартире ранее не бывал, а следовательно, ему не было известно, какое именно имущество и какой стоимостью находится в данной квартире. Поскольку каких-либо действий, направленных на отыскание, перемещение, изъятие конкретного имущества подсудимым произведено не было, у суда не имеется оснований полагать, что его умысел был направлен на кражу имущества в крупном размере. 

Таким образом, по эпизоду № суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «в крупном размере». 

Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении золотых изделий и денежных средств из квартиры, в которой она проживает. Данные показания суд находит достоверными, поскольку они категоричны и последовательны, не противоречивы, согласуются с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, сообщением о преступлении, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в квартире по месту проживания Потерпевший №1 имеется повреждение оконной рамы с внешней стороны, путем отжима, а изъятый путем фотографирования след обуви с подоконника кухни, согласно заключению эксперта, оставлен частью подошвы обуви, к числу которых относится и обувь ФИО1, представленная на исследование.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления по эпизоду №, дал последовательные показания об обстоятельствах хищения им имущества из квартиры Потерпевший №1, не отрицая факт проникновения им в жилище потерпевшей и хищения золотых изделий и денежных средств, с объемом и оценкой похищенного он также согласился. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду № нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей и суммы причиненного ущерба, превышающей установленный законом минимальный размер, необходимый для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам №№, 2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым в жилище потерпевших подсудимый доступ не имел, а проник в них незаконно именно в целях совершения преступления, вскрыв окна.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по эпизодам №, 2 квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, на всем протяжении предварительного и судебного следствия подсудимый заявлял, что совершал преступления один. Данные доводы подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования и стороной обвинения не опровергнуты; достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при совершении преступлений действовал в составе группе лиц по предварительному сговору, материалы дела не содержат, в судебном заседании не приведено. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ее дверь несколько раз стучали, дернули ручку двери, при этом она слышала, что в подъезде было двое мужчин. Однако содержание разговора потерпевшая не слышала, кроме того, само по себе присутствие в подъезде двоих мужчин не свидетельствует о том, что именно один из этих двоих мужчин в дальнейшем незаконно проник в квартиру потерпевшей, а второй при этом совместно и согласованно с ним совершал какие-либо действия. При этом непосредственно в своей квартире Потерпевший №2 видела лишь один мужской силуэт, а выглянув затем из окна, на улице не увидела никого. 

Имеющаяся видеозапись с камер видеонаблюдения подтверждает лишь тот факт, что у дома, где произошло хищение имущества по эпизоду №, в определенный период времени находилось два человека. Однако, сведений о том, что второе лицо было осведомлено, что совершается кража чужого имущества, при этом действует совместно с ФИО1, данная видеозапись не содержит. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем фио осмотрены фото и видеозаписи, имеют явные противоречия с показаниями следователя Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, в части описания действий лиц, запечатленных на указанной видеозаписи. Не устранены данные противоречия и в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании. Качество и содержание указанной видеозаписи не позволяют не только идентифицировать запечатленных на ней лиц, но и судить с уверенностью о тех действиях, которые данные лица производят. 

При таких данных, суд приходит к убеждению об исключении из квалификации ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего объективного подтверждения.

Вместе с тем протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и показания следователя Свидетель №1 суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства в той части, в которой они путем сопоставления описания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, отображенного на фото и видеоизображении с автомобилем, находящимся в пользовании подсудимого, позволяют установить ФИО1 как лицо, совершившее преступления по обоим эпизодам преступлений, что согласуется с показаниями самого подсудимого, пояснившего, что к дому № по 

<

адрес>, а затем к дому № по 

<

адрес> он прибыл на указанном автомобиле. 

Действия ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который фактически состоит в брачных отношениях, официально трудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО1 вины по первому эпизоду и полное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также положительные характеристики, данные свидетелями Свидетель №2 и фио, явку с повинной (т. № л.д. 60-61), в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, тяжелую жизненную ситуацию, 

<

данные изъяты>, а по эпизоду № также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду № также и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что пункт «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве, поэтому суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающая общественную опасность содеянного, в том числе указывающая на необходимость назначения наказания без учёта правил рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, также как и для замены назначенного наказания принудительными работами.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, материально обеспечен, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, карточку АМТС, находящегося под ограничением, на листе бумаги формата А4, электронный полис № ххх №, договор купли-продажи транспортного средства № №, карточку учета транспортного средства на листе формата А4, карточку АМТС, находящегося под ограничением, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, электронный полис № ххх № – возвратить ФИО1; 

- СD-диск с видеозаписями и фотографиями хранить в материалах уголовного дела, 

- черные ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- четыре кольца из золота, подвеску из золота, две серьги из золота, цепочку из золота, кольцо из серебра, две серьги из серебра, паспорт гражданина РФ – оставить потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката фио в ходе предварительного следствия в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката фио в ходе предварительного следствия в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде 

<

адрес>.