Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 4 февраля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Тер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала на него заявление в правоохранительные органы, в котором оклеветала его сообщив, что он ходит по 

<

адрес> и разглашает о ней сплетни. Вместе с тем он является тяжелой больным и не имеет одной ноги, следовательно, не может, ходит по станице и распускать сплетни. На основании изложенного, просит взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в сумме по 500 000 руб..

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил ФИО1. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что ФИО2 причинила истцу моральный вред тем, что в заявлении, направленном в адрес правоохранительных органов и объяснениях, данный участковому, оклеветала истца, сообщив, что ФИО3 ходит по 

<

адрес> и разглашает о ФИО2 сплетни, однако ФИО3 является инвалидом, не имеет ноги и не может ходить по станице. ФИО4 причинил истцу моральный вред тем, что в своих объяснениях, данный участковому, оклеветал истца, сообщив, что ФИО3 стучит в стену ФИО2, однако ФИО3 такого не делает. 

Ответчик ФИО2, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила Тер И.А.. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что обращение граждан в государственные органы с заявлениями, содержащие какие-либо сведения, являются реализацией конституционного права на обращение, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчик ФИО4, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к уголовной ответственности, указав, что данные граждане преследуя непонятные ей цели, негативно направленные на неё и её несовершеннолетних детей, неоднократно обращались в полицию и администрацию сельского поселения с целью привлечь её к административной ответственности, а также умышленно распространяют сведения, порочащие её честь и достоинство в пределах Добринского сельского поселения. Доказательствами ложного обвинения в совершении административного правонарушения являются многочисленные количества сообщений в МО МВД России «Урюпинский» и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просила провести проверку по всем обстоятельствам, изложенным в заявлении, принять меры реагирования и, в случае выявления состава уголовного преступления привлечь ФИО3 и ФИО1 к ответственности. 

В ходе проведенной проверки по материалу КУСП-№ у ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» были взяты объяснения. Из текста объяснений ФИО2 следует, что во второй половине домовладения проживают ФИО3 и ФИО1, с которыми у неё сложились конфликтные отношения. Данные граждане неоднократно вызывали на неё социальные службы. Также данные граждане ходят по 

<

адрес> и рассказывают всем, что в ночное время она стучит в стенку, также, что у неё каждый день в домовладении находятся мужчины, также рассказывает, что её дети недееспособные, что она каждый день находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения порочат её честь и достоинство в пределах Добринского сельского поселения. Из объяснений ФИО4 следует, что он является соседом ФИО2, а также ФИО3 и ФИО1. Также ему известно, что между семьей Т-вых и ФИО2 постоянно происходят конфликты. От жителей Добринского сельского поселения ему известно, что ФИО2 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, каждый день к ней приходят мужчины, также ему стало известно, что соседи жалуются, что ФИО2 постоянно стучит в стену домовладения. По результатам проверки поданного ФИО2 заявления, постановлением участкового от января 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» было вынесено постановление о передачи сообщения в суд, в виду наличия в материалах проверки сведений о совершении ФИО3 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца в судебном заседании указала, что по мнению стороны истца клеветой являются сообщенные ФИО2 в заявлении, направленном в адрес правоохранительных органов и в объяснениях, данных участковому, сведения о том, что ФИО3 ходит по 

<

адрес> и сообщает сплетни, однако ФИО3 является инвалидом, в связи с чем не может ходить. Также, по мнению истца, клеветой являются сообщенные ФИО4 в объяснениях, данных участковому, сведения о том, что ФИО3 стучит в стену ФИО2, однако ФИО3 такого не делает. 

В силу ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанные ответчиками в заявлении и объяснениях сведения, являются клеветой – ложными сведениями, порочащими честь и достоинство истца или подрывающие его репутацию, а также того, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с целью исключительно причинить вред истцу, т.е. злоупотребила своим правом, суду представлено не было. 

Поскольку указанные в заявлении и объяснениях сведения не являются клеветой, в том понятии, которое предусмотрено в законе, сообщенные в указанных документах сведения, грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений не содержат, является субъективным мнением ответчиков и были направлены, в правоохранительные органы с сообщением о проведении проверки по факту совершения, по мнению ФИО2, в отношении неё преступления, то суд приходит к выводу, что в случае ФИО2 имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а ФИО4 право на дачу объяснений в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов