Дело № 2-1712/2019

16 сентября 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002116-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом увеличения требований) к ФИО2 о взыскании вознаграждения за хранение товара за период с 01 марта 2019 года по 14 марта 2019 года в размере 253 680 рублей, неустойки за просрочку оплаты изделия за период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 96 640 рублей, задолженности по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 8 102,46 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор индивидуального заказа № Исходя из условий договора, с учетом просьбы заказчика от 28 февраля 2019 года оставить мебель на хранение на складе истца на срок до 15 марта 2019 года в связи с решением вопроса о транспортировке товара из г. Вологды в г. Котлас, комплект мебели был оставлен на хранение истца. Акт выполненных работ был подписан 16 марта 2019 года, в связи с чем срок хранения комплекта мебели исчисляется с 01 по 14 марта 2019 года. На основании пункта 5.2 договора ответчик обязан произвести оплату за хранение в размере 3 % от стоимости изделия за каждый день, что составляет 253 680 рублей. Помимо этого ответчиком просрочена оплата готового мебельного комплекта, в связи с чем на основании пункта 5.1 договора ФИО2 обязана уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, что составляет 96 640 рублей. Также ФИО2 не возмещены расходы на транспортировку изделия в размере 5 000 рублей и командировочные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель Гонке К.В. в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, сославшись на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на недоказанность несения истцом расходов по транспортировке комплекта мебели и командировочных расходов.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление по индивидуальному заказу мебели - кухни Concept Life стоимостью 399 000 рублей, столешницы из искусственного камня Triston Sauron TS-117 стоимостью 205 000 рублей. В подарок шла кухонная мойка Florentina.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма сделки составляет 604 000 рублей, из них стоимость материалов и комплектующих - 90 %, стоимость работ по изготовлению изделия - 4 %, стоимость по установке (монтажу) изделия - 6 %.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления 364 000 рублей (предоплата в размере 60 %), оставшиеся 40 % заказчик оплачивает перед отгрузкой в сумме 240 000 рублей после уведомления заказчика по телефону или уведомлением на адрес электронной почты. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу исполнителя в объеме 100 % его стоимости.

Согласно пункту 2.5 договора монтаж бытовой техники осуществляется за дополнительную плату.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты в срок до 20 февраля 2019 года.

Доставка и монтаж продукции производится в согласованное с заказчиком время в течение 7 рабочих дней после изготовления продукции в рабочие дни (пункт 3.7).

В случае, когда в силу каких-либо причин заказчик не может осуществить прием продукции для доставки и монтажа, он обязан уведомить об этом подрядчика для установки новых сроков (пункт 3.8).

Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика в том случае, если заказчик воспользовался услугами подрядчика по сборке изделия, и в разобранном виде, если заказчик отказался воспользоваться услугами подрядчика по сборке изделия, и оформляется актом выполненных работ и ввода мебели в эксплуатацию (пункт 3.9).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2018 года ответчиком была произведена предварительная оплата по договору на сумму 364 000 рублей, в связи с чем изделие должно было быть изготовлено не позднее 19 февраля 2019 года, а его доставка должна быть осуществлена не позднее 28 февраля 2019 года.

16 марта 2019 года уполномоченным представителем изготовителя и заказчиком подписан акт выполненных работ, в котором ФИО2 в качестве недостатков изделия указала на отсутствие столешницы, отсутствие толкателей, отсутствие цоколя на радиусе.

02 апреля 2019 года сторонами вновь подписан акт выполненных работ, согласно которому комплект мебели доставлен и собран 02 апреля 2019 года, указанные ранее недостатки устранены.

Обязательства ответчика по оплате товара исполнены полностью 01 апреля 2019 года (платежи совершены 15 марта 2019 года на 100 000 рублей, 31 марта 2019 года на 110 000 рублей, 01 апреля 2019 года на 30 000 рублей).

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты товара, просит взыскать неустойку за период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 96 640 рублей на основании пункта 5.1 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты готового изделия заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости изделия, а также вознаграждение за хранение за период с 01 марта 2019 года по 14 марта 2019 года в размере 253 680 рублей на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты готового изделия на срок более 5 дней заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размере 3 % от стоимости изделия за каждый день хранения.

Однако суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Истец, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения о хранении товара, таких доказательств суду не представил, а ответчик данные обстоятельства отрицает, заявляя о том, что о хранении кухни не просила, соглашение об изменении сроков по договору не заключала.

Самим истцом допущена просрочка в исполнении обязательства.

Кроме того, по условиям договора ответственность заказчика наступает при просрочке оплаты готового изделия, к которому кухня с отсутствующей столешницей не может относиться, исходя из своего предназначения.

Поскольку готовое изделие было сдано исполнителем заказчику только 02 апреля 2019 года, то и оснований к начислению неустойки и платы за хранение не имеется.

Также следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик воспользовалась услугами истца по сборке кухни, в связи с чем приемка изделия должна согласно пункту 3.9 договора осуществляться в собранном виде.

16 марта 2019 года кухня была собрана, однако товар имел недостатки, указанные ответчиком (отсутствие столешницы, отсутствие толкателей, отсутствие цоколя на радиусе), факт наличия которых стороной истца не оспорен.

Учитывая виды и объем недостатков в изделии, принимая во внимание размер задолженности покупателя по договору, суд приходит к выводу о том, что приостановление ФИО2 исполнения своего обязательства по оплате кухни в сумме 240 000 рублей соответствует степени непредоставленного исполнения предпринимателем ФИО1

Учитывая, что недостатки товара устранены 02 апреля 2019 года, оплата по договору произведена 01 апреля 2019 года, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки, а также не имеется оснований для взыскания вознаграждения за хранение комплекта мебели.

Положения статьи 737 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключают возможности выбора потребителем такого способа защиты нарушенного права как приостановление оплаты по договору на основании общей нормы, предусмотренной статьей 328 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и платы за хранение.

Также не имеется оснований для взыскания задолженности по оплате транспортных расходов на сумму 5 000 рублей и командировочных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку представленная истцом транспортная накладная от 14 марта 2019 года не отвечает Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №, в связи с отсутствием в ней подписей грузоотправителя и грузополучателя, а также в связи с непредоставлением доказательств фактического несения расходов по доставке товара из г. Вологда в г. Котлас, несмотря на то, что суд предлагал предоставить документы, подтверждающие указанные доводы истца.

Также суду не предоставлено истцом документов, подтверждающих несение расходов в сумме 5 000 рублей на проезд своих работников из г. Вологда в г. Котлас для сборки мебели.

Тогда как ответчиком предоставлены расписки В.В.П. и Т.Б.М. о получении платы за доставку кухонной мебели из г. Вологда в г. Котлас в сумме 5 000 и 10 000 рублей соответственно.

С учетом изложенного суд отказывает в иске о взыскании убытков.

В связи с отсутствием на стороне ответчика факта неправомерного пользования денежными средствами не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение, неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева