Дело №... 

Поступило в суд 14 марта 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, на котором вблизи смежной границы на металлических опорах высотой 3 метра установлена металлическая бочка. Сооружение находится в аварийном состоянии, в строительных конструкциях имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; постройка накренилась в сторону земельного участка истца. Сооружение расположено с нарушением отступа от границ смежного земельного участка истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обртиласьв правление СНТ ...» с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. Неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой произвести демонтаж оставлены без внимания. Правлением СНТ «...» ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений Устава общества. 

Истец просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника земельного участка №... в СНТ «...» ФИО1, не связанные с лишением владения; обязать ответчика демонтировать сооружение, на принадлежащем ему земельном участке №... по 

<

адрес> в СНТ «...» в виде установленной на металлических уголках бочки, угрожающей жизни и здоровью собственнику земельного участка №... по 

<

адрес> в СНТ «...», взыскать с ответчика судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорную конструкцию (металлическую бочку) на земельном участке истца установило СНТ «Механизатор», кроме того истцом не представлено доказательств того, что существует угроза для жизни и здоровья истца и членов его семьи из-за расположения указанной металлической конструкции.

Представитель третьего лица СНТ «...» ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку при установки металлической бочки нарушены нормы действующего законодательства. Дополнительно отметила, что СНТ «...» спорную конструкцию на участке ответчика не устанавливало.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН собственник земельного участка №..., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, не значится.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали факт того, что фактически земельный участок №... находится во владении и пользовании ФИО2

Как следует из искового заявления, металлическая бочка, установленная на металлических уголках ответчиком не используется, конструкция находится на расстоянии 30-40 см от забора, опоры наклонились в сторону земельного участка истца на 20-30 градусов, с каждым годом крен увеличивается, в связи с чем существует реальная угроза для жизни и здоровья людей на участке истца.

Судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ сооружение, находящееся на земельном участке №... по 

<

адрес> в СНТ «...» (металлическая конструкция) не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, в части отступления от требований (4), п.6.7. (Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: …других построек-1 м.».Сооружение, находящееся на земельном участке №... по 

<

адрес> в СНТ «...» (металлическая конструкция),в текущем техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Анализируя вышеуказанные положения закона, истец, заявивший требование о демонтаже металлической конструкции, расположенной на земельном участке ответчика, возведение которой осуществлено в нарушение действующих норм и правил, регламентирующих порядок планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением металлической конструкции (бочки).

То обстоятельство, что данная конструкция возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав интересов истца в отношении ее земельного участка. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду не представлено.

Напротив, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в текущем состоянии металлическая конструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

Таким образом, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца земельным участком, доказательств того, что нарушение градостроительных норм и правил является существенным, а также нарушает права истца как собственника земельного участка, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от размещения металлической конструкции, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить нарушение прав истца как собственника земельного участка №..., демонтировать металлическую конструкцию (бочку), расположенную на участке ответчика, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылалась только на то обстоятельство, что указанная металлическая конструкция, установленная на земельном участке ответчика, создает угрозу жизни и здоровья как ей самой, так и членам ее семьи. На иные обстоятельства, препятствующие использованию ее земельного участка в связи с установленной металлической конструкцией, истец не ссылалась.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.