Судья Солодкий Р.С. № 22-1894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мордвинцева Д.С., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харлановой Т.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мордвинцева Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 года ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, находясь на участке пересечённой местности, расположенной в 650 метрах восточнее домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, обнаружив несколько кустов дикорастущего растения конопля, действуя умышленно, сорвал с указанных кустов растения конопля несколько веток, после чего принёс их в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где их высушил и стал хранить, с целью личного употребления без цели сбыта с 19 августа 2019 года до 28 августа 2019 года. Приобретённые таким образом части растений, которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 17,355 грамм, ФИО1 стал незаконно хранить в помещении кухни своего домовладения до 28 августа 2019 года, с целью личного употребления. 28 августа 2019 года в период с 18.35 часов до 19.00 часов в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на полу за листом фанеры, прислонённым к стене в помещении кухни домовладения, были обнаружены и изъяты части растения, которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 17,355 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Харланова Т.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части определения ФИО1 наказания, не соответствующего данным о личности осуждённого. Отмечает, что ФИО1 вину признал, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, является участником и ветераном боевых действий. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, данных о личности ФИО1 просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы в минимальном размере в пределах возможного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харлановой Т.И. Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом верно применены положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие льгот, установленных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Кроме того, вопреки доводам защитника Харлановой Т.И., судом учтены данные о личности ФИО1, который не судим, в браке не состоит, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его состояние здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 У РФ условно являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части вида назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Указанные защитником Харлановой Т.И. основания для изменения приговора в части вида наказания, назначенного ФИО1, были известны суду при вынесении приговора и учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе.