Дело № 10-6/2025 м/с Потапова Н.А.

42MS0003-01-2025-000806-85 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 июня 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - зампрокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025, которым в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

<

дата> в период времени 23:00 – 23:50 в кухне дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, - по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О: в полномочии суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. С учетом наличия волеизъявления потерпевшей, совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. Вместе с тем, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом не учтено, что ФИО1, будучи юридически не судимой, ранее неоднократно привлекалась в уголовной ответственности (4 раза), в том числе за совершение преступлений против личности, а именно за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также угрозу убийством. При вынесении постановлении о прекращении уголовного дела судом в полной мере не учтены данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «

<

...> Кроме того, судом не учтены обстоятельства совершения преступления и отношение ФИО1 к предъявленному обвинению. Так, согласно обвинительному акту ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия - ножом, используя малозначительный повод, исходя из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования вину признала не в полном объеме. Судом также не учтено, что удар ножом ФИО1 нанесла в 

<

...> которая находится в непосредственной близости с жизненно-важными органами. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013. № 19). Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 мер, направленных на заглаживание причинённого потерпевшей вреда не предпринимала. Слова потерпевшей в судебном заседании о заглаживании причинённого ей вреда ничем не подтверждаются. Согласно же показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т 1 л.д.61-62) ФИО1 прощение у нее не просила, помощь ей не предлагала. Кроме того, судом у потерпевшей не выяснены последствия от причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, ее состояние здоровья на момент вынесения постановления. В постановлении суда не отражено то, каким образом действия ФИО1 повлияли на снижение общественной опасности инкриминируемого ей преступления. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон исключило возможность назначения ФИО1 наказания, и достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Кроме того, ст. 49 Конституции Р.Ф. установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П - решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Также, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П закреплено, что прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, фактически признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании гособвинитель по делу на доводах представления настаивала, просила его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО1, её адвокат просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировая судья установив, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный вред, принеся потерпевшей извинения, приобретя лекарственные препараты и бинты, делая потерпевшей перевязки, и потерпевшей этого достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 и заглаживании вреда от преступления, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности - уголовное дело в отношении ФИО1 прекратила, посчитав, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

В вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировая судья допустила установление факта совершения последней преступления.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 5 июля 2001 года № 11-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 2 марта 2017 года № 4-П и от 7 марта 2017 года № 5-П, 8 декабря 2017 № 39-П; определения от 18 января 2005 года № 11-О и от 16 июля 2015 года № 1607-О) неоднократно указывал о том, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда, не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировая судья должна была оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений, приобретении лекарственных препаратов и бинтов, оказания помощи в перевязки позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Кроме того, мировой судьей не принято во внимание то, что потерпевшей была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой помощи; в ходе дознания по делу ФИО1 у потерпевшей прощения не просила, помощь не предлагала и потерпевшая её об этом не просила; потерпевшая в ходе дознания изъявляла желание привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение вреда её здоровью; в письменном ходатайстве потерпевшей не содержится конкретных сведений позволяющих сделать вывод о принятых ФИО1 действий, направленных на заглаживание причинённого вреда и наступивших последствий; указание потерпевшей в судебном заседании на оплату расходов на лечение и прочее, оставлено без проверки и должной оценки. Так, мировой судьей не выяснены обстоятельства в чем заключались расходы ФИО1 на лечение Потерпевший №1, тогда как скорая медицинская помощи оказывается бесплатно. Также не выяснено делались ли перевязки потерпевшей ФИО1 если да, то как часто, приобретала она бинты и лекарства либо нет. 

В связи с вышеизложенным при принятии решения о прекращении дела в связи с примирением сторон мировой судьей фактически оставлены без внимание выше указанные противоречивые по делу обстоятельства, так как позиция потерпевшей Потерпевший №1 кардинальным образом поменялась по отношению к ФИО1, в связи с чем достоверно не установлено не носит ли поданное и заявленное потерпевшей ходатайство вынужденный характер без фактического принятия ФИО1 мер направленных на заглаживания причиненного вреда, предусмотренных законом. 

Субъективное мнение потерпевшей о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, при наличии противоречивой позиции потерпевшей бесспорных данных позволяющих сделать вывод о снижении степени общественной опасности содеянного мировой судьей не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Таким образом, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо принять во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 04.06.2007 №519-О-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основаниям и порядок освобождения от уголовной ответственности», приняв законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Анжеро-Судженского городского суда для решения вопроса о передаче его в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Васик