ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. по делу № 22-502/2023, Судья Батчаев Ш.И.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.А.,

с участием: 

прокурора Салпагарова М.Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Астежева Б.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карачаевского района К-ЧР Узденова А.А. на постановление Карачаевского районного суда К-ЧР от 11 июля 2023 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Решены вопросы мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, подсудимого и его защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционное преставление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему пешеходу 

<

ФИО>8 

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения сторон. 

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Прекращение уголовного дела не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям защиты прав и заоконных интересов личности, принципам восстановления социальной справедливости. Решение о прекращении уголовного дела принято на основании формального заявления потерпевшей, которое судом не проверено и не оценено. Указывает, что в результате преступных действий подсудимого здоровью малолетнего потерпевшего причинен тяжкий вред. Объектом преступления является здоровье человека и безопасность дорожного движения. Суд не установил и не указал, как подсудимый возместил или загладил вред, причиненный в результате преступления. Полагает, что с учётом тех обстоятельств, которые в соответствии с законом суд должен установить, принятие решения о прекращении уголовного дела возможно только по результатам судебного следствия, а не в подготовительной части судебного заседания. Суд не учел и не исследовал в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе касающиеся соблюдения им правил дорожного движения. Считает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты только при постановлении по настоящему уголовному делу приговора. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч.2 ст.45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч.3 ст.45 УПК РФ).

Способ возмещения вреда причинённого преступлением должен быть соизмерим с тем вредом, который причинен потерпевшему. 

По смыслу приведенных положений суд, принимая соответствующее решение должен не просто констатировать наличие заявления потерпевшего о примирении, но и убедиться в его добровольности и осознанности, проверить и установить не только сам факт заглаживания вреда, но и оценить его способ.

Эти требования судом не выполнены. 

Основанием для прекращения уголовного дела явилось заявление потерпевшей 

<

ФИО>10 и заявление подсудимого ФИО1 о том, что они примирились, просят прекратить уголовное дело. Потерпевшая заявила, что не имеет к подсудимому требований имущественного и неимущественного характера, с ее ребенком в настоящее время все хорошо. 

Суд в постановлении указал, что потерпевшая заявила, что подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

Между тем из протокола судебного заседания, а также из заявления потерпевшей не следует, что она заявляла о заглаживании ФИО1 вреда (

<

данные изъяты>).

Суд в постановлении не указал и не установил, каким образом или в каком размере заглажен (возмещен) вред и не оценил его соразмерность.

Таким образом, обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим - заглаживание причиненного вреда - не установлено.

В этой связи постановление полежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что ФИО1 виновен в совершении преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, обвинение в суде не оглашалось, его обоснованность не являлась предметом судебной проверки. 

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения самостоятельно.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно и в суде апелляционной инстанции в случае, когда необходимые доказательства подтверждающие, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему преступлением вред и примирился с ним, имеются в распоряжении суда апелляционной инстанции. 

Таких доказательств не представлено. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить требования ст.25 УПК, 76 УК РФ, проверить выполнение условий для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, разъяснить сторонам последствия принятия соответствующего решения. 

Доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только по результатам судебного разбирательства, а также то, что принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Полномочия суда первой и апелляционной инстанции не допускают отказ суда при рассмотрении апелляционного преставления или апелляционной жалобы, а также при рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон от исследования оценки приводимых доводов, а также обязанность принятия решения путём указания на конкретные достаточные разумные основания, по которым эти доводы отвергаются.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято и в подготовительном судебном заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачаевского районного суда К-ЧР от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения, избранная подсудимому подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: