УИД 50RS0011-01-2024-002870-66 Уголовное дело № 1-173/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Чирковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беппаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, до задержания работающего в ООО «Самолет» монтажником-фасадчиком, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в целях получения материальной выгоды от реализации наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) и наркотического средства – героин (диацетилморфин), действуя из корыстных побуждений, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) и наркотического средства – героин (диацетилморфин), объединившись с целью осуществления совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом ФИО1 и неустановленное лицо, распределили между собой роли в совершении преступления, выступая в качестве соисполнителей, а также разработали план совершения преступления, согласно которому лицо (соучастник преступления) должно было осуществлять поставку ФИО1 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) и наркотического средства – героин (диацетилморфин), а ФИО1, согласно отведенной ему в преступной группе роли, должен был полученное от неустановленного лица наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство – героин (диацетилморфин), незаконно сбывать наркозависимым лицам помещая их посредством закладок в тайники на территории 

<

адрес>. Тем самым, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений должны были систематически незаконно сбывать наркотические средства в условиях конспирации, при полном отсутствии визуального контакта с покупателями (наркозависимыми лицами) помещая его посредством закладок в тайники, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, получая от этого прибыль в виде денежных средств. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 и неустановленного лица (соучастника преступления), согласно распределенным в преступной группе ролям, состоялась договоренность о совместном сбыте наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 12,9 г, что признается крупным размером наркотических средств и наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой 14,28 г, что признается крупным размером наркотических средств.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо (соучастник преступления), согласно отведенной ему в преступной группе роли, незаконно, передало соучастнику преступления – ФИО1 пакет из полимерного материала, с находящимися внутри 29 свертками из отрезков липкой полимерной ленты, с находящимся внутри каждого свертка свертком из фольги, с находящимся внутри каждого свертка свертком из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массами: 0,47 г; 0,49 г; 0,47 г; 0,45 г; 0,42 г; 0,40 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,45 г; 0,40 г; 0,42 г; 0,45 г; 0,45 г; 0,44 г; 0,48 г; 0,42 г; 0,44 г; 0,44 г; 0,49 г; 0,42 г; 0,46 г; 0,42 г; 0,42 г; 0,45 г; 0,44 г; 0,44 г; 0,46 г; 0,47 г; 0,48 г, общей массой 12,9 г, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также 10 свертками из отрезков липкой полимерной ленты, с находящимся внутри каждого свертка свертком из фольги, с находящимся внутри каждого свертка свертком из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массами: 1,51 г; 1,36 г; 1,43 г; 1,52 г; 1,33 г; 1,39 г; 1,45 г; 1,42 г; 1,48 г; 1,39 г, общей массой 14,28 г, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое ФИО1 незаконно приобрел и с целью последующего сбыта хранил при себе в заднем кармане сумки, надетой на нем до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в 01 час 10 минуту на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> и 15 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудником полиции личного досмотра ФИО1, из заднего кармана сумки, надетой на нем, был изъят пакет из полимерного материала, с находящимися внутри 29 свертками из отрезков липкой полимерной ленты, с находящимся внутри каждого свертка свертком из фольги, с находящимся внутри каждого свертка свертком из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массами: 0,47 г; 0,49 г; 0,47 г; 0,45 г; 0,42 г; 0,40 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,45 г; 0,40 г; 0,42 г; 0,45 г; 0,45 г; 0,44 г; 0,48 г; 0,42 г; 0,44 г; 0,44 г; 0,49 г; 0,42 г; 0,46 г; 0,42 г; 0,42 г; 0,45 г; 0,44 г; 0,44 г; 0,46 г; 0,47 г; 0,48 г, общей массой 12,9 г, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и 10 свертков из отрезков липкой полимерной ленты, с находящимся внутри каждого свертка свертком из фольги, с находящимся внутри каждого свертка свертком из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массами: 1,51 г; 1,36 г; 1,43 г; 1,52 г; 1,33 г; 1,39 г; 1,45 г; 1,42 г; 1,48 г; 1,39 г, общей массой 14,28 г, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), что признается крупным размером наркотических средств, которое он хранил для дальнейшего сбыта.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, покушались на незаконный сбыт 29 свертков с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), общей массой 12,9 г, что признается крупным размером наркотических средств, а также покушались на незаконный сбыт 10 свертков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 14,28 г, что признается крупным размером наркотических средств, однако, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области, а наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 12,9 г и наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 14,28 г были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский. 

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, отрицал умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, суду пояснил, что он периодически употребляет наркотическое средство. В конце декабря 2023 года он обратился к его знакомому Кириллу, с просьбой пожить у них с ФИО6 какое-то время, так как он потерял паспорт и не смог заселиться в хостел, на что тот согласился и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он начал проживать по адресу: Люберецкий городской округ, д. Мотяково, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома у Кирилла по вышеуказанному адресу, когда ФИО6 сказала, что ей нужно съездить по делам и попросила его поехать с ней, так как не хотела, чтобы он оставался один у них в квартире. ФИО6 вызвала Яндекс такси, на котором они доехали до железнодорожной станции Малаховка, где ФИО6 вызвала второе такси в конечную точку в 

<

адрес>. По дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ФИО6 попросила водителя такси остановится в каком-то жилом секторе на несколько минут. В 

<

адрес> они приехали в квартиру подруги ФИО6 Свидетель №4, с которой она предварительно созвонилась и договорилась о встрече. Пройдя в квартиру, ФИО6 начала раскладывать и пересчитывать свертки. После того, как ФИО6 отсортировала данные свертки на две части, одну из которых она убрала в карман, а вторую - попросила убрать его в сумку, находящуюся при нем. Он понимал, что в данных свертках находится наркотическое средство, и убрал полимерный пакет, со свертками в свою сумку. Он положил свертки с целью временного хранения, чтобы потом вернуть ФИО6 В квартире подруги ФИО6 Свидетель №4 они находились около часа, после чего, вышли из вышеуказанного дома, у подъезда которого, ФИО6 сделала первую закладку с наркотическим средством. По ходу их следования, ФИО6 сделала в общей сложности около 10 закладок. Местонахождение одной из закладок, которую сделала ФИО6, он скрыто сообщил его другу по имени Тигран посредством мессенджера «WhatsApp», переслав ему геолокацию их местоположения, в тайне от ФИО6 В какой-то момент он заметил машину сотрудников Росгвардии, испугался, стал нервничать, чем привлек вынимание сотрудников Росгвардии, которые решили проверить их документы. ФИО6 предоставила свой паспорт, а он пояснил, что паспорт потерял. После этого, сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский, которые произвели его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты мобильные телефоны и полимерный пакет, внутри которого находились свертки из изоленты с веществом внутри, которые передала ему ФИО6 Таким образом, он признает, что хранил наркотические средства в сумке, переданные ему ФИО6 О причинах, по которым свидетели ФИО6 и Свидетель №4 могли его оговорить, ему не известно. В ходе предварительного следствия он оказывал активное способствование в расследованию и раскрытию преступления, указав пароль от телефона, в котором была обнаружена значимая для следствия информация. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных суду по средствам видео-конференц связи, о том, что с ФИО1 она познакомилась через общего знакомого. ФИО1 1-2 недели до их задержания проживал вместе с ней и ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, собиралась в гости к подруге Свидетель №4, которая проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> или 9 в 

<

адрес>. В этот момент пришел ФИО1, она предложила ему поехать с ней к подруге, на что он согласился. В этот день она видела у ФИО1 свертки с наркотическим веществом. К подруге они поехали на такси, по дороге они заехали в магазин, где она купила спиртные напитки. У подруги они выпивали спиртные напитки. В этот день она употребляла наркотическое средство – метадон. Употреблял ли ФИО1 наркотическое средство в тот день, она не знает. У подруги они пробыли примерно 1-2 часа, после чего пошли до станции «Кратово», где были задержаны сотрудниками Росгвардии. Сотрудники Росгвардии попросили у них документы и выложить все из карманов. У нее при себе наркотических средств не было, у ФИО1 при себе был сверток с наркотическим веществом. На место задержания приехали сотрудники ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области, после чего её и ФИО1 на разных автомобилях доставили в ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области, где в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр. В день задержания и накануне наркотические средства она ФИО1 не передавала. Откуда ФИО1 взял изъятые у него наркотические средства ей не известно. Наркотические средства она не расфасовывала.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 22-24), а также показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д. 1-12).

Так согласно показаниями, данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 22-24) свидетель ФИО6 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у родителей по адресу: 

<

адрес>, когда ей позвонил ее знакомый ФИО1 и предложил встретиться погулять. Она согласилась, и они договорились встретиться около дома по вышеуказанному адресу в 23 часа. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, и они пошли гулять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут они находились около школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда к ним подошли сотрудники росгвардии, представились и попросили предъявить документы, что она и сделала, а ФИО1 пояснил, что паспорта у него с собой нет. После этого, сотрудники задали им вопрос, имеется ли при них какие-либо запрещенные вещества, на что она ответила, что нет, а ФИО1 ответил положительно, после чего сотрудниками росгвардии были вызваны сотрудники ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский, которые по приезду провели личный досмотр ФИО1 на том же месте. О том, что при ФИО1 находились свертки с наркотическим средством она не знала, так как тот ей об этом не сообщал. После проведения личного досмотра ФИО1, они были доставлены в ОМВД России по г.о. Жуковский для дальнейшего разбирательства, где сотрудницей полиции, в присутствии двух понятых, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ у нее обнаружено не было. 

В ходе очной ставки (том 2 л.д. 1-12) свидетель ФИО6 пояснила, что поздней ночью ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 возвращались из 

<

адрес> домой от ее знакомой по имени ФИО3. Они шли к железнодорожной станции «Кратово». В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы и провели осмотр принадлежащих им вещей. У нее при себе наркотических средств не было, у ФИО1 был обнаружен сверток. После этого их на разных автомобилях доставили в ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 наркотические средства не передавала. Наркотические вещества в квартире знакомой ФИО3 она не раскладывала, раскладывал ли их ФИО1, она не знает, так как не видела. Домой к ее знакомой ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> они ехали на такси, при этом, останавливались, и она ходила в магазин, где покупала спиртные напитки. Личный досмотр ФИО1 проводился в месте его задержания, ее личный досмотр был проведен в ОМВД России по г.о. Жуковский. В этот день она видела у ФИО1 свертки с наркотическим веществом, где он их взял, ей не известно.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания данные в ходе очной ставки и настаивала на показаниях, данных суду.

Из протокола очной ставки усматривается, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитника обвиняемого ФИО1, что исключало оказании на участвующих лиц какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Перед началом проведения данного следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе было разъяснено право не свидетельствовать против себя, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Свидетель ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-307 УК РФ. Протокол очной ставки был прочитан всеми участвующими лицами лично, каких-либо замечаний или возражений по поводу правильности внесения в него сведений не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7, суду пояснила, что показания в качестве свидетеля ФИО6 давала добровольно, какого-либо психологического или физического воздействия на свидетеля не оказывалось, протокол допроса ФИО6 прочитала, каких-либо замечаний не заявляла, собственноручно подписала протокол. 

Сопоставляя между собой показания свидетеля ФИО6, данные суду и в ходе очной ставки с ФИО1, суд находит их последовательными, согласующимися по основным моментам предъявленного обвинения, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и подтверждающимися совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенной по ходатайству защиты, усматривается, что с ФИО1 она ранее знакома, видела его один раз в день его задержания. У нее есть знакомая ФИО6, мать которой проживает в соседнем с ней доме. В декабре 2023 года, точную дату она не помнит, в вечернее время ей позвонила ФИО6, которая сообщила о том, что у её знакомого есть наркотическое средство метадон, и предложила совместно его употребить. Поскольку она является наркозависимой, то согласилась на предложение, они договорились встретиться возле ее дома. ФИО6 приехала вместе с ФИО1 После этого они вместе поднялись к ней в квартиру, где ФИО1 достал большое количество пакетиков с наркотическим средством метадон, одним из которых он поделился с ней и ФИО6 Она (Свидетель №4) отсыпала из пакетика часть наркотического средства и ушла в ванную комнату, сделать инъекцию. После этого ФИО6 и ФИО1 недолгое время находились у нее в квартире, после чего ушли. ФИО6 при ней наркотические средства не расфасовывала, она у ФИО6 наркотические средства не видела, при ней ФИО6 наркотические средства ФИО1 не передавала. Наркотическим средством ее и ФИО6 угостил ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных суду и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 51-53), которые он подтвердил, а также Свидетель №1, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, являющихся сотрудниками Раменского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час они находились на маршруте патрулирования, когда около школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратили внимание на девушку и молодого человека, которых решили остановить для проверки документов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, они подошли к вышеуказанным молодым людям, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Девушка предоставила паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, а молодой человек сообщил, что паспорта при нем нет и представился ФИО1 При этом, ФИО1 заметно нервничал, показать по их просьбе содержимое сумки отказался, в связи с чем, они доложили дежурному ЦОУ о сложившейся ситуации, после чего, на место были вызваны сотрудники ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский. Далее, на место прибыли сотрудники ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский и лейтенантом полиции ФИО22, в присутствии него и двух понятых мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, из левого кармана куртки, надетой на последнем, был изъят мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, из заднего кармана сумки, надетой на ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и полимерный пакет, внутри которого находились 29 свертков из изоленты красного цвета и 10 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которых находились фольгированные свертки, внутри которых находились полимерные свертки с веществом внутри. После проведения личного досмотра задержанного, все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, наклейкой с оттиском штампа печати «для пакетов №» и подписями всех участвующих лиц. Также, был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, который собственноручно его подписали. Затем, изъятый у ФИО1 полимерный пакет со свертками с веществом внутри был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия и по ходатайству гос.обвинителя оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 42-44), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут от дежурного ЦОУ ему стало известно о том, что сотрудники взвода № роты № батальона полиции Раменского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, находясь на маршруте патрулирования, в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> и 15 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> задержали двух граждан ФИО6 и ФИО1 После чего, он проследовал на вышеуказанный участок местности, для проведения личного досмотра ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут, был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого, из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, из заднего кармана сумки, надетой на ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и полимерный пакет, внутри которого находились 29 свертков из изоленты красного цвета и 10 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которых находились фольгированные свертки, внутри которых находились полимерные свертки с веществом внутри. После проведения личного досмотра задержанного, все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, наклейкой с оттиском штампа печати «для пакетов №» и подписями всех участвующих лиц. Также, был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, который собственноручно его подписали. Затем, изъятый у ФИО1 полимерный пакет со свертками с веществом внутри был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, им, с участием задержанного ФИО1 был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес> и 15 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут был задержан гражданин ФИО1 В ходе проведения осмотра, на вышеуказанном участке местности, каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. После этого, ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение с ФИО1 

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО9 – сотрудник ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области, который суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Ему позвонил дежурный ОМВД России по г.о. Жуковский и сообщил о задержании ФИО1 и ФИО6 Он как старший группы выехал на место задержание. В оперативно-розыскных мероприятиях он не участвовал, процессуальные документы не оформлял. Личный досмотр ФИО1 проводил оперуполномоченный ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области ФИО10 в присутствии двух понятых, в ходе которого были изъяты свертки. ФИО6 была доставлена в ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области, где был проведен ее личный досмотр оперуполномоченным ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области ФИО11 О задержании ФИО1 и ФИО6 им было доложено руководству начальнику ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области. 

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, из заднего кармана сумки, надетой на ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и полимерный пакет, внутри которого находились 29 свертков из изоленты красного цвета и 10 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которых находились фольгированные свертки, внутри которых находились полимерные свертки с веществом внутри (том 1 л.д. 5).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, данных суду и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 49-50), которые последний подтвердил, а также ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и по ходатайству гос.обвинителя оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 49-50, 45-46), ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО1 Перед началом личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права. ФИО1 также были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО1 из левого кармана куртки, был изъят мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, из заднего кармана сумки, был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и полимерный пакет, внутри которого находились 29 свертков из изоленты красного цвета и 10 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которых находились фольгированные свертки, внутри которых находились полимерные свертки с веществом внутри. После проведения личного досмотра, все изъятые предметы были упакованы сотрудником полиции в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, наклейкой с оттиском штампа печати «для пакетов №» и подписями всех участвующих лиц. Также, был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые собственноручно его подписали, в том числе и он. Какие-либо замечания и заявления от задержанного ФИО1 не поступили. В ходе проведения следственного действия какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1, фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 00 минут до 03 часов 20 минут был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес> и в 15 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 В ходе осмотра каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было (том 1 л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, был осмотрен CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, предоставленного ООО «Tele 2». В ходе осмотра диска было установлено, что на нем содержится детализация телефонных соединении абонента с номером +№. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 118-121, 122, 123-124, 125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся 29 свертков из изоленты красного цвета и 10 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которых находятся фольгированные свертки с полимерными свертками с веществом внутри, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 101-106, 107, 108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу дополнительного осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, без чехла, с установленной сим-картой оператора «Tele2» №, было установлено, что телефон защищен паролем. После чего, был введен код-пароль 

<

данные изъяты> сообщенный ФИО1 После ввода вышеуказанного кода-пароля, телефон разблокировался. В ходе осмотра был установлен абонентский номер сим-карты оператора «Tele2», находящейся в мобильном телефоне на момент осмотра, а именно: +№. В осматриваемом мобильном телефоне, в приложении «Фото», были обнаружены следующие фотографии: фотография ФИО1 в лифте, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 23:32. Также в ходе осмотра вышеуказанного приложения, участвующий в осмотре ФИО1 продемонстрировал видеозапись, на которой запечатлен автомобиль «Яндекс Такси» желтого цвета, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона было обнаружено приложение «WhatsApp», в котором имеется переписка с контактом «Tigrsn Демонтаж» с абонентским номером +№ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая следующие сообщения: ФИО1 20:34: «Щас я еду работать» ФИО1 20:35: «Ну ты понял куда я» Tigrsn Демонтаж 21:22: «Ты доехал» Tigrsn Демонтаж 21:22: «Нормально все» Tigrsn Демонтаж 21:22: «Будь окуратнее» Tigrsn Демонтаж 21:22: «Внимательно смотри» ФИО1 23:33 отправляет геолокацию. ФИО1 23:34: «Мед» ФИО1 23:35: «Ищи кто купит» ФИО1 23:35: «Утром поедим» ФИО1 23:35: «Сюда». В ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi», модель: 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, без чехла, без сим-карты, было установлено, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра телефон включен, в результате чего установлено, что телефон защищен кодом-паролем. После чего, был введен код-пароль 

<

данные изъяты>, предоставленный ФИО1, однако мобильный телефон не разблокировался, так как код-пароль указан неверно, в связи с чем, получить доступ к содержимому мобильного телефона марки «Redmi», модель: 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, не представилось возможным. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 91-92, том 2 л.д. 140-144, 93, 94).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-29) массами: 0,45 г; 0,47 г; 0,45 г; 0,45 г; 0,42 г; 0,40 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,45 г; 0,40 г; 0,42 г; 0,45 г; 0,45 г; 0,44 г; 0,48 г; 0,42 г; 0,44 г; 0,44 г; 0,49 г; 0,42 г; 0,46 г; 0,42 г; 0,42 г; 0,45 г; 0,44 г; 0,44 г; 0,46 г; 0,47 г; 0,48 г содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В составе представленных на экспертизу веществ (объекты 30-39) массами: 1,51 г; 1,36 г; 1,43 г; 1,52 г; 1,33 г; 1,39 г; 1,45 г; 1,42 г; 1,48 г; 1,39 г содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 69-71).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, не установлено.

Суд признает показания свидетелей допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелям были разъяснены их права и обязанности, в том числе, ст. 51 Конституции РФ; предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным суду, в которых последний отрицал свое причастие к сбыту наркотических средств, что изъятые свертки с наркотическим веществом ему передала ФИО6 на хранение, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии и в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, утверждала, что наркотические средства, изъятые у ФИО1, она последнему не передавала; из показаний свидетеля Свидетель №4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, усматривается, что в день задержания ФИО1 она видела у последнего большое количество пакетиков с наркотическим средством, одним из которых он поделился с ней и ФИО6, при этом у ФИО6 наркотических средств она не видела, последняя при ней наркотические средства не расфасовывала, ФИО1 их не передавала. Также указанные показания ФИО1 опровергаются, в том числе, протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО1 были изъяты свертки с наркотическим веществом. 

Оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей ФИО6 и Свидетель №4 судом не установлено. В ходе предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве подсудимым ФИО1 не заявлялось о причинах его оговора со стороны указанных свидетелей. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные суду, опровергаются показаниями сотрудников ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО9, ФИО10, сотрудников Раменского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области ФИО8 и Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 – понятыми, которые утверждали, что свертки с наркотическим веществом были изъяты у ФИО1 в момент его задержания. При этом указанные свидетели были предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Отрицание вины ФИО1 в совершении преступления суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.

При этом суд не усматривает оснований для признания недопустим доказательством и исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1, как того просила сторона защиты, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК. Из протокола личного досмотра усматривается, что данное следственное действие проводилось в присутствии понятых. Перед началом проведения данного следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Протокол личного досмотра был прочитан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний или возражений по поводу правильности внесения в него сведений не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердил факт своего участия и участия ФИО12 в процессуальном действии – личном досмотре ФИО1, а также информацию, содержащуюся в протоколе личного досмотра, пояснив, что какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Довод защиты о нарушении порядка задержания ФИО1 и его личного досмотра, в которых участвовал сотрудник ГНК ФИО9, находящийся в отпуске, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО9 какие-либо процессуальные документы не составлял, в процессуальных действиях не участвовал. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, эти наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Так, большой объем изъятых наркотических средств, составляющих крупный размер, многократно превышающий разовую дозу; хранение вышеуказанных средств в удобной для дальнейшего сбыта фасовке, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО1 оперативно-значимая информация, безусловно, в совокупности свидетельствуют о причастности последнего к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и об умысле подсудимого на сбыт обнаруженных веществ, в том числе, в составе группы ли по предварительному сговору. При этом, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский.

Неполнота предварительного следствия, выразившаяся, по мнению стороны защиты, в не назначении судебной экспертизы, направленной на установление биологических следов рук и отпечатков пальцев ФИО1 на свертках с наркотическими средствами, обнаруженных и изъятых при личном досмотре последнего, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью иных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения судебной экспертизы для установления пота-жировых следов ФИО1 на упаковке свертков с наркотическим веществом, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к подсудимому и подтверждают обстоятельства совершения им преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. 

Умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников полиции. 

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится. Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны защиты, приведенное в выступлениях в судебном заседании, является выборочным и явно субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенные доводы содержат искаженное толкование обстоятельств дела с приданием очевидным фактам иного, явно удобного для подсудимого, смысла.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении наркотического средства "в крупном размере" нашел свое подтверждение.

Метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин) внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 12,9 г и наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 14,28 г, признается крупным размером наркотических средств.

Квалифицирующий признак - совершение указанного преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, действовали совместно по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым неустановленное следствием лицо (соучастник преступления), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было передавать ФИО1 наркотическое средство, а ФИО1, в свою очередь, должен был незаконно сбыть данное наркотическое средство, получая от этого выгоду в виде денежных средств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации деяния подсудимого ФИО1, утверждающего о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого у него, либо его оправдания или возвращения дела прокурору, у суда не имеется. 

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения (F70.0 по МКБ 10). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации наркологического профиля он не нуждается (том 1 л.д. 78-80).

Учитывая вышеуказанное заключение, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, то обстоятельство, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания (гепатит, туберкулез), участвовал в благотворительности, на иждивении имеет мать, которой оказывает материальную поддержку.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты мать подсудимого ФИО14, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что работает неофициально, получателем пенсии не является, подтвердила, что подсудимый оказывает ей материальную поддержку. 

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, участие в благотворительности, отсутствие судимости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установлены.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который в ходе предварительного следствия после его задержании указал пароль от мобильного телефона, в котором впоследствии была обнаружена оперативно-значимая информация, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также его молодой возраст. 

Суд учитывает неоконченный состав преступления, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статьи 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статьи 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ суд не усматривает, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего подсудимого, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило действует при совокупности двух факторов: исключительности характера деяния и исключительных данных о личности совершившего преступление лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По вышеуказанным основаниям убедительных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, законных для применения положений ст.ст. 53.1, 82.1 УК РФ, признания совершенного малозначительным, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника адвоката Василенко К.П. по назначению следователя, с учетом отказа подсудимого от данного защитника по назначению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ: CD-R диск суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; наркотические средства, мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета суд считает необходимым хранить в камере хранения ОМВД до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела; наркотические средства, мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья Е.М. Бехтева