Дело № 1 –383/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Каневчева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 03.09.2004 Пермским областным судом (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 09.11.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14.06.2005 Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 19.11.2011) по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытого срока по приговору Пермского областного суда от 03.09.2004, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 07.12.2007 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29.11.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца;

- 15.05.2008 Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 19.11.2011) по ч.1 ст.158, п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 и в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.06.2005, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы; освободившегося по отбытию срока 18.04.2014;

- 21.12.2015 мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившегося по отбытию срока 20.12.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства (пребывания) по 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

21.12.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20.12.2016. ДД.ММ.ГГГГ решением Соликамского городского суда Пермского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия им наказания, с административными ограничениями: обязан 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещен выезд за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ОП №дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО1 под подпись ознакомлен с возложенными на него по решению Соликамского городского суда 

<

адрес> административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение обязанностей, а также разъяснена обязанность являться на регистрацию в 1-й и 3-й вторник каждого месяца в ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, о чем с ФИО1 отобрана подписка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при даче объяснений сотрудникам отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> указал, что с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, проживает по адресу: 

<

адрес>, тем самым уведомил сотрудников ОВД о новом месте жительства (пребывания).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив решение суда и требование закона, ФИО1, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства (пребывания) по 

<

адрес>, не уведомив об этом сотрудников отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора, перестав являться на контрольные отметки, согласно установленного графика, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства (пребывания), в целях уклонения от административного надзора, является незаконным, тем самым проигнорировал решение Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ после объявления в розыск ФИО1 явился сам в ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку действиям, приведенным в постановлении (л.д. 38-39, 40). 

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении установлен административный надзор на срок 3 года с возложением административных ограничений (л.д.7);

- предписанием №, согласно которому ФИО1 разъяснена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ (л.д.5);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.8); - графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в 1-й и 3-й вторник каждого месяца (л.д.9);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 10);

- подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ, ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 11,12);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО1, установлено время явок на регистрацию 1-й и 3-й вторник месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); 

- объяснением Свидетель №3, являющей жителем комнаты 

<

адрес>, из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ семья А-ных, проживавшая в соседней комнате №, съехала, куда не знает (л.д. 17);

- объяснением Свидетель №4 – вахтера общежития по 

<

адрес>, из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с семьей выехал из комнаты №, где он проживает сейчас она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО1 и детьми проживали по 

<

адрес>, арендовали комнату. ДД.ММ.ГГГГ они быстро съехали. 

<

данные изъяты>, где в дальнейшем был ФИО1 ей не известно (л.д. 45-47 ); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что от своего сына ФИО1 она узнала, что в его отношении в ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года и ему нужно ходить на отметки в полицию. Ранее он проживал с семьей по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней и до настоящего времени проживает у нее (л.д.45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является участковым уполномоченным отдела полиции № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в связи с установлением в его отношении административного надзора. Разъяснены обязанности и ограничения, обязан являться на отметки, предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение условий административного надзора. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перестал проживать по своему 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на контрольные отметки, объявлен в сигнальный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел полиции и сообщил что покинул место жительство и новый адрес не сообщил, поскольку не хотел, чтобы его проверяли по новому месту жительства (л.д.50-51).

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы, в его отношении был установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ он покинул место своего жительства по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> Потом не ходил на отметки. Осознавал, что не исполняет требования решения суда тем, что не сообщил свой новый адрес и не явился на отметки. Вину в уклонении от административного надзора признает, в содеянном раскаивается. Уважительных причин у него не имелось. Он не хотел, чтобы его проверяли по новому адресу, 

<

данные изъяты> (л.д.34-37).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения, как излишне вмененный, признак – самовольное оставление места пребывания и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, указанных в приговоре, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гулин