Судья: Швагер Ю.Ю. дело №33а-4671/2026

дело №2а-1086/2025 г.Красногорск Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о.

<

данные изъяты> на решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Прокурора 

<

данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о.

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю., объяснения прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор 

<

данные изъяты> обратился в суд с данным административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения по 

<

данные изъяты>, указав, что в ходе проверки выявлено отсутствие проекта организации дорожного движения по 

<

данные изъяты>, проект не разработан и в установленном порядке не утвержден. Административный ответчик ненадлежащим образом исполнил полномочия по осуществлению дорожной деятельности, что создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения.

Решением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования административного иска удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации 

<

данные изъяты>, выразившееся в отсутствие разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения по 

<

данные изъяты>; на Администрацию 

<

данные изъяты> возложена обязанность разработать и утвердить проект организации дорожного движения по 

<

данные изъяты> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца.

В апелляционной жалобе Администрация 

<

данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч 4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местного бюджета.

На основании п.7 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ наряду с другими субъектами владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Положениями ст.9 Федерального закона №443-ФЗ установлено, что организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.1); разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ч. 5).

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4 ст. 16 Федерального закона №443-ФЗ).

В силу положений ст. 18 Федерального закона №443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения (ч. 9); они разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1).

Необходимость разработки проекта организации дорожного движения также вытекает из содержания п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правилах дорожного движения», ФИО 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ст, пп. 1 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога по 

<

данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.о.Лобня МО.

Прокуратурой 

<

данные изъяты> проведена проверка по вопросу нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено отсутствие проекта организации дорожного движения (ПОДД) на автомобильную дорогу общего пользования местного значения по 

<

данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии утвержденного проекта организации дорожного движения для автомобильной дороги местного значения по 

<

данные изъяты> МО, а также достаточных и своевременных мер, направленных на разработку и утверждение соответствующего проекта, учитывая, что обязанность по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения для автомобильной дороги местного значения в границах городского округа в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта возложена на уполномоченный орган местного самоуправления в области организации дорожного движения, которым в данном случае выступает Администрация 

<

данные изъяты>.

Проект организации дорожного движения для автомобильной дороги местного значения в границах городского округа является документом, без которого невозможна разработка мероприятий по организации дорожного движения в границах городского округа, отсутствие такого проекта нарушает права неопределенного круга лиц.

Предъявление административных исковых требований о понуждении административного ответчика к реализации полномочий, предусмотренных положениями федеральных законом, в целях защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления и не свидетельствует о нарушении ст.10 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие финансирования основанием для отказа в удовлетворении административного иска не является, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению организации дорожного движения, в том числе, разработке и утверждению проекта организации дорожного движения для автомобильной дороги местного значения в границах городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках (определение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О).

Факт неисполнения административным ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей доказан, непринятие мер при решении вопросов местного значения, являющихся обязательными, не может определяться исключительно по его усмотрению.

Доводы административного ответчика о невозможности разработки и утверждения ПОДД до вступления в законную силу решения суда о возложении на Администрацию 

<

данные изъяты> обязанности по разработке и утверждению Комплексной схемы организации дорожного движения 

<

данные изъяты> не основаны на вышеприведенных нормах права, равно как и включение спорного объекта дорожного хозяйства в муниципальный контракт для разработки ПОДД после обращения в суд с данным иском не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи