Дело № 2-148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 16 июля 2021 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О., 

с участием пом. прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Рощина Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и ООО «Здоровье» о признании недействительным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обосновывая требования, указал, что работал в СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее по тексту – ответчик, учреждение) инструктором по труду с 12 октября 2005 года. В сентябре 2020 года всем сотрудникам учреждения выдали направление на периодическое медицинское освидетельствование. При прохождении данного осмотра истец попал в больницу и находился в ней на стационарном лечении с 23.09.2020 по 05.10.2020 с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Все документы предоставил в ООО «Здоровье», с которым у ответчика заключен договор на проведение медосмотров.

По результатам медосмотра истцу выдали копию медицинского заключения№ ХХХ от 23.10.2020, согласно которому истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно приказу № ХХХ от 2 ноября 2020 г. истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, то есть по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку вредный производственный фактор или вид, который выявлен в объемах работы истца, предусмотрен Приказом ХХХ от 12.04.2011 приложение 2 п. 20, однако данная правовая норма не предусматривает заболевания, по которому у истца есть хронические заболевания и которое препятствовало бы истцу работе у ответчика.

<

данные изъяты>

Заключение периодического медицинского осмотра (далее по тексту - заключение) выдано истцу 23.10.2020. Данное заключение подписано врачом В.В., который не имеет квалификации профпатолога и не может возглавлять врачебную комиссию по проведению осмотров. Следовательно, результаты медкомиссии недостоверны и не могут являться основанием для увольнения.

26 октября 2020 года обратилась к директору ООО «Здоровье» Д.В. с просьбой предоставить письменное объяснение по выданному заключению. 27 октября 2020 г. в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось о наличии у истца абсолютных противопоказаний к работе в должности инспектора по охране труда, поскольку у истца выявлена болезнь 

<

данные изъяты>, которая была подтверждена предоставленными истцом выписками от специалистов. Таким образом, директор ООО «Здоровье» неверно указал должность истца, поскольку истец работал инструктором по труду.

Была нарушена процедура ознакомления истца с отстранением от работы и основанием увольнения, так как 2 ноября 2020 г. истец был вызван в отдел кадров ответчика, где истцу вручили уведомление от 30.10.2020 № 517, в котором указано, что по итогу медицинского осмотра, проведенного ООО «Здоровье» 21.09.2020, истец якобы был отстранен от работы, и 2 ноября 2020 года истцу необходимо явиться на работу для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. Данное уведомление истец не подписывал. Ответчик не мог отстранить истца от работы 21.09.2020 по 22.09.2020, поскольку истец в это время лечился амбулаторно в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

Истца не отстраняли от работы с сохранением заработной платы, не отправили на медицинскую комиссию, которая должна была установить невозможность работы истца, и установила бы заболевание, по которому истца признали бы непригодным к трудовой деятельности.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, то есть 6 940,63 рубля, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит восстановить его на работе у ответчика в должности инструктора по труду, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец предмет иска не поменял, указав, что его заболевание является профессиональным, а работодатель не дал должной оценки данному обстоятельству и не создал комиссию о расследовании несчастного случая на производстве (учета профзаболевания) (л.д. 127-132 т. 1).

Также от истца поступили два уточненных иска, согласно которым истец увеличил исковые требования, адресуя иск также к ООО «Здоровье», просил признать недействительным медицинское заключение № ХХХ от 23.10.2020, выданное ООО «Здоровье», признать увольнение истца согласно приказу ХХХ от 02.11.2020 незаконным, а компенсацию морального вреда взыскать как с работодателя, так и с ООО «Здоровье» в солидарном порядке (л.д. 12-13, 32-33 т. 2). 

В судебном заседании 16.07.2021 истец подал уточненное исковое заявление, согласно которому указал, что работал в условиях вредности, в связи с чем выплачивалась надбавка в размере 25%. С 2012 каждый год посещает хирурга и каждый раз проходил периодические осмотры и был допущен к работе. Существует несколько статей для расторжения трудового договора с работником по состоянию здоровья, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Акт об освобождении истца от работы не был доведен до сведения истца. Истец не был направлен на экспертизу профессиональной пригодности. Просит признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ХХХ, выданное ООО «Здоровье» 23.10.2020 незаконным, отменить приказ о прекращении действия трудового договора, восстановить истца на работу в должности инструктора по труду, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы (л.д. 178-184 т. 2).

Протокольным определением суда уточненное исковое заявление не принято к производству суда, однако приобщено к материалам дела, поскольку содержало письменные пояснения истца.

Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ХХХ, выданное ООО «Здоровье» 23.10.2020 (л.д. 27 т. 1) является промежуточным этапом и направляется во врачебную комиссию ООО «Здоровье» для принятия итогового решения, то есть предшествовало выдаче медицинского заключения ХХХ от 23.10.2020, в связи с чем не может обжаловаться отдельно. 

Суд исходит из того, что предметом настоящего иска являются требования истца к ООО «Здоровье» о признании медицинского заключения недействительным, а также требования истца к СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом всех уточнений, указав, что истец согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, однако считают, что у истца заболевание эндокринной системы прогрессирующего течения – 

<

данные изъяты>.

Представители ответчика – СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что со стороны работодателя нарушения прав истца не допущено. Согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы. Увольнение истца было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Представителем ответчика - СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» также поданы письменные возражения, согласно которым ответчик с ООО «Здоровье» заключил договор оказания услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) № ХХХ. Именно на основании медицинского заключения ООО «Здоровье» истец был уволен, поскольку выявленные у него заболевания не позволяли ему работать в учреждении ни в каких должностях. В обязанности работодателя не входит направление работника на экспертизу профпригодности, и работодатель не оформляет личные медицинские книжки работников. Данные функции возложены на медицинскую организацию. Истец прошел осмотр в ООО «Здоровье» 21.09.2020, после чего был направлен сотрудниками ООО «Здоровье» на дообследование и сдачу дополнительных анализов, о чем было сообщено работодателю. Ответчик знал о нахождении истца на стационарном излечении в медицинском учреждении. 19.10.2020 истец вышел на работу и в этот же день был отстранен от работы с сохранением заработной платы, поскольку истец должен был пройти дополнительное медицинское обследование, и на тот момент не было получено заключение ООО «Здоровье». 23.10.2020 после получения заключения о непригодности истца к выполнению работ в занимаемой им должности было принято решение об отстранении истца от работы с сохранением заработной платы до разрешения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. 30.10.2020 истцу было вручено уведомление о необходимости явки на работу 02.11.2020 для решения вопроса о его трудовой деятельности. Уведомление было вручено истцу под роспись. С 16.09.2020 по 22.09.2020 истец находился не на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», а на больничном листе по уходу за ребенком, который и был предъявлен для оплаты в бухгалтерию учреждения. 02.11.2020 истец был уведомлен об отсутствии у работодателя должностей, которые он мог бы замещать у работодателя. В это же день с истцом был расторгнут трудовой контракт с выплатой выходного пособия. За период с января 2018 года по октябрь 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на больничном листе 351 день. Истцу не были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не обоснованы (л.д. 74-77 т. 1).

Из письменных возражений ответчика - СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 03.02.2020 следует, что заболевание истца в виде 

<

данные изъяты> не является профессиональным на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 № 417н (л.д. 220-223 т. 1).

Представитель ответчика ФИО3 просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, которую ответчик оплатил в добровольном порядке после ее проведения, несмотря на то, что данные расходы согласно определению о назначении по делу экспертизы были возложены на истца.

Представитель ответчика – ООО «Здоровье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым указал, что истец работал в СОГБУ «Ново-Никольский дом-интернат для умственно отсталых детей», 21.09.2020 проходил медицинскую комиссию по направлению работодателя в ООО «Здоровье». Истец прошел комиссию, где на осмотре у врача-терапевта было выявлено повышенное артериальное давление. Истцу была оказана помощь, и давление снизилось. При сборе анамнеза истец указал о наличии у него хронических заболеваний 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. На карте о получении направления истец расписался. По результатам обращения по месту жительства в СОГБУ «Вяземская ЦРБ» истец был госпитализирован на стационарное лечение, признан нетрудоспособной. Позднее истец представил в ООО «Здоровье» выписку о пройденном стационарном лечении с 23.09.2020 по 05.10.2020, выписку из амбулаторной карты от 20.10.2020 и выписку от ангиохирурга от 20.03.2018. Вся документация была направлена во врачебную комиссию ООО «Здоровье». По результатам проведенного периодического осмотра и полученных данных у истца были выявлены противопоказания к работе и оформлено заключение ХХХ от 23.10.2020. На основании данных о непригодности к работе медицинская документация была направлена во врачебную комиссию ООО «Здоровье» по экспертизе профпригодности, что допускается на основании лицензии на медицинскую деятельность ООО «Здоровье». 23.10.2020 по решению ВК ХХХ истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по Прил. 2, п. 20 на основании наличия общих медицинских противопоказаний, в частности – 

<

данные изъяты>. Все специалисты, которые участвуют в комиссиях по проведению предварительных и периодических осмотров по Приказу МЗСР РФ от 12.04.2011 № 302Н, имеют необходимые образования в соответствии с лицензионными требованиями. В частности, врач В.В. имеет медицинское образование по специальности терапия и профпатология (л.д. 15-17 т. 2).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) при проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

В соответствии с частью 1, абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» инструктором по труду с 12 октября 2005 г. (л.д. 10, 12-15, 79 т. 1).

По данной должности составлена карта специальной оценки условий труда ХХХ и протокол оценки травмоопасности рабочего места, карта аттестации рабочего места по условиям труда ХХХ, протокол ХХХ оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протокол ХХХ оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, протокол оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте ХХХ, протокол оценки травмобезопасности рабочего места ХХХ (л.д. 80-81, 82, 225-227, 228-229, 230-231, 232-233, 233-237 т. 1).

Учреждение и ООО «Здоровье» заключили 14.09.2020 договор оказания услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) сотрудников учреждения, в том числе инструктора по труду ФИО1 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ № 302н) (л.д. 83-85, 86-89 т. 1).

21 сентября 2020 г. истец начал прохождение периодического медицинского осмотра, который провел персонал ООО «Здоровье», что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается паспортом здоровья истца (л.д. 54-56 т. 2). Также сторонами не оспаривалось и подтверждено, что истец предоставлял сотрудникам ООО «Здоровье» медицинскую документацию, данные анализов и исследований.

Истец находился на излечении с 23.09.2020 по 05.10.2020 (л.д. 91-92 т. 1). 20.10.2020 истцу выдана выписка из истории амбулаторного больного, где указан диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 83-84 т. 1).

Истец обращался к эндокринологу в октябре 2020 года (л.д. 90 т. 1), неоднократно проходил ультразвуковое исследование (л.д. 95, 96, 97 т. 1).

С 16 по 22 сентября 2020 г. истец находился на больничном в связи с уходом за несовершеннолетним И.А. (л.д. 104 т. 1)

19 октября 2020 г. истец был освобожден от работы с сохранением заработной платы в связи с необходимостью дополнительного медицинского обследования, о чем свидетельствует акт, составленный работодателем истца (л.д. 98 т. 1).

23 октября 2020 г. ООО «Здоровье» составлено медицинское заключение ХХХ о непригодности ФИО1 по состоянию здоровья работать инструктором по труду в соответствии с приложением 2 п. 20 (л.д. 99, 100 т. 1).

23.10.2020 ООО «Здоровье» вынесен протокол ХХХ заседания врачебной подкомиссии по профпатологии, согласно которому утверждены результаты периодического осмотра ФИО1 21.09.2020 (л.д. 121 т. 1). 

23 октября 2020 г. истец снова был освобожден от работы с сохранением заработной платы в связи с выявленными по итогу периодического осмотра противопоказаниями к работе и медицинским заключением ХХХ до разрешения сложившейся ситуации, о чем свидетельствует акт, составленный работодателем истца. Истец был ознакомлен с данным решением по телефону 23.10.2020 в 14 час. 50 мин. (л.д. 101 т. 1).

26.10.2020 истец направил в адрес ООО «Здоровье» запрос о предоставлении ему информации о противопоказаниях к работе, указанных в медицинском заключении ХХХ от 23.10.2020 (л.д. 32 т. 1). Таким образом, суд исходит из того, что истец на тот момент знал о наличии медицинского заключения, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

27.10.2020 истец ознакомлен с ответом на вышеуказанный запрос, где указаны противопоказания к работе (л.д. 102 т. 1).

30.10.2020 истец получил на руки уведомление от работодателя о необходимости явки к работодателю 02.11.2020 для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве (л.д. 103 т. 1).

2 ноября 2020 г. работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению. Истец в уведомлении указал о несогласии с уведомлением (л.д. 105 т. 1).

2 ноября 2020 г. вынесен приказ о прекращении действия трудового договора с истцом и увольнении истца 02.11.2020 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с медицинским заключением от 23.10.2020 ХХХ и уведомления об отсутствии вакантных должностей. С приказом истец ознакомлен в день его вынесения (л.д. 106 т. 1).

Учреждением представлена суду справка для определения размера среднего заработка истца (л.д. 224 т. 1), а также справка о заработной плате истца, согласно которой истцу выплачивалась заработная плата с учетом больничных в сентябре и октябре 2020 года, в ноябре выплачена заработная плата и выходное пособие (л.д. 107 т. 1).

Истец и ответчик в лице учреждения подтвердили, что истец был отстранен от работы с 19.10.2020 по 02.11.2020 с сохранением заработной платы, которая в полном размере выплачена истцу, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2020 года (л.д. 173, 177 т. 1) в связи с чем суд исходит из того, что трудовые права истца не были нарушены, а сам факт отстранения от работы был продиктован необходимостью получения от ООО «Здоровье» медицинского заключения и после его получения необходимостью решения вопроса о трудоустройстве истца, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истца.

Поскольку истец оспаривал наличие у него заболеваний, выявленных в ходе периодического медицинского осмотра, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза (л.д. 145-146 т. 2).

<

данные изъяты>

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено врачами, имеющими необходимые познания в производстве сложных экспертиз и в области эндокринологии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основании всех имеющихся материалов дела и медицинской документации, заключение не противоречит собранным по делу доказательствам и расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство наличия у истца соответствующих заболеваний.

Истец не оспаривал вышеуказанное заключение, подтвердив наличие у него указанных заболеваний, однако указал, что 

<

данные изъяты> протекает у него в «легком течении», однако данная позиция истца ничем объективно не обусловлена, и доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не принимает их во внимание, полагая, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного указанным выше Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний:

<

данные изъяты>.

Согласно уставу СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» является бюджетной некоммерческой организацией по типу стационарное учреждение социального обслуживания, по виду – дом – интернат для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста и входит в систему социальной защиты населения Смоленской области (л.д. 243 т. 1).

Таким образом, данное учреждение в соответствии с п. 20 приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н относится к учреждениям, в которых работники проходят обязательные периодические медицинские осмотры не реже одного раза в год.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что при наличии медицинских противопоказаний, поименованных в пункте 48 Порядка и в Перечне соответствующих работ, работники не могут быть допущены к выполнению таких работ, в данном случае к выполнению всех работ в организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, именно с учетом такой работы истца и дано оспариваемое медицинское заключение.

Доводы истца и его представителя о том, что в медицинском заключении неверно указано основание вынесения данного заключения, несостоятельны, так как в этом заключении ссылка на п. 20 приложения 2 приведена в графе "Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания" и относится к работе, названной в п. 20 приложения 2 к приказу N 302н. Наименование приказа, указано в уведомлении ООО «Здоровье», адресованном истцу (л.д. 34 т. 1) и уведомлении об отсутствии вакантных должностей (л.д. 36 т. 1).

Суд полагает, что указание истцом на легкое течение заболевания 

<

данные изъяты> не может повлиять на разрешение исковых требований, поскольку данное мнение ничем объективно не подтверждено и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертов. 

Таким образом, обжалуемое заключение ООО «Здоровье» № ХХХ от 23.10.2020 нельзя признать незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим порядком и не ущемляет трудовых прав истца.

В связи с медицинским заключением работодатель правомерно уволил истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец не может работать в данном учреждении ни на каких должностях.

Таким образом, требования истца о признании заключения незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны работодателя и ООО «Здоровье» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня восстановления на работе, а также компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил его права, отстранив истца от работы с 19.10.2020 по 02.11.2020, несостоятельны, поскольку истцом не обжалуются действия работодателя в данной части и данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным порядка увольнения истца. Кроме того, отстранение истца от работы, по мнению суда, правомочно, поскольку было произведено в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.

Фактически доводы истца сводятся к наличию у него профессионального хронического заболевания и нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование, которое должно подтвердить факт данного заболевания. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку наличие у истца профессионального заболевания ничем объективно не подтверждается, в том числе обжалуемым медицинским заключением, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность проводить мероприятия по установлению наличия у истца профессионального заболевания.

Суд отмечает, что истец согласно обжалуемому медицинскому заключению не имеет права занимать должности в организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, однако данное медицинское заключение не лишает истца занимать должности и выполнять определенные работы в иных учреждениях в случае соответствия здоровья истца медицинским требованиям. 

Согласно определению о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, расходы за ее проведение возложены на истца, который в своем ходатайстве просил возложить расходы именно на него, поскольку им обжаловалось заключение ООО «Здоровье», на основании которого его уволили. Экспертиза не была оплачена истцом, в связи с чем Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы просило взыскать стоимость экспертизы в размере 30 700 рублей на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ (л.д. 160 т. 2). Данную экспертизу оплатил ответчик в лице СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в добровольном порядке.

При отказе работнику в иске либо удовлетворении иска работодателя к работнику, работодатель лишен возможности взыскания судебных расходов, так как положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с истца не подлежат к взысканию судебные расходы, которые понес работодатель.

В связи с отказом в удовлетворении иска с ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОГБУ «Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и ООО «Здоровье» о признании недействительным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.Е. Воронков

16.07.2021 вынесена резолютивная часть;

22.07.2021 изготовлено мотивированное решение;

24.08.2021 вступает в законную силу.