Дело № 2 – 583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием прокурора – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области К.А. Соловьева, 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 826 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей, указав в обоснование иска, что согласно условий договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, ФИО3 проводила работы, связанные с сопровождением сделки по продаже одного и приобретении другого жилого помещения. Так, за вознаграждение в размере 50 000 рублей ФИО3 оказала услугу по оформлению сделки по продаже жилого помещения, находящегося на момент регистрации сделки в собственности истца, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приобретении для истца квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условий договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, стоимость данного помещения составляет 1 450 000 рублей. Стоимость жилого помещения, которое покупалось истцом, составляла 800 000 рублей, таким образом, у истца должны были остаться денежные средства в размере 600 000 рублей, но фактически ответчик передал истцу денежные средства в размере 187 000 рублей. Денежные средства в размере 413 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, договор на оказание услуг покупателю недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условий по выплате вознаграждения, а потому считается безвозмездным. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 266 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 340 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 932 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 136 320 рублей 36 копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 116 000 рублей. Согласно условиям договора, указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства, установленные указанным выше договором, ответчиком не исполнены, просит взыскать сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере. 

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила основание иска в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа, указала, что денежные средства в размере 116 000 рублей, которые ФИО3 обязалась вернуть в указанный выше срок, подлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 266 000 рублей, объяснив, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу поскольку указанная денежная сумма была внесена истцом на счет несовершеннолетнего собственника жилого помещения, которое ею покупалось. 

<

данные изъяты> За пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты в размере 52 340 рублей 48 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 932 рубля 24 копейки. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по сопровождению сделок по продаже и приобретению квартир с ответчика необходимо взыскать моральный вред в размере 2 700 000 рублей. Приговором Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО1 Указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты> В связи с материальными трудностями, которые возникли по вине ответчика, истец был вынужден продать приобретенное им жилое помещение и уехать жить в деревню, в связи с отдаленностью населенного пункта, в котором истец проживает в настоящее время, от места проживания родственников, отсутствует возможность регулярных встреч с последними. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку о возмещении морального вреда, и обязалась выплатить в пользу истца в течение двух месяцев денежные средства в размере 116 000 рублей. Поскольку до настоящего времени данное обязательство ФИО3 не исполнено, за пользование денежными средствами в указанном размере ответчик должен выплатить проценты в размере 20 320 рублей 36 копеек. 

Представитель истца ФИО2 полагал, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, объяснила, что приговором Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО1 Указанным судебным актом определен размер причиненного ФИО1 материального ущерба – 413 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в пользу ФИО1 денежные средства в размере 463 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ею выплачены денежные средства в размере 266 000 рублей. В этот же день в связи с отсутствием каких-либо требований к ней (ФИО3) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего матери ответчика, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги. Полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, подлежит удовлетворению, в случае установления причинно-следственной связи между ее (ФИО6) действиями и наступившими последствиями. Одновременно объяснила, что на момент рассмотрения дела истцом получены денежные средства в размере, превышающим установленный названным выше приговором размер материального ущерба, причиненного преступлением. 

Представитель ответчика ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не указала. 

<

данные изъяты> 

Прокурор полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 судом не установлена. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Установлено, что приговором Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также к штрафу в размере 200 000 рублей. За потерпевшей ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Указанным выше приговором суда определен размер причиненного ФИО1 материального ущерба – 413 000 рублей.

Материалы дела содержат расписку ФИО1, в которой она подтверждает факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 463 000 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался самой ФИО1, подтвержден ФИО6 и ФИО4, которая присутствовала при передаче денежных средств. 

Как установлено из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплатила в пользу истца денежные средства в размере 266 000 рублей. В этот же день ФИО1 в связи с отсутствием каких-либо требований к ФИО3 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего матери ответчика, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что денежные средства в размере 729 000 рублей выплачены ответчиком в пользу истца до вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора, принимая во внимание, что доводы ФИО1 о том, что расписка, подтверждающая факт передачи ответчиком денежных средств в размере 266 000 рублей, написана ею под давлением ответчика, который не передал ей указанную денежную сумму, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля ФИО12, которая слышала, как ФИО3 просила у ФИО1 деньги в долг и обещала вернуть долг после продажи автомобиля, а также показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО1 внесла на счет несовершеннолетних собственников жилого помещения, которое она покупала, денежные средства в общем размере 483 000 рублей, хотя указанная денежная сумма должна была быть внесена ответчиком, в том числе 220 000 рублей, принадлежали ей (ФИО13), также не опровергнут факт передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в указанном выше размере. 

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 2 700 000 рублей мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг покупателю недвижимости, согласно которому истец поручил ответчику провести работы, связанные с сопровождением сделки по приобретению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Размер вознаграждения риэлтора за подготовку к сделке, организацию сделки и составление проекта договора купли-продажи при оформлении сделки был согласован обеими сторонами и определен в размере 50 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были выплачены истцом во исполнение условий названного договора в пользу ответчика. Вместе с тем, в договоре не указана сумма вознаграждения, подлежащая выплате риэлтору, а потому данный договор необходимо считать безвозмездным, поскольку у ФИО3 отсутствовали правовые основания на получение вознаграждения. Кроме того, право собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу истец не приобрел, поскольку сделка была приостановлена в связи с отсутствием необходимых документов из органов опеки и попечительства, после чего было отказано в государственной регистрации права собственности. В этой связи истец полагает, что у него, как у потребителя, возникло право требования возмещения морального вреда в размере 2 700 000 рублей, поскольку нарушение обязательства со стороны ответчика, причинило ему нравственные страдания, а также 50 000 рублей, как неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. 

В соответствии со 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и агентством недвижимости «Лидер» был заключен договор на оказание услуг покупателю недвижимости. Предметом договора является проведение работ, связанных с сопровождением сделки по приобретению жилого помещения, адрес которого указан выше. Данное помещение покупателем осмотрено, недостатки и достоинства известны, состояние и характеристики признаны удовлетворительными. Стоимость объекта составляет 950 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО1 передала в качестве задатка денежные средства в размере 80 000 рублей агентству, которое обязалось передать задаток продавцу жилого помещения и подписать предварительный договор между продавцом и покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Агентство обеспечивает юридическое сопровождение сделки по покупке названного выше помещения, организует и проводит переговоры, согласовывает условия сделки, учитывая требования покупателя, обеспечивает безопасность и конфиденциальность сделки. В случае необоснованного отказа от исполнения поручения до окончания срока действия данного договора агентство выплачивает покупателю неустойку в размере 80 000 рублей. 

Материалы дела содержат сведения о том, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за истцом, а потому доводы истца о том, что право собственности на указанное жилое помещение, он не приобрел, являются несостоятельными. 

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор необходимо считать безвозмездным, так как в договоре не определена сумма вознаграждения, подлежащая выплате риэлтору, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость данных услуг составляет 50 000 рублей, а также то обстоятельство, что указанные денежные средства были уплачены истцом добровольно во исполнение условий данного договора. Учитывая изложенное доводы ФИО1 об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения вознаграждения, суд считает несостоятельными. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг по сопровождению сделок по продаже и приобретению квартир также не подлежит удовлетворению. 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, то есть наступление ответственности в соответствии с данной нормой возможно только в случае прямого указания об этом в законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, то есть для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Проанализировав доводы истца, с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований также необходимо отказать, поскольку ФИО1 не доказано, что нравственные страдания и переживания она претерпела в связи с действиями именно ответчика.

Условий предусмотренных ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности в соответствии с данной правовой нормой судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2017 года.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017 года.