Судья Чинченко О.В. материал № 22-1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника – адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах апелляционной жалобы указывает, что с момента последнего судебного заседания 

<

дата> его подзащитный принудительному приводу не подвергался, сведений об отсутствии подсудимого по месту проживания стороной обвинения представлено не было. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горобец Б.И. опровергает приведенные в ней доводы, находит их необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО2 в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО2 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимый в судебное заседание не явился, скрылся от суда, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, то изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, неоднократно не являлся по вызову суда, подвергался принудительному приводу, при этом согласно рапортам СП по ОУПДС Петровского РОСП Саратовской области, по месту фактического проживания не находится, в связи с чем был объявлен судом в розыск. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО2 имеет реальную возможность скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Сведения о личности ФИО3 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах СП по ОУПДС Петровского РОСП Саратовской области от 

<

дата> и 

<

дата> у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, которым ФИО2 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья