Дело №2-2001/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Козьмодемьянский» Республики Марий Эл к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ответчик, управляя транспортным средством №, гос. номер №, двигаясь по 123 км автодороги «Йошкар-Ола - Чебоксары» в направлении 

<

адрес>, неподалеку от поселка 

<

адрес>а Республики Марий Эл, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-2121, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате столкновения ФИО4 получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом тазовой кости, ушиб бедра. Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Ранее решениями Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в определенных в исковых заявлениях суммах.

Истец указывает, что в соответствии с ч.6 и ч.7 ст.43 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудником органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате ежемесячной денежной компенсации МО МВД России «Козьмодемьянский» исполнены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в размере 294410 руб. 93 коп. перечислены ФИО4 Истец считает, что он возмещает вред ФИО4 причиненный другим лицом – ФИО1, поэтому ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1064,1079,1081 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 294410 руб. 93 коп., выплаченных в возмещение причиненного вреда ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО1 судебные извещения направлялись по адресу его места жительства и регистрации: 

<

адрес> телеграмма с уведомлением о ее вручении, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчик ФИО1, управляя транспортным средством № гос. номер №, двигаясь по 123 км автодороги «Йошкар-Ола - Чебоксары» в направлении 

<

адрес>, неподалеку от поселка 

<

адрес>а Республики Марий Эл, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-2121, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате столкновения ФИО4 получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом тазовой кости, ушиб бедра. Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Ранее решениями Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уже были взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в определенных в исковых заявлениях суммах.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст.43 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудником органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате ежемесячной денежной компенсации потерпевшему МО МВД России «Козьмодемьянский» исполнены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в размере 294410 руб. 93 коп. перечислены ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленными платежными поручениями, что принимается судом во внимание.

Представленный истцом расчет денежной компенсации, выплаченной ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью по вышеуказанным платежным поручениям, судом проверен и признается правильным, какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению, что необходимые условия для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию в данном случае истцом доказаны, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, ст.ст.1064,1079,1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Козьмодемьянский» Республики Марий Эл в порядке регресса денежную компенсацию в сумме 294410 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево, 

<

адрес> госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 6 144 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин