Судья Питкевич А.М. Дело № 22-3677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорых Л.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Кичигиной Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погодиной О.В. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 декабря 2015 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 1 марта 2022 года на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 29 дней. Снят с учета 17 марта 2023 года по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания; 

- 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 16 августа 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 16 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 мая 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Кичигиной Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осужден за тайное хищение имущества ЗЕГ на сумму 7 832 рубля 75 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Погодина О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить. Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, снизить срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 16 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Суд не в поной мере учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства с регистрацией, удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что назначенное наказание неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи, которая окажется в сложной жизненной ситуации без средств к существованию. Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что раскаялся, встал на путь исправления, устроился на работу, материально помогает матери, перенесшей инсульт, просил не лишать его свободы. Обращает внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, позволяют назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что является наиболее справедливым и соответствующим целям наказания. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что примененные к ФИО1 общие правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии суждения суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ухудшают положение ФИО1 Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 56 УК РФ, нижний предел самой строгой санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет два месяца лишения свободы. ФИО1 сам добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах проникновения им в иное хранилище и хищения бензопилы, которые полиции были не известны, что следует расценивать как явку с повинной, которую необходимо признать самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, не отождествляя ее с активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, у ФИО1 эти деяния относятся к категории небольшой и средней тяжести, тяжких последствий не наступило, вред возмещен, потерпевшая просила не лишать его свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тимофеев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания судом перврой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При этом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей имущественного вреда путем возврата похищенного имущества. Принесение ФИО1 потерпевшей извинений, которые расценены в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе, за совершение преступлений аналогичной направленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы на минимально возможный срок, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника в жалобах, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Находя назначенное ФИО1 наказание соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенный с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. 

Вопреки доводам адвоката, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной. В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Правоохранительным органам, в частности, из показаний потерпевшей и других доказательств было известно о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, у которого она была обнаружены и изъята. Объяснение осужденным дано после изъятия у него по месту жительства похищенной бензопилы, поэтому не может быть признано явкой с повинной, его действия не носили добровольный характер. При этом, признательные показания о совершенном преступлении суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование расследованию преступления.

Все обстоятельства, приведенные в жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом мотивировано решение о невозможности сохранения условного осуждения и об отмене, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Топчихинского Алтайского края от 16 августа 2023 года, принятое с учетом личности осужденного, установленных судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, периода совершения им преступления после условного осуждения, а также назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>