Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-2915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре Ларионовой Е.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Бутенко А.Н.,

адвоката Городилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бутенко А.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года, которым

Бутенко Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2017 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года) в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 26 дней заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 13 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 12 февраля 2020 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бутенко А.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Городилова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.Н. осужден 16 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Бутенко А.Н. заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 4 дня с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, с возложением обязанности – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что похороны двоюродной сестры явились уважительной причиной его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 21 августа 2019 года, ссылаясь на то, что данное обстоятельство предусмотрено в качестве исключительного положениями п. «а» ч. 4 ст. 50 УИК РФ. Полагает, что нарушений возложенных на него ограничений не допускал, поскольку выходил из дома только в пределах придомовой территории. Отмечает, что при решении вопроса об удовлетворении представления судом не учтены наличие у него матери-инвалида II группы, за которой требуется постоянный уход, нахождение коммуникаций для обеспечения жизнедеятельности во дворе дома, неверная самостоятельная установка технического средства контроля и надзора в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета. Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 17 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года освобожден из мест лишения свободы, 28 мая 2019 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Несмотря на это, осужденный ФИО2 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Так, 17 июля 2019 года ФИО2 не явился без уважительных причин для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 24 июля 2019 года предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

21 августа 2019 года осужденный ФИО2 вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, в связи с чем 22 августа 2019 года к нему применено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

23 августа 2019 года на основании постановления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО2 установлены контрольное устройство и электронный браслет, разъяснены правила их эксплуатации.

Однако в период с 00:29 до 03:45 часов и с 03:53 до 06:23 часов 1 января 2020 года, с 22:10 часов 4 января 2020 года до 06:10 часов 5 января 2020 года, с 22:06 часов 7 января 2020 года до 00:27 часов 8 января 2020 года, с 23:27 часов 10 января 2020 года до 05:56 часов 11 января 2020 года осужденный ФИО2 не находился по месту постоянного проживания, в связи с чем 15 января 2020 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, осужденный ФИО2 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено отсутствие у осужденного ФИО2 уважительных причин неисполнения установленных ему судебным решением ограничений. 

Утверждения ФИО2 о том, что ему не было известно о невозможности выхода из дома, в том числе на придомовую территорию, в период с 22:00 до 06:00 часов, несостоятельны и опровергаются его подпиской о разъяснении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствий их нарушения (л.д. 22), выданными ему памятками осужденному к ограничению свободы (л.д. 23) и условий эксплуатации электронного браслета (л.д. 54), а также его объяснениями от 27 августа 2019 года, из которых следует, что ему инспектором было разъяснено о запрете покидать дом с 22:00 до 06:00 часов, в том числе находиться в пристрое к нему, в указанный период времени (л.д.63).

Кроме того, осужденный, имея реальную возможность исполнения возложенной на него судом обязанности в виде явки в инспекцию для регистрации, будучи извещенным о дате явки для регистрации – 21 августа 2019 года, что подтверждается его подписью о получении уведомления (л.д. 46), достаточных мер к этому не предпринял, по причинам, которые нельзя отнести к уважительным, поскольку они не препятствовали надлежащему исполнению указанной обязанности. 

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания лишением свободы. 

Основания для замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9, в соответствии с которыми при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом соблюдены и осужденному верно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения представления надзирающего органа обстоятельства.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись